10 casos clave sobre Derecho de la moda a la luz del Derecho Europeo

ABREVIATURAS ................................................................................................. 21
PRÓLOGO
SARA LÓPEZ LLUVA............................................................................................. 23
PRESENTACIÓN
ISABEL ANTÓN JUÁREZ....................................................................................... 25
ASUNTOS OBJETO DE ESTUDIO.................................................................... 21
UNA MARCA QUE COINCIDE CON EL APELLIDO DE SU DIRECTOR CREATIVO, VENTA DE UNA EMPRESA Y ACCIÓN DE CADUCIDAD MARCARIA POR INDUCIR AL PÚBLICO A ERROR:
EL ASUNTO CASTELBAJAC
ISABEL ANTÓN JUÁREZ....................................................................................... 29
I. Introducción............................................................................................... 30
II. Hechos del caso ......................................................................................... 32
III. Recorrido judicial del asunto ................................................................. 33
IV. La caducidad de una marca a la luz del Derecho europeo................ 36
1. Motivos de caducidad........................................................................ 36
2. La caducidad de una marca por inducir al público a error a la luz de
las resoluciones del TJUE.................................................................. 40
3. El asunto Emanuel ............................................................................ 43
4. El asunto Elio Fiorucci...................................................................... 46
5. La acción de caducidad en el ordenamiento jurídico español ............ 48
EMPRESAS SOCIALES, EMPRENDIMIENTO SOCIAL Y SOSTENIBILIDAD EMPRESARIAL
V. Conclusiones del Abogado General Sr. Nicholas Emiliou............... 49
VI. Nuestra perspectiva del asunto.............................................................. 52
VII. Bibliografía ................................................................................................ 53
CUANDO EL DISEÑO SE CONVIERTE EN MARCA: ANÁLISIS DEL CASO “ROUGE G” DE GUERLAIN CRISTINA VELASCO VEGA Y LUCÍA PALOMINO LÓPEZ ................................. 55
I. Introducción y concepto de marca tridimensional............................. 56
II. Breve historia de Guerlain y de la barra de labios “Rouge G” ........ 57
III. Cronología de los hechos, argumentos defensivos de Guerlain y decisiones de la EUIPO y del Tribunal General de la Unión Europea.. 59
1. Presentación de la solicitud y objeción formal................................... 59
2. Denegación por motivos absolutos.................................................... 61
3. Contestación de Guerlain a la denegación por motivos absolutos..... 62
A) Distintividad intrínseca de la marca solicitada .............. 62
B) Distintividad adquirida por el uso de la marca en el mercado ............................................................................... 63
4. Decisión de denegación de la marca por parte del departamento de operaciones ........................................................................................ 64
IV. Resolución de la Sala de Recursos y cuestiones relacionadas ......... 65
1. Criterios aplicables a la distintividad de las marcas tridimensionales....................................................................................................... 65
2. Público Pertinente............................................................................. 67
3. Interpretación de la Sala de Recursos del carácter funcional de la
forma del producto representado en la solicitud de marca tridimensional ................................................................................................. 68
A) Sobre el “carácter acumulativo” de los elementos distintivos................................................................................. 69
V. Sentencia del Tribunal General ............................................................. 70
1. Novedad y originalidad ..................................................................... 71
2. Razonamiento del Tribunal General sobre el carácter distintivo de la marca solicitada ................................................................................. 72
A) Sobre los elementos distintivos de la barra de labios y su percepción en conjunto................................................. 72
B) Sobre el argumento del solicitante relativo a la colocación horizontal del pintalabios de Guerlain......................................... 73
C) Respecto a la forma ovalada en relieve ........................... 73
D) Conclusiones del Tribunal General .................................. 75
VI. Cuestiones jurídicas relacionadas con el caso comentado................ 75
1. Distintividad intrínseca de la forma de un producto ........................ 75
2. Distintividad adquirida por el uso o secondary meaning ................. 80
3. Otras prohibiciones que afectan a las marcas tridimensionales y que están relacionadas con el supuesto .................................................... 84
A) Con respecto a la prohibición relativa a las formas que aportan un valor sustancial al producto.......................... 85
VII. Conclusiones.............................................................................................. 88
VIII. Bibliografía ................................................................................................ 89
LA APLICABILIDAD DEL USO REFERENCIAL DE LAS MARCAS AJENAS Y SU EVENTUAL INVOCACIÓN COMO DEFENSA EN EL SECTOR DE LA MODA Y EL UPCYCLING. ANÁLISIS DEL ASUNTO INDITEX CONTRA BUONGIORNO (C-361/22) ANDREA SANTAMARÍA MARTÍNEZ................................................................... 91
I. Introducción............................................................................................... 92
II. Principales hitos del caso que enfrentó a Inditex y Buongiorno...... 94
1. El TS llama a la puerta del TJUE a través de la formulación de una cuestión prejudicial ........................................................................... 97
2. El TJUE responde al TS en el Asunto C-361/22 .............................. 100
3. El TS pone el punto final más esperado tras una década de periplo judicial: vuelco en la resolución......................................................... 101
III. Aplicabilidad del uso referencial en el sector de la moda: análisis de
la limitación como eventual defensa ante posibles infracciones marcarias intrínsecamente relacionadas con las prácticas de upcycling..... 102
1. Qué es y en qué consiste el upcycling ............................................... 103
2. Retos jurídicos que plantea la normativa marcaria al upcycling...... 103
3. Análisis del uso referencial como defensa para blindar las prácticas de upcycling....................................................................................... 105
IV. ¿Está todo perdido? La falta de enfoque normativo ad hoc y de pronunciamientos judiciales en materia de upcycling en Europa ofrece una oportunidad de oro para propiciar un nuevo paradigma............ 110
1. Un enfoque más flexible en la interpretación de las prácticas desleales: la conducta diferenciadora del upcycler en el punto de mira ...... 112
2. Necesaria combinación de una diligente diferenciación por parte del
upcycler con un consumidor conocedor de las implicaciones del upcycling ............................................................................................... 114
V. Conclusiones.............................................................................................. 116
VI. Bibliografía ................................................................................................ 118
EL CASO LOUIS VUITTON V. MY OTHER BAG Y SU INFLUENCIA EN LA PARODIA DE MARCAS DE MODA MARÍA ASUNCIÓN CEBRIÁN SALVAT................................................................ 121
I. Introducción. El papel de la jurisprudencia en el fenómeno de la parodia de marcas de moda..................................................................... 122
II. El caso Louis Vuitton v. My Other Bag: Contexto fáctico y procesal.. 125
1. Las partes del litigio .......................................................................... 126
2. La sentencia de primera instancia ..................................................... 128
A) Acción por dilución de marca........................................... 128
B) Acción por infracción de marca........................................ 131
C) Acción por infracción de copyright ................................. 132
D) Conclusiones....................................................................... 133
3. La sentencia de apelación................................................................... 134
A) Infracción de marca............................................................ 134
B) Dilución de marca .............................................................. 134
C) Infracción de derechos de autor ....................................... 134
D) Conclusión .......................................................................... 134
4. Intentos posteriores de Louis Vuitton de revocar la decisión ............ 135
5. La única batalla ganada por Louis Vuitton: las costas...................... 136
III. Análisis crítico e importancia práctica.................................................. 136
IV. Bibliografía ................................................................................................ 139
“NO SIN MI BIRKIN”, DEL CASO METABIRKINS EN ESTADOS UNIDOS AL CASO BIRKIN Y KELLY EN FRANCIA. EN BUSCA DEL EQUILIBRIO EN LA PROTECCIÓN DE LAS CREACIONES DE MODA EN EL ÁMBITO DIGITAL
DRA. VANESSA JIMÉNEZ SERRANÍA.................................................................. 141
I. Introducción............................................................................................... 142
II. Hermès vs. Rothschild (US): el balance entre la libertad de expresión artística y la protección de la marca.............................................. 143
1. Un caso icónico con una solución definitiva por determinar............ 143
A) Aspectos elementales de la demanda de Hermès y claves de la defensa de Rothschild........................................ 144
B) La sentencia del juez Rakoff y sus consecuencias para Rothschild ........................................................................... 146
C) Los recursos y la postura judicial del Second Circuit:
En busca de la “libertad de expresión artística”............. 148
2. El “uso con justa causa” de la marca ajena en el ámbito europeo..... 151
3. Excurso: los diseños y la libertad de expresión artística ................... 154
4. Algunas reflexiones finales................................................................ 156
III. Ceci n’est pas un Birkin: HERMÈS vs. BLAO & CO (FR) ................ 157
1. Aspectos claves del caso: ¿es Birkin una obra protegida por derecho de autor?............................................................................................ 158
A) Los hechos y los argumentos de defensa de las partes.. 158
B) La originalidad del bolso Birkin (y Kelly) a juicio ......... 159
C) El sempiterno problema sobre los criterios de originalidad para las creaciones de moda...................................... 160
IV. Reflexiones finales .................................................................................... 165
V. Bibliografía ................................................................................................ 167
RESPONSABILIDAD DIRECTA DE LOS SERVICIOS DE
INTERMEDIACIÓN EN UN CASO DE INFRACCIÓN MARCARIA.
ANÁLISIS DEL ASUNTO LOUBOUTIN CONTRA AMAZON (C148/21 Y C-184/21)
ANE ALONSO MURGA Y PAULA CONDE CASTRO ........................................... 171
I. Introducción............................................................................................... 172
II. Nuevo paradigma de la responsabilidad de los servicios de intermediación en caso de infracción marcaria ........................................... 173
1. Análisis del Asunto Louboutin contra Amazon (C-148/21 y
C-184/21) .......................................................................................... 173
A) Hechos y cuestiones prejudiciales.................................... 173
B) Análisis de las cuestiones prejudiciales........................... 177
(i) Uso de marca: concepto normativo y jurisprudencial 177
(ii) Percepción de los usuarios del mercado electrónico 179
(iii) Prestación de un servicio integral por la plataforma de comercio electrónico ........................................ 182
C) Conclusiones del TJUE y del Abogado General ............. 183
III. Algunas reflexiones adicionales............................................................. 184
1. Novedades respecto a resoluciones anteriores del TJUE.................... 184
2. La controversia a la luz del Reglamento Servicios Digitales ............ 185
IV. Impacto en el modelo de negocio de las plataformas híbridas y en
el sector moda ............................................................................................ 187
V. Conclusiones.............................................................................................. 188
VI. Bibliografía ................................................................................................ 189
LA SENTENCIA COFEMEL Y SU IMPACTO EN LA PROTECCIÓN DE LOS ARTÍCULOS DE MODA COMO DISEÑOS INDUSTRIALES Y OBRAS DE ARTE APLICADAS
FRANCISCO JAVIER GARCÍA PÉREZ Y MARÍA MEI MUÑOZ GÓMEZ............. 191
I. Introducción: La protección de la apariencia en el mundo de la
moda ............................................................................................................ 192
II. La protección acumulada mediante los diseños y los derechos de autor............................................................................................................. 194
1. Los diseños industriales y los diseños de la unión europea............... 197
2. Los derechos de autor......................................................................... 199
III. Los diferentes criterios adoptados sobre la protección de los diseños mediante derechos de autor antes de la sentencia Cofemel....... 200
IV. La sentencia Cofemel ................................................................................ 204
V. La sentencia Brompton y su vínculo con la sentencia Cofemel....... 211
VI. El impacto de la sentencia Cofemel en la jurisprudencia de los Estados miembros..................................................................................... 214
1. STS italiano de 6 de febrero de 2020 ................................................. 214
2. SAP de Barcelona de 6 de marzo de 2020 ......................................... 214
3. Sentencia del Tribunal Judicial de París de 7 de febrero de 2025 ...... 217
4. Sentencia del Tribunal Federal de Justicia alemán (Bundesgerichtshof) de 20 de febrero de 2025 ............................................................. 219
VII. Los asuntos acumulados C-580/23 y C-795/23: A la espera de los criterios para medir la originalidad de los diseños............................ 221
VIII. Conclusiones.............................................................................................. 226
CASO ADIDAS CONTRA SCALPERS POR IMITACIÓN DESLEAL: PÉRDIDA DE LA SINGULARIDAD COMPETITIVA JULIANA RODRÍGUEZ RODRIGO........................................................................ 229
I. Introducción............................................................................................... 230
II. Pronunciamientos judiciales .................................................................. 231
1. Demanda de Adidas........................................................................... 231
2. Contestación de Scalpers................................................................... 232
3. Resolución de los tribunales que se han pronunciado en el caso....... 233
III. Actos de imitación .................................................................................... 234
1. Imitación............................................................................................ 234
2. Regla general: la imitación es libre.................................................... 235
3. Excepciones........................................................................................ 237
IV. licitud de la conducta: inevitabilidad (artículo 11.2 in fine LCD).... 239
1. Inevitabilidad del riesgo de confusión en el consumidor y/o del aprovechamiento de la reputación ajena................................................... 239
2. Singularidad competitiva .................................................................. 243
V. Otros casos similares................................................................................ 248
1. Derecho nacional ............................................................................... 248
2. Derecho comparado ........................................................................... 250
VI. Conclusiones.............................................................................................. 250
VII. Bibliografía ................................................................................................ 252
LA PROTECCIÓN DEL PRESTIGIO DE LAS MARCAS DE LUJO EN LA VENTA ON LINE MEDIANTE LAS NORMAS DE COMPETENCIA EUROPEAS: EL ASUNTO COTY GERMANY
ISABEL ANTÓN JUÁREZ....................................................................................... 255
I. Introducción............................................................................................... 256
II. Un breve apunte: El contrato de distribución selectiva..................... 257
1. El contrato de distribución selectiva ................................................. 257
A) Definición y régimen legal ................................................ 257
B) Función de la distribución selectiva en la industria del lujo........................................................................................ 259
III. Asuntos anteriores al caso Coty: De Metro I a Pierre Fabre .............. 260
IV. El caso Coty ................................................................................................ 262
1. Hechos del caso.................................................................................. 262
2. La respuesta del TJUE a la primera pregunta: ¿Un sistema de distribución selectiva puede ser lícito en atención al art. 101.1 TFUE? ... 264
3. La respuesta del TJUE a la segunda pregunta: ¿es lícita la cláusula que prohíbe al distribuidor la venta en plataformas de ecommerce de terceros conforme al art. 101.1 TFUE? ............................................. 265
4. La respuesta del TJUE a la tercera pregunta: ¿La restricción impuesta a un distribuidor oficial de vender en una plataforma generalista de un tercero sería una cláusula restrictiva de la clientela?...... 269
5. La respuesta del TJUE a la cuarta pregunta: ¿La restricción de venta en marketplaces de terceros es una cláusula que restringe las ventas pasivas a usuarios finales?........................................................... 271
6. Valoración del asunto Coty ............................................................... 272
V. Los casos ante la Comisión Europea tras el asunto Coty y antes de la llegada del Reglamento UE 2022/720 ................................................ 274
1. El asunto Guess (2018)..................................................................... 274
2. El asunto Nike (2019) ....................................................................... 276
VI. La llegada del Reglamento UE 2022/720 y su impacto en las exigencias en las ventas on line de los distribuidores oficiales............. 278
1. Aproximación inicial......................................................................... 278
2. Restricciones de competencia prohibidas y permitidas a la luz del
Derecho de la competencia europeo ................................................... 280
3. Las restricciones que puede imponer el proveedor respecto a la publicidad on line en el Reglamento 2022/720.......................................... 282
VII. Asuntos tras Coty y la aplicación del Reglamento UE 2022/720 ...... 284
1. El asunto Pierre Cardin..................................................................... 284
2. El asunto Rolex ................................................................................. 285
VIII. Bibliografía ................................................................................................ 287
MÁS ALLÁ DE LA ETIQUETA: CÓMO EL DERECHO PUEDE FRENAR EL GREENWASHING EN LA MODA. LOS CASOS MÁS RELEVANTES
JOSÉ LUIS QUINTANA CORTÉS ........................................................................... 291
I. Introducción: medio ambiente, moda y el desafío del greenwashing.............................................................................................................. 291
II. El greenwashing ......................................................................................... 297
1. Qué es el greenwashing: definición y tipologías................................ 297
2. Aplicación específica al sector textil y de la moda............................. 301
III. La Directiva anti-greenwashing............................................................. 304
1. La necesaria regulación del grennwashing........................................ 304
2. La Directiva (UE) 2024/825 contra el greenwashing ....................... 306
IV. Casos de greenwashing ........................................................................... 310
1. Introducción ...................................................................................... 310
2. Commodore vs. H&M ....................................................................... 311
3. Casos europeos................................................................................... 313
4. Iberdrola vs. Repsol ........................................................................... 315
V. Conclusiones.............................................................................................. 316
VI. Bibliografía ................................................................................................ 317