Causes and remedies for wrongful conviction: A comparative analysis

PRESENTATION OF THE PROJECT
JACOPO DELLA TORRE, GIULIA LASAGNI and SÍLVIA PEREIRA PUIGVERT . 23
2
THE INNOCENCE MOVEMENT REVOLUTION: HISTORY AND NEW FRONTIERS
PROF. LUCA LUPÁRIA DONATI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2. The DNA revolution and the birth of Innocence Project . . . . . 28
3. Tip of the iceberg and non-DNA exonerations . . . . . . . . . . . . . . 31
4. The international dimension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
5. Looking forward . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
INVESTIGATING THE CAUSES OF WRONGFUL CONVICTION: A CRITICAL APPROACH
GIULIA LASAGNI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1. Investigating the Causes of Wrongful Conviction: A Critical
Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2. Defining the Subject Matter: What does ‘Miscarriage of Justice’ mean? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3. Main Causes. Eyewitness Misidentification . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.1. False Confession . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.2. Mishandling of Forensic Evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
3.3. Mishandling of Informants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.4. (Mis)-Behaviour of the Parties: Inadequate Defence and Official Misconduct . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.5. Mass Data Collection and the Deployment of Automated Technology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.6. Misinterpretation of Wiretapping Recordings . . . . . . . . . . . . . . 58
4. Cross-cutting Factors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
EUROPEAN NATIONAL PERSPECTIVE RIGHTING WRONGFUL CONVICTIONS IN ENGLAND AND WALES
LUKE MARSH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2. Causes of Miscarriages of Justice in England and Wales . . . . . 70
3. Legal Routes to Exoneration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3.1. Appealing to the Court of Appeal (Criminal Division) . . . . . . . 76
3.2. Post-Appeal: Challenging Convictions via the CCRC . . . . . . . . 77
4. The Scale of Injustice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
5. Barriers to Justice within the Court of Appeal and CCRC . . . . 81
5.1. Court of Appeal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
5.2. CCRC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5.3. Case Study of System Failure: Andrew Malkinson . . . . . . . . . . 85
CAUSES AND REMEDIES FOR WRONGFUL CONVICTION: A COMPARATIVE ANLYSIS
6. Conclusion: Lessons Unlearnt? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
7. Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
REVISION AND RE-EXAMINATION IN CRIMINAL MATTERS IN FRANCE: AN ANALYSIS OF LEGAL FRAMEWORK AND CHALLENGES
MAXIME LASSALLE and CAROLINE PELOSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
2. Revision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
2.1. The 2014 reform . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
2.1.1. The goal of the reform . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
2.1.2. Revision Process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
2.1.2.1. Grounds for Revision . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
2.1.2.2. Who Can Request a revision? . . . . . . . . . . 103
2.1.2.3. The Role of the Court of revision . . . . . . . 103
2.1.2.4. Admissibility and Investigation . . . . . . . . 104
2.1.2.5. Review by the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
2.1.2.6. The Court’s Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
2.1.2.7. Consequences of Annulment . . . . . . . . . . . 105
2.1.2.8. Requests for Acts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
2.1.2.9. Final Reparations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2.1.3. The specific case of access to evidence . . . . . . . . . . . 106
2.1.4. Remaining Issues and Critiques . . . . . . . . . . . . . . . . 107
3. The Specific Role of the 2021 Reform: The Mis and Thiennot Case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
4. Re-examination process following a decision by the European Court of Human Rights in the French experience . . . . . . . . . . . 108
4.1. The introduction of the re-examination procedure following the suggestions of supranational law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4.1.1. Consequences of the European Judgment for the individual plaintiff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4.1.2. The Council of Europe’s promotion of the introduction into domestic law of a procedure for the re-examination of national decisions following a ruling by the European Court of Human Rights . . . . 110
4.2. Adoption of a re-examination procedure in French criminal procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
4.3. Reform of the review and re-examination procedure in 2014 . . 112
4.3.1. Rationale of the reform . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
4.3.2. Grounds for re-examination in French criminal procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
4.3.3. Re-examination process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
4.3.3.1. Content of the conditions governing the grounds for the request for re-examination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
4.3.3.2. Proceedings before the panel of judges . . 119
4.3.3.3. Possible issues of the re-examination procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
5. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
REMEDIES OF JUDICIAL ERRORS UNDER GERMAN CRIMINAL PROCEDURE LAW BRIAN BUCHHALTER MONTERO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
2. Remedies in the StPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2.1. Complaint (Beschwerde) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
2.2. Appeal (Berufung) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
2.3. Final appeal on points of law (Revision) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
2.4. Reopening of proceedings (Wiederaufnahme des Verfahrens) . . 128
3. Historical development of the state liability for judicial acts . 129
4. Content and context of art. 34 GG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
4.1. Subjective right and institutional guarantee . . . . . . . . . . . . . . . 133
4.2. Relationship to § 839 BGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
5. Sense and scope of § 839.2 BGB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
5.1. Res judicata and judicial independence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
5.2. Protected activity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.3. Jurisdictional decisions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.4. Exclusion of non-jurisdictional decisions . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
6. Exclusion of liability for non-use of legal remedies . . . . . . . . . 137
6.1. Requirement of legal remedy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
6.2. Liability of the lawyer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
7. Special cases of compensation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
7.1. Crime investigation measures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
7.2. Unreasonable time of the procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
8. Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
9. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
9.1. Bibliography (alphabetical order) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
9.2. Case law (chronological order) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
REMEDIES FOR WRONGFUL CONVICTION IN ITALY: A SYSTEMIC OVERVIEW
JACOPO DELLA TORRE and MITJA GIALUZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
2. Revision as the main mechanism for addressing miscarriages of justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
3. The exclusion of “partial revision” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
4. The scope of revision and the cases of application . . . . . . . . . . 158
4.1. Theoretical conflict between judgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
4.2. Revocation of the non-criminal judgment on which the conviction is based . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
4.3. New evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
4.4. Judgment of conviction delivered as a consequence of a crime . . 165
5. Incorporating new scientific evidence in revision proceedings . 166
6. Procedural profiles: competence, legitimate parties, forms,
admissibility and revision proceedings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
7. Compensation for miscarriage of justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
8. The problem of statistic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
MECHANISMS TO RECOGNISE AND COMPENSATE WRONGFUL CONVICTIONS IN POLAND
ARTUR KOWALCZYK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
2. Causes of wrongful convictions: a short overview of empirical studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
3. Post-conviction remedies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
3.1. Introductory remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
3.2. Appeal in cassation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
3.3. Reopening of proceedings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
3.4. Extraordinary complaint . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
4. Compensation for wrongful conviction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
4.1. Introductory remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
4.2. Compensation for wrongful conviction under the Code of Criminal Procedure (KPK) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
4.3. Compensation for wrongful conviction under Civil Code (KC) . . 197
5. Concluding remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
CAUSES AND REMEDIES FOR WRONGFUL CONVICTION: A COMPARATIVE ANLYSIS
EXTRA EUROPEAN PERSPECTIVE CAUSES, REMEDIES, AND DATA ON JUDICIAL ERROR IN SOUTH AMERICA, WITH EMPHASIS ON THE URUGUAYAN JUSTICE SYSTEM
IGNACIO M. SOBA BRACESCO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
2. Causes, remedies, and data on judicial error in South America. Comparative situation, common challenges, regulation, and practices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
2.1. Argentina - Manuel Garrido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
2.2. Chile - Sebastián Bravo Ibarra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
2.3. Colombia - Mónica María Bustamante Rúa and Valentina Botero Botero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
2.4. Ecuador - Sergio Cando Shevchukova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
2.5. Paraguay - Ricardo Preda Del Puerto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
2.6. Perú - Omar Hernández . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
3. The judicial error in the Uruguayan criminal justice system . 223
3.1. Independence and impartiality of judges in the Uruguayan system as examples of institutional strength and solidity . . . . . 223
3.2. Cognitive aspects in Uruguay’s criminal justice system . . . . . . 227
3.3. Legal remedies for controlling wrongful convictions: Appeals, Cassation, and Review Processes (“recurso de revisión”) in the Uruguayan Criminal System . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
3.4. Civil liability in cases of wrongful convictions and pretrial detention of acquitted individuals in Uruguay” . . . . . . . . . . . . 238
4. Remedies for judicial error and some challenges in South America. Final observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
5. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
CAUSES AND REMEDIES FOR WRONGFUL CONVICTIONS IN ARGENTINA
MANUEL GARRIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
2. Contributing Factors to Wrongful Convictions in Argentina . 247
2.1. Fabricated cases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
2.2. Forensic Science . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
2.3. Lack of education and training of investigators, prosecutors and judges. The way the experts present their conclusions. . . . . . . . 252
2.4. Inadequate Defense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
2.5. Lack of adequate resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
2.6. Lack of Contradiction and Excessive Formalism . . . . . . . . . . . . 255
2.7. Torture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
2.8. Evidentiary standards and reasoning of the convictions . . . . . . 256
2.9. Tunnel vision and biases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
2.10. Errors in identification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
3. Some safeguards to prevent wrongful convictions . . . . . . . . . . 257
4. Main challenges to reverse a conviction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
5. Additional challenges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
6. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
7. Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
CAUSES AND REMEDIES FOR WRONGFUL CONVICTION: A BRAZILIAN PERSPECTIVE
LARISSA CLARE POCHMANN DA SILVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
2. Criminal cases and incarceration: a data-driven look at wrongful conviction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
3. Causes of wrongful conviction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
4. The correction of wrongful convictions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
5. Compensation for wrongful convictions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
6. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
7. Bibliography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
THE CORRECTION OF WRONGFUL CONVICTIONS IN CHILE: THE NEED FOR A NEW EQUILIBRIUM
MAURICIO DUCE J. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
2. The post-conviction review mechanism in Chile: problematic aspects of its legal design . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
2.1. Impossibility to use the revision in misdemeanors . . . . . . . . . . . 291
2.2. Formal and evidentiary requirements for its admissibility . . . . 292
2.3. Restricted hypotheses or grounds for the revision . . . . . . . . . . . 294
3. Revision in Chile: problems in its use in practice . . . . . . . . . . . 297
3.1. Strict practice of admissibility of revisions . . . . . . . . . . . . . . . . 297
3.2. Extremely strict interpretation of the review hypotheses (especially that of art. 473.d). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
3.3. Other barriers and obstacles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
4. The need to seek a new equilibrium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
4.1. Interpretative reconstruction of the mechanism . . . . . . . . . . . . . 307
4.2. Legal reform of the revision grounds, their procedures and formal requirements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
4.3. Reforms to facilitate access to the mechanism . . . . . . . . . . . . . . 310
5. Concluding thoughts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
6. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
MISCARRIAGE OF JUSTICE IN CHINA: CURRENT SITUATION, REASONS AND REMEDIES
XIN FU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
2. Overview of the Miscarriage of Justice in China’s Criminal Justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
3. Analysis of Miscarriage of Justice Cases in China . . . . . . . . . . . 323
3.1. Evidentiary perspective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
3.2. Impact of the political factors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
3.3. Defects of the criminal justice system in China . . . . . . . . . . . . . 331
4. Remedies for Preventing Miscarriage of Justice Cases in China . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
4.1. The Criminal Procedure of Second Instance . . . . . . . . . . . . . . . 332
4.2. The Trial Supervision Procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
4.3. Complaint Letters, Calls and Visits system . . . . . . . . . . . . . . . . 338
5. Remedies for the Innocent Defendant of Wrongly Convicted Cases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
6. Reflections on the Improvement of the Criminal Justice System to Prevent Miscarriage of Justice in China . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
7. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
8. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
COMPENSATING EXONEREES IN THE UNITED STATES BRANDON L. GARRETT and LUKE MEARS† . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
2. Civil Rights Litigation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
3. Compensation Statutes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
4. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
CROSS-BORDER AND INTERNATIONAL DIMENSION EUROPEAN REGISTRY OF EXONERATIONS: BROADER INSIGHTS INTO WRONGFUL CONVICTIONS ACROSS EUROPE
JENNIFER M. SCHELL-LEUGERS, TERESA SCHNEIDER and LINDA M. GEVEN . 385
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
2. The European Registry of Exonerations: Current findings and contributing factors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
2.1. False or misleading forensic evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
2.2. Flawed eyewitness identification (procedures) . . . . . . . . . . . . . . 393
2.3. False confessions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
2.4. Perjury or false accusations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
2.5. Official Misconduct . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
3. The striking case of Angelo Massaro in Italy . . . . . . . . . . . . . . . 399
4. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
5. References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
RES JUDICATA, BETWEEN MYTHS AND MODERNITY
ELVIRA NADIA LA ROCCA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
1. History, myth… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
2. The reopening of res judicata in contrast to the ECHR . . . . . . . 414
3. The ‘pilot judgments’ of the European Court of Human Rights (ECHR) and the limits of the fall of res judicata . . . . . . . . . . . . 420
4. Reopening of the judgment vs. protection of the victim? . . . . 424
5. The Current Face of Criminal Judgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
MODELS OF THE CRIMINAL CASES REVIEW COMMISSIONS: A GENERAL OVERVIEW
ALESSANDRO MALACARNE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
2. The original framework of the “Criminal Cases Review Commission” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
3. Post-ECCRC approaches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
3.1. The “hard model” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
3.1.1. The (unsolvable?) problem of the “referral standard” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
3.2. The “weak” or “attenuated” model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
4. Future developments of the CCRC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
5. Towards a CCRC also in the “jurisdictional models” . . . . . . . . 451
6. Concluding remarks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457