Comentarios de jurisprudencia Tributaria del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas 2003

ÍNDICE GENERAL
Páginas
ÍNDICE POR AUTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
ÍNDICE CRONOLÓGICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
ÍNDICE SISTEMÁTICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
IMPOSICIÓN DIRECTA E IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO EN LA
JURISPRUDENCIA DEL TJCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
I. Las libertades comunitarias en el ámbito de la imposición directa: ¿del big bang al
agujero negro? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
A) Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
B) El big bang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
a) El efecto combinado Gerritse-Barbier-Bosal: la voladura incontrolada de los
mecanismos nacionales de fiscalidad internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
b) ¿Libertades comunitarias o privilegios funcionariales? El sorprendente caso de
la empleada del hogar y sus efectos expansivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
C) El agujero negro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
a) Efectos colaterales de Lankhorst-Hohorst: la jurisprudencia comunitaria como
motor de desarmonización fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
b) Futuribles en la imposición de los no residentes: ¿hacia una competencia fiscal
inversa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
c) ¿Constituyen los regímenes fiscales beneficiosos un obstáculo a la libertad de
circulación? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
D) Replanteamiento del problema: determinación precisa de situaciones comparables
y reconstrucción del principio de coherencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
a) Determinación de situaciones comparables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
b) Coherencia global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
E) Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
II. Impuesto sobre el valor añadido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
A) Hecho imponible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
B) No sujeción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
C) Exenciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
D) Lugar de realización del hecho imponible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
E) Base imponible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
F) Tipo impositivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
G) Devolución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
COMENTARIOS DE JURISPRUDENCIA COMUNITARIA. Año 2003 . . . . . . . . . . . . 45