Delitos y minorías en países multiculturales . Estudios jurídicos y criminológicos comparados

PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
PROTECCIÓN PENAL DE MINORÍAS EN PAÍSES MULTICULTURALES: ESTUDIO
COMPARADO DE LA INCITACIÓN AL RACISMO, VIOLENCIA Y ODIO EN ISRAEL
Y ESPAÑA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Jesús Bernal del Castillo
1. Introducción: países multiculturales y discriminación. . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Un presupuesto necesario: los modelos político-criminales de la
protección de las minorías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3. La general aceptación de los delitos de incitación al racismo, al odio y
a la violencia en el Derecho comparado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
4. La necesidad de definir el objeto de protección y los sujetos pasivos de
los delitos de incitación a la discriminación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
5. La necesidad de un injusto típico relevante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
6. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
LA EXPULSIÓN JUDICIAL DEL EXTRANJERO CONDENADO PENALMENTE . . . . . . 45
María Marta González Tascón
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2. Evolución de la regulación legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
3. Regulación legal: el artículo 89 del CP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.2. Destinatarios de la expulsión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.3. Penas afectadas por la expulsión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.4. Factores que influyen en la decisión judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3.5. Consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4. Excurso: la LOEX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
LA INTERPRETACIÓN SOCIO-JURÍDICA DE LA OTREDAD EN UN RÉGIMEN
NEOLIBERAL. EL CASO DE LOS TRABAJADORES EXTRANJEROS EN LOS
TRIBUNALES PENALES ISRAELÍES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Mimi Ajzenstadt y Assaf Shapira
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
2. Trasfondo teórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3. Contexto histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.1. Neoliberalismo en Israel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.2. Trabajadores extranjeros en Israel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
4. Declaraciones judiciales de los trabajadores extranjeros. . . . . . . . . . . . . . . 87
5. El proceso de «otredad» de los trabajadores extranjeros en los tribunales
israelíes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
5.1. La irrelevancia de lo individual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
5.1.1. Borrando el pasado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
5.1.2. Ignorando el presente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
5.2. Importancia estructural y simbólica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
5.2.1. Fronteras geográficas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
5.2.2. Fronteras interiores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
6. Debate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
7. Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
INVESTIGACIÓN POLICIAL EN MATERIA DE TERRORISMO Y RELACIONES ENTRE
LA POLICÍA Y LA COMUNIDAD: VISIÓN DE LA MINORÍA ÁRABE EN ISRAEL . . . . 105
Badi Hasisi / David Weisburd
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
2. Investigación policial en materia de terrorismo y minorías . . . . . . . . . . . . 107
3. La minoría árabe en Israel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4. El estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
5. Preguntas de la encuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
6. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
6.1. Investigación policial en materia de terrorismo y actuación policial . . 112
6.2. Actuación policial en materia de terrorismo y relaciones entre la
policía y la comunidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
6.3. Actuación policial en materia de terrorismo y cooperación pública
con la policía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
7. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
8. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
UNA PERSPECTIVA DE RESISTENCIA SOCIAL AL COMPORTAMIENTO DELICTIVO
ENTRE LOS GRUPOS MINORITARIOS NO DOMINANTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Roni Factor / David Mahalel / Anat Rafaeli / David R. Williams
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2. Minorías no dominantes y el marco de resistencia social. . . . . . . . . . . . . . 127
2.1. Minorías no dominantes: vinculación con el país y alienación. . . . . . 127
2.2. Justicia procesal e incumplimiento de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
2.3. Resistencia social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
3. El contexto del presente estudio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
3.1. La minoría no judía en Israel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
3.2. Minorías no dominantes e infracciones de tráfico . . . . . . . . . . . . . . . . 131
4. Modelo de investigación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
5. Metodología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
5.1. Muestra y procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
5.2. Cuestionario de resistencia en la conducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
5.3. Variables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
5.4. Análisis de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
6. Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
7. Debate y conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
8. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
VIEJOS RITOS, NUEVOS CONFLICTOS: LA CIRCUNCISIÓN MASCULINA. ESTADO
DE LA CUESTIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
M. Elena Torres Fernández
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
2. La sentencia del Landgericht de Colonia de 7 de mayo de 2012
y la reforma legal posterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
3. Sobre la circuncisión masculina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
4. Estado de la cuestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
5. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
DELITOS CULTURALMENTE MOTIVADOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Luis Roca de Agapito
1. Contexto general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
2. Enfoques diferentes ante la diversidad cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
3. La sociedad multicultural. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
4. La gestión de la multiculturalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
5. Definición de delito motivado culturalmente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
6. Modelos de gestión de la diversidad cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
7. ¿Qué modelo es preferible? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
8. La tolerancia y sus límites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
9. La reacción frente a los delitos culturalmente motivados en el derecho
penal. Las cultural defenses estadounidenses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
10. El derecho penal de los países europeos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
11. En particular el derecho penal español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
12. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
LAS SOCIEDADES PARALELAS EN EUROPA EN EL CONTEXTO DE LA
INMIGRACIÓN Y SU EVENTUAL INFLUENCIA EN LA RADICALIZACIÓN
ISLAMISTA DE SUS MIEMBROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Miguel Ángel Cano Paños
1. Las sociedades paralelas en el contexto europeo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
1.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
1.2. Características y delimitación del concepto de «sociedad paralela» . . 210
1.3. Los asentamientos de población inmigrante desde una perspectiva
histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
1.4. La realidad actual de las sociedades paralelas en la Europa de la
inmigración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
2. Inmigración, aislamiento físico y radicalización islamista en Europa. . . . . 222
3. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
DERECHO PENAL INTERCULTURAL Y EL SISTEMA DE JUSTICIA COMUNITARIA . 231
Guillermo Portilla Contreras / Esther Pomares Cintas
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
2. Los Derechos Fundamentales como referentes universales y la intromisión,
en su nombre, en ámbitos soberanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
3. ¿Es factible un Derecho penal Intercultural bajo el paradigma de los
Derechos Fundamentales? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
3.1. Marco jurídico internacional: el reconocimiento de la diversidad/
identidad cultural como derecho humano ny el compromiso de
respeto de los derechos fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
3.2. Condiciones para el reconocimiento del sistema de Justicia
comunitaria en el marco del derecho a la diversidad cultural . . . . . . 238
3.2.1. Criterios de resolución de conflictos de jurisdicciones en
materia penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
3.2.1.1. El criterio territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
3.2.1.2. El criterio personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
3.2.1.3. El criterio material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
3.2.2. Los Derechos Fundamentales como límite de la autonomía
de la Justicia comunitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243