Derecho Penal. Parte General

ABREVIATURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
OBRAS REITERADAMENTE CITADAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
CAPÍTULO 1
LA POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
I. LA POTESTAD DE CASTIGAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 115
1. El ius poenale y el ius puniendi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 115
2. La pena estatal como juridificación del castigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 116
2.1. La coacción punitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 116
2.2. Las dimensiones formal y material de la juridificación del
castigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 117
2.3. La orientación del Derecho al bien común . . . . . . . . . . . . . . . 10 118
3. Las leyes y el Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 120
3.1. Los códigos penales y las leyes especiales . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 120
3.2. La jurisprudencia y la doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 120
3.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 120
3.2.2. La controversia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 121
3.3. El Derecho penal supra- e infraestatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 123
3.3.1. El Derecho penal supraestatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 123
3.3.1.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 123
3.3.1.2. El Derecho penal internacional . . . . . . . . . . . 20 123
3.3.1.3. El Derecho penal europeizado . . . . . . . . . . . . 21 123
3.3.1.4. Los sistemas supranacionales de protección
de los derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . 23 124
3.3.1.5. El Derecho penal global . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 125
3.3.2. El Derecho penal infraestatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 125
3.3.2.1. El sistema multinivel de fuentes . . . . . . . . . . . 25 125
3.3.2.2. Las jurisdicciones culturales . . . . . . . . . . . . . . 26 126
II. LA TEORÍA DE LAS NORMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 127
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 127
1.1. Las normas de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 127
1.1.1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 127
1.1.2. La relevancia de las normas de conducta . . . . . . . . . . . 30 127
1.2. Las normas de sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 129
1.2.1. Las leyes penales y las normas de sanción . . . . . . . . . . 33 129
1.2.2. La contribución de las normas de sanción a la dirección
de conductas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 130
10
Sumario
Nm. Pág.
2. El problema ético-político de las normas de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 130
2.1. Las dimensiones de la teoría de las normas de conducta . . . . 37 130
2.2. Las diversas posiciones sobre la cuestión ético-política . . . . . . 39 131
2.2.1. La inexistencia de normas de conducta . . . . . . . . . . . . 39 131
2.2.2. La doctrina de las normas sociales de conducta . . . . . 41 132
2.2.3. Las normas jurídicas —categóricas— de conducta . . . 43 133
2.2.4. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 134
III. LA DOBLE POTESTAD PENAL DEL ESTADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 134
1. Las dos relaciones jurídico-penales sustantivas y la relación procesal penal . 46 134
2. La obediencia a las normas de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 135
2.1. La pretensión de reconocimiento y la coacción . . . . . . . . . . . 49 135
2.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 135
2.1.2. El recurso a la coacción física y psicológica . . . . . . . . . 51 136
2.1.3. ¿Neutralidad del Derecho? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 138
2.2. El reconocimiento —directo e indirecto— del Derecho . . . . 56 138
2.2.1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 138
2.2.2. La libertad como condición del reconocimiento . . . . 58 139
2.3. El distinto fundamento del deber de obediencia. Las tres clases
de delitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 140
3. La relación jurídica procesal penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 142
4. La segunda relación jurídica sustantiva: la condena y su ejecución . . . . . . 66 143
IV. LA PERSONA EN LA RELACIÓN JURÍDICO-PENAL . . . . . . . . . . . . . . . 70 145
1. Las personas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 145
2. Las antropologías reduccionistas del Derecho penal moderno . . . . . . . . . . . 72 146
3. Una antropología realista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 147
3.1. La racionalidad del sujeto libre y la vulnerabilidad del ser
humano dependiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 147
3.2. La vinculación interpersonal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 148
4. La opción por el realismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 150
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 150
4.2. La realidad y la verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 150
4.3. Frente al constructivismo individualista u holista . . . . . . . . . . 85 151
4.4. Lo existente: la persona real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 152
5. Los bienes de la persona, los deberes y los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 153
6. La persona frágil como sujeto activo y pasivo del delito, de la pena, de la ley
y del juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 154
V. LAS CONDICIONES PRE-POLÍTICAS DEL DERECHO PENAL . . . . . . 92 155
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 155
2. Los hábitos personales y los vínculos interpersonales . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 156
3. La pluralidad de formas de vida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 157
4. El doble deslizamiento ético y coactivo del Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . 101 158
VI. LA COMUNIDAD POLÍTICA —EL ESTADO— EN LA RELACIÓN JURÍ-
DICO-PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 159
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 159
11
Sumario
Nm. Pág.
2. La legitimación del Estado punitivo frente a las personas . . . . . . . . . . . . . 105 160
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 160
2.2. Los deberes de garante del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 161
3. El Derecho penal y las crisis de la comunidad política . . . . . . . . . . . . . . . . 109 161
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 161
3.2. La exasperación de la fragmentación ordinaria . . . . . . . . . . . 113 163
3.2.1. La delincuencia por conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 163
3.2.2. La delincuencia por convicción política . . . . . . . . . . . . 115 163
3.2.3. La guerra civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 164
3.2.4. La justicia transicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 165
3.3. Las situaciones de excepción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 166
3.3.1. Los estados constitucionales de excepción . . . . . . . . . 121 166
3.3.2. Una «excepción permanente»: el terrorismo internacional
y la criminalidad organizada . . . . . . . . . . . . . . . 125 167
3.4. El Derecho internacional humanitario —de los conflictos
armados— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 169
CAPÍTULO 2
LA LEGITIMACIÓN DEL CASTIGO ESTATAL (I). LAS TEORÍAS DE LA
CRIMINALIZACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
I. LA INSTITUCIÓN DEL CASTIGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 178
1. El castigo personal y comunitario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 178
1.1. Las dimensiones intrapersonal e interpersonal del castigo . . . 1 178
1.2. Las concepciones retributiva y funcional del castigo . . . . . . . . 3 179
2. El castigo privado y público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 181
3. Las perspectivas sobre la legitimación del castigo estatal . . . . . . . . . . . . . . 9 182
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 182
3.2. Los criterios rectores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 183
3.3. Los cuatro niveles de legitimación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 183
II. EL DERECHO PENAL COMO MEDIO DE PROTECCIÓN DE BIENES
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 184
1. Los medios de protección preventiva de bienes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 184
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 184
1.2. Los medios fácticos y los comunicativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 185
1.3. Las normas sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 186
2. Las normas jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 187
2.1. La comunicación jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 187
2.2. El Derecho civil de daños . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 188
2.3. El Derecho administrativo de fomento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 188
2.4. El Derecho administrativo sancionador y el Derecho penal . . 28 189
III. LAS TEORÍAS DE LA CRIMINALIZACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 190
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 190
12
Sumario
Nm. Pág.
2. El debate entre las teorías de la criminalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 191
2.1. Las doctrinas descriptivas y las normativas . . . . . . . . . . . . . . . . 33 191
2.2. Las variantes de las doctrinas normativas . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 192
2.2.1. Las doctrinas normativo-formales . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 192
2.2.2. Las doctrinas normativo-materiales . . . . . . . . . . . . . . . 35 192
2.2.3. Los criterios materiales de criminalización . . . . . . . . . 38 193
2.3. Las doctrinas de la lesión del derecho y del daño . . . . . . . . . . 40 194
2.4. Las doctrinas del bien jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 195
2.4.1. La transición del derecho subjetivo al bien jurídico . . 42 195
2.4.2. Las variantes de la doctrina del bien jurídico . . . . . . . 46 196
2.4.2.1. La tesis del anclaje constitucional . . . . . . . . . 46 196
2.4.2.2. La concepción funcional de la dañosidad
social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 198
2.4.2.3. El concepto personal. Excurso . . . . . . . . . . . . 50 198
2.4.3. La crisis de las doctrinas del bien jurídico . . . . . . . . . . 52 199
2.4.3.1. La falta de capacidad crítica . . . . . . . . . . . . . . 52 199
2.4.3.2. La excesiva limitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 200
2.4.3.3. Lo irrenunciable del concepto de bien jurídico
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 201
2.5. La protección del núcleo de la identidad normativa de una
sociedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 202
2.5.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 202
2.5.2. Los presupuestos teóricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 203
2.5.3. La doctrina de las «competencias» . . . . . . . . . . . . . . . . 61 204
2.6. Las propuestas de conceptos materiales de delito . . . . . . . . . . 62 204
2.6.1. El concepto de delito como mal público . . . . . . . . . . . 62 204
2.6.2. El delito como lesión de la «esfera de libertad» ajena . . 65 205
2.6.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 205
2.6.2.2. Observaciones críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 206
2.6.3. La disolución de las doctrinas materiales . . . . . . . . . . . 72 208
3. La criminalización como modo de gestión de una política pública . . . . . . . 74 209
3.1. El rechazo de la excepcionalidad del Derecho penal . . . . . . . 74 209
3.2. El significado actual de la pretensión de «constitucionalización
» del Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 211
3.3. La discusión sobre la «democratización» del Derecho penal . . 79 212
4. El problema del ilícito administrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 213
IV. LAS BASES DE UNA APROXIMACIÓN REALISTA . . . . . . . . . . . . . . . . 83 214
1. La imposibilidad de una descripción unitaria del malum propio del delito . 83 214
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 214
1.2. La lógica de las tres clases de delitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 215
1.2.1. Los delitos mala in se nucleares . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 215
1.2.2. Los delitos mala in se periféricos . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 216
1.2.3. Los delitos mala quia prohibita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 217
1.2.4. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 217
13
Sumario
Nm. Pág.
2. Las diferencias dentro del Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 219
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 219
2.2. Las clases de penas imponibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 220
3. El otro lado de los procesos de incriminación y desincriminación: la postergación
de lo humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 222
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 222
3.2. Las vidas de las personas dependientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 222
3.3. El patrimonio moral-personal como objeto de protección jurídica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 224
3.4. La solidaridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 226
3.5. La cuestión del «paternalismo» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 227
3.6. Los animales y la naturaleza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 228
V. LOS ELEMENTOS DE UNA TEORÍA NORMATIVA DE LA CONDUCTA
CRIMINAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 230
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 230
2. Los principios rectores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 230
2.1. El principio del hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 230
2.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 230
2.1.2. Excurso: El debate angloamericano sobre las formas
de exteriorización del hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 232
2.2. El principio de lesividad del hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 233
3. Las estructuras típicas problemáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 235
3.1. Los delitos de sospecha y de tenencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 235
3.2. Los delitos de peligro abstracto y presunto . . . . . . . . . . . . . . . 140 236
3.2.1. La estrategia de la anticipación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 236
3.2.2. Las fases del proceso de anticipación . . . . . . . . . . . . . . 141 237
3.2.3. La criminalización como forma de gestión pública . . . 144 238
3.2.3.1. Las presunciones de peligro real . . . . . . . . . . 144 238
3.2.3.2. La acumulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 239
CAPÍTULO 3
LA LEGITIMACIÓN DEL CASTIGO ESTATAL (II). LAS TEORÍAS DE LA
PENA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
I. EL CONCEPTO DE PENA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 247
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 247
2. El concepto de pena como manifestación del castigo jurídico-estatal . . . . . . 3 248
2.1. La pena como privación de derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 248
2.2. La pena como estigma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 249
2.3. La pena como aflicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 249
2.4. ¿La pena en sentido propio? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 251
3. La legitimación de la imposición de la condena y de su ejecución . . . . . . . . 9 251
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 251
3.2. La legitimación del juicio de culpabilidad dirigido al sujeto . . 10 252
14
Sumario
Nm. Pág.
3.2.1. La diferencia entre penas y medidas de seguridad . . . 10 252
3.2.2. La referencia subjetiva de la pena . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 253
3.3. La imposición y la ejecución de la pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 253
3.4. Las distintas tradiciones de las teorías de la pena . . . . . . . . . . 14 254
II. LAS TEORÍAS DE LA RETRIBUCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 255
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 255
1.1. El significado de la noción de retribución . . . . . . . . . . . . . . . . 15 255
1.2. Las clases de doctrinas retributivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 256
1.2.1. La retribución filosófica y la retribución empírica . . . 17 256
1.2.2. La retribución filosófica no metafísica: deontológica o
consecuencialista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 256
1.2.3. La retribución (filosófica) consecuencialista y la retribución
empírica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 257
1.2.4. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 257
1.3. La retribución, la comunicación y la expresión . . . . . . . . . . . . 21 258
2. Las doctrinas de la retribución hasta mediados del siglo XX . . . . . . . . . . . 22 258
2.1. La doctrina clásica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 258
2.2. El retribucionismo en la obra de Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 259
2.2.1. El planteamiento kantiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 259
2.2.2. Los límites del retribucionismo de Kant . . . . . . . . . . . 27 260
2.3. La retribución funcional en la obra de Hegel . . . . . . . . . . . . . 29 261
2.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 261
2.3.2. El eje de la construcción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 262
2.3.3. La evolución de las doctrinas retributivas hasta la actualidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 262
3. La retribución en la discusión contemporánea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 263
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 263
3.2. Las doctrinas comunicativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 264
3.2.1. En la tradición angloamericana . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 264
3.2.2. En la tradición de cuño alemán . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 265
3.2.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 265
3.2.2.2. Una retribución formalista . . . . . . . . . . . . . . . 38 265
3.2.3. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 266
3.2.4. Los retos de futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 267
3.3. Las doctrinas del retribucionismo empírico . . . . . . . . . . . . . . 44 268
3.4. Las doctrinas de la retribución como límite . . . . . . . . . . . . . . . 47 269
4. La legitimación de la inflicción de dolor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 270
4.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 270
4.2. La primera opción teórica: el dolor como reflejo especular . . 49 270
4.3. La segunda opción teórica: la justificación preventiva del
dolor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 271
4.4. La tercera opción teórica: el dolor comunicativo . . . . . . . . . . 51 272
4.5. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 272
15
Sumario
Nm. Pág.
III. LAS DOCTRINAS PREVENTIVAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 273
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 273
2. Las doctrinas de la prevención general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 274
2.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 274
2.2. La prevención general negativa —o de intimidación— . . . . . 59 275
2.2.1. Las premisas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 275
2.2.2. La teoría de la coacción psicológica . . . . . . . . . . . . . . . 61 276
2.2.2.1. El delincuente racional . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 276
2.2.2.2. El castigo como desincentivo . . . . . . . . . . . . . 62 276
2.2.2.3. La tendencia al terror penal . . . . . . . . . . . . . . 67 278
2.2.3. Las doctrinas de la prevención general negativa limitada
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 280
2.2.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 280
2.2.3.2. La limitación con base en la prevención general
positiva o en una proporcionalidad consecuencialista
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 281
2.2.3.3. La limitación con base en criterios deontológicos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 281
3. Las doctrinas de la prevención especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 283
3.1. Las premisas antropológico-filosóficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 283
3.2. Su relativa influencia en España e Iberoamérica . . . . . . . . . . . 80 284
3.3. Las sucesivas derivas autoritaria y liberal . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 285
3.4. El «retorno de la inocuización» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 286
3.4.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 286
3.4.2. El recurso a la «inteligencia artificial» . . . . . . . . . . . . . 85 287
3.5. La nueva filosofía de la prevención especial: los modelos de la
«cuarentena» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 288
IV. LA DENOMINADA PREVENCIÓN GENERAL POSITIVA . . . . . . . . . . . 88 289
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 289
2. Las variantes de la prevención general positiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 290
2.1. Las variantes ético-jurídica y jurídico-formalista . . . . . . . . . . . 90 290
2.2. Las variantes psicosocial y teórico-social . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 290
2.3. Otras variantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 291
V. UNA REFERENCIA A LA LEGITIMACIÓN DEL CASTIGO EN EL DERECHO
PENAL INTERNACIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 292
VI. UNA FUNDAMENTACIÓN REALISTA DEL CASTIGO ESTATAL . . . . 97 293
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 293
1.1. La necesaria distinción entre clases de delitos . . . . . . . . . . . . . 97 293
1.2. Una doctrina compleja y tipológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 295
1.2.1. La dimensión vertical y la horizontal . . . . . . . . . . . . . . 100 295
1.2.2. La conminación penal abstracta y la imposición del
castigo concreto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 296
2. La restauración del orden de justicia y paz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 297
2.1. Las condiciones formales y materiales de legitimación . . . . . . 107 297
16
Sumario
Nm. Pág.
2.1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 297
2.1.2. El merecimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 298
2.1.3. La equidad, la necesidad y la oportunidad . . . . . . . . . 109 298
2.2. La retribución limitada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 298
2.2.1. Un medio al servicio del bien común de la paz . . . . . . 110 298
2.2.2. La imperfección de la pena restaurativa . . . . . . . . . . . 114 300
2.2.3. Balance. Merecimiento y equidad en el núcleo de los
delitos mala in se . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 302
2.3. El refuerzo regulatorio en la periferia de los delitos mala in se
y en los mala quia prohibita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 303
2.3.1. La tradición preventivo-regulatoria . . . . . . . . . . . . . . . 122 303
2.3.2. El problema de los macrofenómenos . . . . . . . . . . . . . . 124 304
2.3.3. La política pública del castigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 304
2.3.4. El déficit retributivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 306
3. La dimensión positiva del castigo de los delitos mala in se nucleares . . . . . 133 307
3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 307
3.2. La pena como condición de rehabilitación del penado . . . . . 134 307
3.3. La rehabilitación simbólica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 308
3.4. La metáfora contable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 310
CAPÍTULO 4
LAS GARANTÍAS DEL DERECHO PENAL (I). EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
I. CONSIDERACIONES GENERALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 316
1. El sentido de las garantías en Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 316
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 316
1.2. El rango de las garantías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 318
1.2.1. Las garantías constitucionales, convencionales y le -
gales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 318
1.2.2. El problema de las garantías «doctrinales» . . . . . . . . . 5 319
1.3. El fundamento de la intensidad de las garantías en el Derecho
penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 320
2. Las garantías formales y materiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 322
II. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD COMO GARANTÍA CONSTITUCIONAL
FORMAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 324
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 324
1.1. El contenido de la legalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 324
1.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 324
1.1.2. La legalidad como emanación de la separación de
poderes. Matizaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 325
1.1.3. La naturaleza de las diversas garantías del principio de
legalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 326
17
Sumario
Nm. Pág.
1.2. La legalidad y la previsibilidad de las interpretaciones . . . . . . 21 327
1.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 327
1.2.2. La jurisprudencia como fuente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 328
1.2.2.1. Del legalismo a la juridicidad . . . . . . . . . . . . . 24 328
1.2.2.2. La pluralidad de interpretaciones judiciales . 26 329
1.2.3. La repercusión de la teoría de las normas . . . . . . . . . . 28 330
2. La garantía de la ley estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 331
2.1. La estatalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 331
2.1.1. La ley estatal y las fuentes infra-estatales . . . . . . . . . . . 30 331
2.1.2. Las fuentes supraestatales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 332
2.2. La cuestión del rango: la reserva de ley parlamentaria orgánica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 333
3. El mandato de determinación: lex certa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 334
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 334
3.1.1. La teoría y la práctica en la determinación de las
leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 334
3.1.2. El principio de tipicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 336
3.1.3. El alcance de la garantía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 336
3.2. La vigencia del principio de legalidad en la Parte General . . . 43 337
3.3. Las leyes penales en blanco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 338
3.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 338
3.3.2. Los requisitos de su conformidad con la Constitución . 48 339
3.3.3. Las figuras tradicionalmente problemáticas: las remisiones
totales y los reenvíos a normas de las comunidades
autónomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 341
3.3.4. El problema presente y futuro de las remisiones a disposiciones
privadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 342
3.3.4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 342
3.3.4.2. De la estandarización a los algoritmos prescriptivos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 342
4. El carácter escrito: lex scripta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 343
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 343
4.2. Las jurisdicciones indígenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 344
4.3. La costumbre internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 345
5. La ley penal en el tiempo y la garantía de irretroactividad: lex praevia . . . . 62 346
5.1. Introducción: la entrada en vigor y el cese de la vigencia . . . . 62 346
5.2. El concepto de disposición desfavorable. Su alcance constitucional
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 348
5.3. Las tensiones entre los tribunales constitucionales nacionales
y los supranacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 349
5.4. La «excepción» al principio de irretroactividad desfavorable:
los crímenes de lesa humanidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 350
5.4.1. Las resoluciones de los altos tribunales . . . . . . . . . . . . 70 350
5.4.2. Las dos posibles fundamentaciones . . . . . . . . . . . . . . . 72 351
18
Sumario
Nm. Pág.
5.5. Las medidas de seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 352
5.6. Los cambios jurisprudenciales desfavorables . . . . . . . . . . . . . . 76 352
6. La ley penal en el tiempo y la garantía de retroactividad de las disposiciones
favorables: lex mitior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 354
6.1. Cuestiones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 354
6.1.1. El fundamento y alcance de la retroactividad de las
leyes favorables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 354
6.1.2. Los límites de la retroactividad favorable . . . . . . . . . . . 82 356
6.2. La lex tertia y la ley intermedia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 357
6.3. Las disposiciones transitorias y las leyes temporales . . . . . . . . 87 358
6.4. La retroactividad favorable y las disposiciones de complemento
de las leyes en blanco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 360
6.5. La retroactividad de las interpretaciones jurisprudenciales
favorables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 361
7. La exigencia de lex stricta y la prohibición de analogía . . . . . . . . . . . . . . . 97 362
7.1. La analogía in malam partem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 362
7.2. La analogía in bonam partem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 364
III. LA LEY PENAL EN EL ESPACIO: EL ALCANCE DE LA SOBERANÍA
DEL ESTADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 365
1. La relevancia del factor territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 365
1.1. Como determinante de la protección de la libertad negativa . . 103 365
1.2. La cuestión de la libertad formal: la autolegislación . . . . . . . . 107 367
1.3. La protección estatal de la libertad positiva . . . . . . . . . . . . . . . 108 367
2. La vigencia extraterritorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 368
2.1. La vigencia de las leyes y la teoría de las normas de conducta . 100 368
2.2. El principio de personalidad activa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 369
2.3. Los principios de personalidad pasiva y de protección . . . . . . 115 370
CAPÍTULO 5
LAS GARANTÍAS DEL DERECHO PENAL (II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
I. EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO AMPLIO
—LA PROHIBICIÓN DE EXCESO— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 381
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 381
2. La noción de proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 382
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 382
2.1.1. La proporcionalidad como prohibición de exceso . . . 3 382
2.1.2. La prohibición de infraprotección . . . . . . . . . . . . . . . . 5 383
2.2. Los subprincipios de la proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . 6 384
2.2.1. La idoneidad —o adecuación de medio a fin— . . . . . 6 384
2.2.2. La necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 384
2.2.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 384
2.2.2.2. La necesidad en abstracto y la subsidiariedad
externa —el principio de ultima ratio— . . . . 9 385
19
Sumario
Nm. Pág.
2.2.2.3. La necesidad en concreto y la subsidiariedad
interna —el principio de intervención mínima—
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 386
2.3. La proporcionalidad en sentido estricto . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 386
2.3.1. Precisiones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 386
2.3.2. Los conceptos deontológico y consecuencialista de
proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 387
2.3.2.1. Las diferencias entre ambos . . . . . . . . . . . . . . 14 387
2.3.2.2. La proporcionalidad deontológica y su proyección
sobre las clases de delitos . . . . . . . . . . 15 388
2.3.2.2.1. Consideraciones generales . . . . . . . . . 15 388
2.3.2.2.2. Las penas infra- y desproporcionadas . 16 388
2.3.2.2.3. De nuevo, los delitos mala in se periféricos
y los mala quia prohibita . . . . . . . . . . . . 20 390
2.3.3. La proporcionalidad absoluta y relativa —cardinal y
ordinal— de las penas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 391
2.3.4. La proporcionalidad de las penas en comparación con
la de otras reacciones estatales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 392
3. El «principio» de non bis in idem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 393
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 393
3.2. La concurrencia de las sanciones penal y administrativa en un
territorio nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 394
3.3. La concurrencia de las sanciones nacionales y extranjeras . . . 34 396
3.4. La doble sanción penal nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 397
3.5. Las tendencias a revisar el efecto de cosa juzgada . . . . . . . . . . 38 398
II. EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN SENTIDO AMPLIO . . . . . . . . 39 399
1. La culpabilidad como fundamento o como límite del castigo . . . . . . . . . . . 39 399
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 399
1.2. El consenso y el disenso sobre su fundamento . . . . . . . . . . . . 40 399
1.3. Las garantías del principio de culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . 42 400
2. La cualidad del hecho como propio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 401
3. El principio de imputación subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 403
4. El principio de culpabilidad en sentido estricto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 403
5. El principio de personalidad de las penas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 404
III. EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA IGUALDAD . . . . . . . . . . . . . . . . 56 406
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 406
2. Algunas cuestiones problemáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 406
2.1. El complemento administrativo y judicial de las leyes . . . . . . . 57 406
2.2. La cuestión del sexo masculino o femenino del sujeto activo . 59 407
2.3. La atención a la desigualdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 408
2.3.1. En la teoría del hecho punible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 408
2.3.2. El principio de igualdad de impacto de las sanciones . 62 408
2.3.2.1. En la pena de multa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 408
2.3.2.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 408
2.3.2.1.2. Las multas proporcionales . . . . . . . . . 63 409
20
Sumario
Nm. Pág.
2.3.2.2. Las consecuencias del impago de la responsabilidad
civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 410
2.3.2.3. En las penas de prisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 410
2.4. El Derecho penal multicultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 411
IV. LOS PRINCIPIOS RELACIONALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 412
1. Su fundamento antropológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 412
2. El principio de humanidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 413
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 413
2.2. Las penas inhumanas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 413
2.2.1. La pena de muerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 413
2.2.2. Las penas de prisión demasiado largas . . . . . . . . . . . . . 72 414
2.2.3. Los efectos de la prisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 415
2.2.4. Las penas infamantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 416
3. El principio de resocialización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 417
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 417
3.2. El sentido del deber de cooperación del penado . . . . . . . . . . 81 418
3.3. Los obstáculos a la resocialización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 419
3.3.1. Los antecedentes penales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 419
3.3.2. La publicitación de las sentencias y la creación de registros
de exdelincuentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 420
3.3.3. Los buscadores de internet y el «derecho al olvido» . . 85 420
V. LAS GARANTÍAS DEL DERECHO PENAL Y SUS FLANCOS ABIERTOS
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 421
1. La expansión del Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 421
1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 421
1.2. La sociedad del riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 422
1.3. Las características de la expansión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 423
2. La irrupción de la víctima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 424
2.1. Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 424
2.1.1. Matizaciones a la idea de neutralización de la víctima
en el Derecho penal público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 424
2.1.2. Las razones del redescubrimiento de la víctima . . . . . 93 425
2.1.3. Los efectos del replanteamiento del papel de la víctima
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 426
2.2. El entendimiento de la ley penal como Magna Charta de la
víctima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 426
2.3. La víctima como presunta titular de ius puniendi . . . . . . . . . . . 97 426
3. El (supuesto) deber absoluto de castigar del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 427
3.1. El deber estatal de protección positiva y el Derecho penal . . . 98 427
3.2. Los mandatos constitucionales y europeos de criminalización
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 428
3.3. La jurisprudencia de los tribunales internacionales de derechos
humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 429
3.4. La discusión doctrinal sobre el deber estatal de tipificar y castigar
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 430
21
Sumario
Nm. Pág.
VI. LA DISTINCIÓN ENTRE EL DERECHO PENAL Y EL DERECHO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR EN EL SIGLO XXI . . . . . . . . . . . . . . . . 106 431
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 431
2. Las diferencias variables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 432
2.1. Las conductas infractoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 432
2.2. Los sistemas de sanciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 433
2.3. Las reglas de imputación y las garantías sustantivas . . . . . . . . . 112 433
2.4. Las garantías procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 434
2.5. Los órganos competentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 434
3. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 435
CAPÍTULO 6
LA APLICACIÓN JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
I. LA JURISDICCIONALIDAD DEL DERECHO PENAL . . . . . . . . . . . . . . 1 442
1. El hecho histórico y el proceso judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 442
2. Las visiones contrapuestas de la actuación judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 442
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 442
2.2. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 443
II. EL CONTEXTO DE LA OBTENCIÓN Y LA APLICACIÓN DEL DERECHO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 444
1. El caso ante la jurisdicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 444
1.1. La forma y la verdad en el proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 444
1.2. El caso como conflicto y como reto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 445
2. Las garantías procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 446
2.1. La legalidad procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 446
2.2. El proceso debido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 447
2.2.1. Las funciones del proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 447
2.2.2. La función punitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 448
3. La ley, la dogmática y la praxis judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 449
3.1. La aportación de la dogmática: el sistema y el caso . . . . . . . . . 15 449
3.2. Matizaciones sobre la tópica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 450
3.3. El juez como persona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 450
3.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 450
3.3.2. Las precomprensiones y los sesgos . . . . . . . . . . . . . . . . 21 451
3.3.3. El derecho a un juez «natural» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 452
III. EL MÉTODO DE LA APLICACIÓN JUDICIAL DE LAS LEYES PENALES
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 453
1. El texto, la tradición y la pretensión de justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 453
2. La tradición y la codificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 454
2.1. La pretensión de prohibir la interpretación judicial . . . . . . . . 27 454
2.2. El sistema multinivel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 455
22
Sumario
Nm. Pág.
3. La hermenéutica y la jurisprudencia analítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 456
3.1. La semántica referencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 456
3.2. La opción pragmatista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 456
3.3. Hacia el equilibrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 457
3.4. Un modelo equilibrado de interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . 37 458
3.4.1. El realismo semántico y la dinámica aplicativa . . . . . . 37 458
3.4.2. Los elementos de resistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 460
3.4.2.1. El texto y la pretensión de verdad . . . . . . . . . 40 460
3.4.2.2. Los demás límites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 460
IV. LOS LLAMADOS «CÁNONES DE LA INTERPRETACIÓN» . . . . . . . . . 44 461
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 461
2. El canon semántico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 463
2.1. El tenor literal del texto y su contexto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 463
2.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 463
2.1.2. Los problemas de la literalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 464
2.2. Los casos claros y los dudosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 465
2.2.1. Los elementos descriptivos y normativos . . . . . . . . . . . 52 465
2.2.2. El núcleo y el campo conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 466
2.2.3. El alcance del principio de la duda . . . . . . . . . . . . . . . 58 467
2.3. El código de la interpretación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 468
2.3.1. El uso social, la normatividad lingüística o el lenguaje
experto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 468
2.3.2. El recurso al lenguaje jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 470
2.3.2.1. La unidad del ordenamiento y la relatividad
de los conceptos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 470
2.3.2.2. La autonomía o la accesoriedad del Derecho
penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 470
2.3.2.3. Las definiciones legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 471
2.3.2.4. Las denominadas «lagunas» . . . . . . . . . . . . . . 72 473
2.3.2.4.1. La sobreinclusión y la infrainclusión . 72 473
2.3.2.4.2. La infrainclusión y la analogía . . . . . 74 474
3. El canon lógico-sistemático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 475
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 475
3.2. La interpretación conforme a la Constitución y a los tratados
de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 476
3.3. La interpretación conforme al Derecho de la Unión Europea
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 477
3.4. Otros posibles criterios de interpretación sistemática . . . . . . . 82 478
4. El canon histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 479
5. El método teleológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 479
5.1. La noción del telos de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 479
5.2. El método teleológico-objetivo en la interpretación . . . . . . . . 88 480
5.2.1. La discusión básica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 480
23
Sumario
Nm. Pág.
5.2.2. El procedimiento de abstracción con base en el telos o
ratio legis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 481
5.2.3. La crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 483
5.3. La reducción teleológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 483
5.3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 483
5.3.2. La interpretación conforme a la Constitución como
modalidad de reducción teleológica . . . . . . . . . . . . . . 97 484
5.4. La interpretación orientada a la penalidad típica . . . . . . . . . . 101 486
5.5. La interpretación orientada a las consecuencias empíricas . . 102 487
5.6. Los argumentos dogmático-sistemáticos en sentido estricto . . 104 488
V. EL MARCO GENERAL DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICOPENAL
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 489
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 489
2. Los argumentos «lógicos» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 489
3. Los argumentos prácticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 491
3.1. ¿A simile o a contrario? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 491
3.2. A fortiori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 492
3.3. Ad absurdum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 492
4. Los argumentos estratégicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 493
5. La aplicación de la ley al caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 494
5.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 494
5.2. Las reglas de aplicación del Derecho y las reglas de prueba de
los hechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 495
5.3. La motivación de las sentencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 496
CAPÍTULO 7
LA DOCTRINA DEL DERECHO PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499
I. LA DOCTRINA DEL DERECHO PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 507
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 507
2. La ciencia total del Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 508
2.1. Su formulación en el siglo XIX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 508
2.2. Otras posiciones interdisciplinarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 509
3. La relevancia de las ciencias empíricas y sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 510
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 510
3.2. Los datos empíricos en la teoría de la legislación penal . . . . . 9 511
3.3. Los datos empíricos en la dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 512
3.4. El problema del reduccionismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 513
3.5. El conocimiento jurídico y las disciplinas empíricas . . . . . . . . 17 514
4. La doctrina jurídica del Derecho penal: la dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . 20 515
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 515
4.2. La dogmática de orientación teleológica . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 516
4.3. La propuesta de un sistema integral del Derecho penal . . . . . 23 517
24
Sumario
Nm. Pág.
II. LA EVOLUCIÓN INTELECTUAL DE LA DOGMÁTICA DEL DERECHO
PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 518
1. La tradición clásica y moderna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 518
1.1. La Escolástica clásica y tardía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 518
1.1.1. Introducción: Atenas, Roma, Jerusalén . . . . . . . . . . . . 24 518
1.1.2. La crisis del pensamiento clásico . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 519
1.2. El iusracionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 520
1.2.1. El conocimiento jurídico como geometría . . . . . . . . . 27 520
1.2.2. La variante empirista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 520
1.2.3. La herencia del racionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 521
2. Los antecedentes del naturalismo de la segunda mitad del S. XIX . . . . . . . 32 522
2.1. Feuerbach y el hegelianismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 522
2.2. Las variantes del positivismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 523
3. El naturalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 524
3.1. Las bases de la actitud naturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 524
3.2. La orientación a las ciencias experimentales en Franz von
Liszt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 525
4. El positivismo —legal y jurídico— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 526
4.1. Las bases del formalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 526
4.2. El pasado y el presente del formalismo jurídico-penal . . . . . . 42 526
5. El neokantismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 527
5.1. El dualismo metodológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 527
5.2. La noción de valor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 528
5.3. La influencia posterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 529
6. El finalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 530
6.1. La reacción al neokantismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 530
6.1.1. Las oscilaciones de Hans Welzel . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 530
6.1.2. Las variaciones acerca del sentido de lo «ontológico» . 52 531
6.2. El método en el finalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 531
6.2.1. Las estructuras lógico-reales y la protección de los valores
ético-sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 531
6.2.2. La concreción del método . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 532
III. EL MÉTODO EN LA ACTUALIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 533
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 533
2. El normativismo teleológico y sus límites empíricos y constitucionales . . . . . 58 533
3. El normativismo holista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 534
3.1. Entre la teoría de sistemas y el hegelianismo . . . . . . . . . . . . . . 61 534
3.2. Materiales para la crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 536
4. Otras tradiciones metodológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 537
5. La influencia alemana en la doctrina de habla hispana del siglo XX y
XXI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 538
IV. EL MÉTODO DE LA DOGMÁTICA JURÍDICO-PENAL . . . . . . . . . . . . . 73 540
1. Lo específico del método dogmático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 540
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 540
25
Sumario
Nm. Pág.
1.2. El papel de la tradición y del texto legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 541
1.3. La necesidad de una dogmática realista . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 542
2. Las críticas al método dogmático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 544
2.1. La cuestión de su cientificidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 544
2.1.1. La dogmática como conocimiento práctico . . . . . . . . . 84 544
2.1.2. La adopción de la perspectiva del interviniente . . . . . 87 546
2.2. La neutralidad y las valoraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 546
2.2.1. Las perspectivas enfrentadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 546
2.2.2. La posición media de la dogmática . . . . . . . . . . . . . . . 90 547
2.3. Lo nacional y lo supranacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 549
2.4. La dogmática, la «expertocracia» y la democracia . . . . . . . . . . 97 550
2.5. La sistemática y la tópica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 552
2.6. La misión práctica y la excesiva originalidad o sofisticación . . 102 553
V. LA LABOR DE LA DOGMÁTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 554
1. El lenguaje de la dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 554
1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 554
1.2. Las clases de enunciados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 554
1.3. Los juicios prácticos de atribución de sentido, de valoración y
de imputación subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 556
1.3.1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 556
1.3.2. El debate sobre el método y las clases de enunciados . 111 557
2. La asignación de contenido a los enunciados de la dogmática . . . . . . . . . . 117 559
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 559
2.2. Los tres ámbitos de la actividad intelectual jurídico-penal . . . 119 560
2.2.1. La protodogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 560
2.2.2. La interpretación de los textos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 560
2.2.3. Los enunciados normativos: teleológicos-axiológicos . 122 561
2.3. Balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 561
3. El método de elaboración de las reglas doctrinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 562
3.1. Los criterios de construcción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 562
3.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 562
3.1.2. El método estructural-conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 562
3.1.3. El método exegético-legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 563
3.1.4. El método teleológico-valorativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 563
3.2. La necesidad de un método integrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 563
4. El contenido de la regla dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 565
4.1. La premisa jurídica, la base fáctica y la conclusión aplicativa . 132 565
4.2. La consideración dogmático-sistemática en sentido estricto . . 134 566
CAPÍTULO 8
EL SISTEMA DE LA TEORÍA DEL DELITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567
I. GENERALIDADES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 574
1. El sistema del delito de cuño alemán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 574
26
Sumario
Nm. Pág.
2. La pretensión del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 575
II. LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL SISTEMA DE LA TEORÍA DEL
DELITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 575
1. La tradición clásica y moderna de la teoría normativa del delito . . . . . . . . 4 575
2. La sistemática causalista naturalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 577
2.1. La integración de las perspectivas naturalista y formalista . . . 7 577
2.2. Las categorías del sistema del delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 578
2.3. Las modificaciones de contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 580
3. Las aportaciones del formalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 580
3.1. Los planteamientos de finales del siglo XIX alemán . . . . . . . . 16 580
3.2. La teoría de las normas y el concepto de tipicidad . . . . . . . . . 18 581
4. El sistema llamado neoclásico —o neokantiano— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 582
4.1. Los elementos del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 582
4.2. El problema de los valores de referencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 583
5. El sistema finalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 584
5.1. Las estructuras lógico-reales y la misión del Derecho penal . . 26 584
5.2. El subjetivismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 585
5.3. La influencia del sistema finalista en la legislación . . . . . . . . . 29 586
5.4. Los epígonos del finalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 586
6. El sistema dominante en los países de habla hispana . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 587
III. PRESUPUESTOS DE UNA SISTEMÁTICA DE LA TEORÍA DEL DE -
LITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 587
1. Lo permanente y lo cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 587
2. El sistema y el caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 588
3. Lo analítico y lo sintético . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 589
4. Las perspectivas estructural y funcional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 590
5. El sistema del delito como construcción teleológica limitada . . . . . . . . . . . . 40 591
5.1. Los criterios rectores del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 591
5.2. El sentido teleológico del sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 592
5.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 592
5.2.2. La orientación al caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 592
6. La teoría del delito y la del hecho punible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 593
7. Los puntos de partida de la construcción: la lesividad y la voluntad mala . . 48 595
7.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 595
7.2. Las dos posibles lógicas del sistema del Derecho penal: resultado
lesivo e infracción subjetiva de la norma de conducta . . 50 596
7.3. En busca del equilibrio: la conducta ex ante desaprobada . . . . 53 597
IV. LA NORMA DE CONDUCTA Y LA NORMA DE SANCIÓN . . . . . . . . . . 56 598
1. La necesidad de recurrir a la teoría de la norma de conducta . . . . . . . . . . . 56 598
2. Los antecedentes del debate actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 599
2.1. La dualidad de normas en el neokantismo . . . . . . . . . . . . . . . 59 599
2.2. El planteamiento de Armin Kaufmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 600
3. Variantes de las teorías de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 600
27
Sumario
Nm. Pág.
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 600
3.2. Las normas como expectativas institucionalizadas . . . . . . . . . . 62 601
3.3. Las normas como prohibiciones de causación . . . . . . . . . . . . . 66 603
3.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 603
3.3.2. La norma (atemporal) de conducta . . . . . . . . . . . . . . . 67 603
3.3.3. La teoría de la imputación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 604
3.3.4. La desautorización de la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 604
3.3.5. Observaciones críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 605
3.4. Las normas como directivas de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 606
3.4.1. La diversidad de perspectivas sobre el contenido de la
norma directiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 606
3.4.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 606
3.4.1.2. El contenido y el círculo de destinatarios . . . 75 607
3.4.2. Las normas y las valoraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 609
3.4.3. La norma de conducta y el tipo de delito . . . . . . . . . . . 82 610
3.4.3.1. La antijuridicidad atípica y la condicionadamente
típica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 610
3.4.3.2. La coincidencia y la congruencia . . . . . . . . . . 84 611
3.4.3.3. Las normas principales y las derivadas . . . . . . 85 611
3.4.4. Las clases de normas: prohibiciones y mandatos en
sentido formal y material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 612
4. Las normas de sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 614
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 614
4.2. La articulación de las normas de sanción con normas de equidad,
premiales y de oportunidad dirigidas a los órganos judiciales
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 615
V. LA SISTEMÁTICA DE LA TEORÍA DEL HECHO PUNIBLE . . . . . . . . . 96 616
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 616
2. Las clases de sistemáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 617
2.1. Las sistemáticas en la historia dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 617
2.2. Los posibles sistemas teóricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 617
3. Una sistemática bipartita del hecho punible: injusto culpable y punibilidad . 101 618
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 618
3.2. El merecimiento y la «necesidad» de pena . . . . . . . . . . . . . . . . 104 620
3.3. El delito como injusto culpable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 621
3.3.1. La norma de conducta y la antijuridicidad ex ante . . . . 107 621
3.3.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 621
3.3.1.2. La perspectiva intersubjetiva ex ante . . . . . . . 109 622
3.3.1.2.1. La delimitación de esferas y la orientación
de conductas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 622
3.3.1.2.2. El medio de evitar resultados lesivos . . 112 623
3.3.1.2.3. Las críticas de «imperativismo» y «enfoque
policial» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 624
3.3.1.2.4. La utilidad dogmática de la adopción
de la perspectiva ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 624
28
Sumario
Nm. Pág.
3.3.1.3. La relación entre la antijuridicidad (general)
ex ante y la desaprobación típica (penal) ex
ante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 625
3.3.1.4. La relación entre la desaprobación típica ex
ante y la justificación ex ante . . . . . . . . . . . . . 119 626
3.3.2. El ámbito de la norma penal de sanción . . . . . . . . . . . 122 627
3.3.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 627
3.3.2.2. La lesividad de la conducta —el resultado—
como presupuesto de la desvaloración —tipicidad—
ex post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 628
3.3.2.2.1. Los términos del debate . . . . . . . . . . . 124 628
3.3.2.2.2. La incidencia de la teoría de las normas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 630
3.3.2.2.3. La cuestión sistemática . . . . . . . . . . . 129 630
3.3.3. La antinormatividad como infracción plena de la norma
de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 632
3.3.3.1. Preliminar: la distinción entre antijuridicidad
y culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 632
3.3.3.2. La distinción entre imputación subjetiva e
imputación a título de culpabilidad . . . . . . . . 135 633
3.3.3.3. La antinormatividad plena: la culpabilidad . . 139 635
3.3.3.3.1. Lo intrínseco y lo extrínseco . . . . . . . . 139 635
3.3.3.3.2. El significado transcategorial de la
noción de culpa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 637
3.3.3.3.3. La «incapacidad» y la «dificultad» de
autodeterminación conforme a las normas . . . . 145 637
3.3.4. La punibilidad como propiedad del delito en tanto que
«penado por la ley» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 638
VI. EL SIGNIFICADO DE LA PROVOCACIÓN EN LA TEORÍA DEL DE -
LITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 639
1. La provocación de personas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 639
2. La provocación de situaciones eximentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 640
3. El debate sobre las denominadas «incumbencias» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 640
3.1. Las incumbencias como entidades deónticas . . . . . . . . . . . . . . 152 640
3.1.1. La imputación «anómala» y la «extraordinaria» . . . . . 152 640
3.1.2. La discusión sobre la naturaleza de las incumbencias . . 154 641
3.1.3. Los problemas abiertos de la doctrina de las incumbencias
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 643
3.2. Las normas de conducta —principales y derivadas— . . . . . . . 157 643
3.2.1. Las clases de normas derivadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 643
3.2.2. El posible espacio de las incumbencias: la conducción
de la vida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 645
3.2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 645
3.2.2.2. El sentido diacrónico del actuar humano . . . 163 646
VII. EL SISTEMA DEL DELITO EN LA EXPOSICIÓN DE LA OBRA (UNA
GUÍA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 648
29
Sumario
Nm. Pág.
CAPÍTULO 9
LA CONDUCTA HUMANA TÍPICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 651
I. LA ACCIÓN COMO EXPRESIÓN DE SENTIDO IMPUTADA A UN
AGENTE MORAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 653
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 653
2. La condición humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 655
3. Los entes carentes de acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 656
3.1. Los animales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 656
3.2. Las inteligencias artificiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 656
3.3. Las personas jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 657
3.4. Los Estados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 658
3.5. El problema de la actuación colectiva o compartida . . . . . . . . 12 659
3.6. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 659
4. La acción humana, el principio del hecho y la lesividad . . . . . . . . . . . . . . 15 660
II. EL CONCEPTO DE ACCIÓN Y EL SUBNIVEL SISTEMÁTICO DE LA
ACCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 661
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 661
1.1. Precisiones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 661
1.2. El uso ordinario del concepto de acción en Derecho penal . . 20 663
1.3. La función del concepto de acción en el sistema del delito . . 21 663
2. La discusión sobre el concepto de acción en la historia de la dogmática . . . . 22 664
2.1. Un debate del siglo XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 664
2.2. El sentido del debate entre las diversas «doctrinas» de la
acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 664
3. La función del concepto de acción en el sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 666
III. LA ATRIBUCIÓN DE SENTIDO Y LA IMPUTACIÓN EN LA ACCIÓN . 30 667
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 667
2. La atribución de sentido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 668
3. La dimensión de imputación mínima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 669
3.1. La intuición y la reflexión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 669
3.2. Los motivos de primer orden y las razones . . . . . . . . . . . . . . . 34 669
4. Los juicios de tipicidad objetiva, de imputación subjetiva y de culpabilidad . 37 670
IV. LAS LLAMADAS CAUSAS DE AUSENCIA DE ACCIÓN . . . . . . . . . . . . . 39 671
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 671
2. La fuerza irresistible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 671
3. Los actos reflejos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 672
4. La inconsciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 673
V. LOS GRUPOS DE CASOS OBJETO DE DISCUSIÓN . . . . . . . . . . . . . . . 46 674
1. Los movimientos impulsivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 674
2. Los automatismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 676
3. Los trastornos del sueño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 677
4. La actio «libera» in causa y la ausencia de acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 677
4.1. Precisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 677
4.2. Las infracciones de normas derivadas y de incumbencias . . . . 54 678
30
Sumario
Nm. Pág.
VI. LA ACCIÓN COMO CONDUCTA TÍPICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 679
1. Precisiones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 679
1.1. El tipo legal y el tipo de injusto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 679
1.2. La relevancia procesal de la tipicidad de la conducta . . . . . . . 59 680
2. El tipo de injusto como categoría sistemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 680
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 680
2.2. El contenido del juicio de tipicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 681
2.2.1. Precisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 681
2.2.2. Las concepciones formal y axiológico-material de la
tipicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 683
2.2.2.1. La comprensión formalista-significativa . . . . . 66 683
2.2.2.2. La comprensión axiológica . . . . . . . . . . . . . . . 67 683
2.2.2.3. El proceso histórico de configuración de la
dimensión axiológica de la tipicidad . . . . . . . 71 685
2.2.2.3.1. La tipicidad en el sistema neokantiano
del delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 685
2.2.2.3.2. La tipicidad en el sistema finalista del
delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 685
CAPÍTULO 10
LA TIPICIDAD EX ANTE (I). LA CONDUCTA DESAPROBADA DE COMISIÓN
ACTIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 687
I. EL CONTENIDO DEL JUICIO DE TIPICIDAD OBJETIVA EN LA COMISIÓN
ACTIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 693
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 693
2. La determinación de la tipicidad de la conducta como juicio de «imputación
objetiva» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 693
2.1. La historia dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 693
2.2. El debate en el seno de la doctrina de la imputación objetiva . 5 695
2.2.1. Las cuatro cuestiones fundamentales . . . . . . . . . . . . . . 5 695
2.2.2. El modelo acogido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 698
3. Las críticas externas a la doctrina de la imputación objetiva . . . . . . . . . . . 14 699
II. LA CONDUCTA PENALMENTE DESAPROBADA EX ANTE COMO
CONDUCTA TÍPICAMENTE RELEVANTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 701
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 701
1.1. Los juicios de tipicidad ex ante y ex post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 701
1.2. El juicio ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 702
1.2.1. El contenido del juicio acerca de la conducta desaprobada
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 702
1.2.2. El sentido del juicio de desaprobación de la conducta
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 703
2. Los elementos del juicio sobre el significado de la conducta . . . . . . . . . . . . . 24 704
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 704
31
Sumario
Nm. Pág.
2.2. El juicio sobre la probabilidad intersubjetiva ex ante de lesión . 25 704
2.2.1. Las nociones de creación del riesgo, incremento del
riesgo y disminución de la protección . . . . . . . . . . . . . 25 704
2.2.2. La referencia al bien jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 706
2.2.3. Las bases del juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 706
2.2.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 706
2.2.3.2. La experiencia social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 707
2.2.3.3. Las características del sujeto pasivo . . . . . . . . 34 709
2.2.3.4. El incremento del riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 710
2.2.4. Los casos de disminución del riesgo . . . . . . . . . . . . . . . 38 711
2.2.4.1. Disminución de un riesgo y sustitución de un
riesgo por otro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 711
2.2.4.2. La perspectiva del sujeto pasivo . . . . . . . . . . . 42 713
2.2.5. El sujeto del juicio y sus sesgos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 713
2.2.6. La ausencia de un riesgo intersubjetivo ex ante . . . . . . 46 714
2.2.6.1. El caso fortuito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 714
2.2.6.2. La incidencia del principio de precaución . . 48 715
2.2.6.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 715
2.2.6.2.2. Los problemas del principio de precaución
en Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 716
2.3. La dimensión de significado intersubjetivo . . . . . . . . . . . . . . . 52 717
2.3.1. El significado de la modalización de la conducta . . . . 52 717
2.3.2. Los elementos normativos del tipo . . . . . . . . . . . . . . . . 54 718
2.3.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 718
2.3.2.2. Las clases de elementos típicos . . . . . . . . . . . . 56 719
2.3.3. La dimensión significativa de los elementos internos . 57 720
2.3.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 720
2.3.3.2. La distinción entre la conformación del sentido
y la imputación subjetiva . . . . . . . . . . . . . 59 721
2.3.3.3. Las capacidades lato sensu especiales del
sujeto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 721
2.3.3.3.1. Los conocimientos especiales . . . . . . . . 61 721
2.3.3.3.2. Las capacidades especiales . . . . . . . . . 65 723
2.3.3.4. Las intenciones, los motivos y los móviles . . . 67 724
2.3.3.4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 724
2.3.3.4.2. La intención de producir el resultado . 69 725
2.3.3.4.3. El concepto de «animus» . . . . . . . . . . 71 726
2.3.3.4.4. La ubicación sistemática de los llamados
«elementos subjetivos» del injusto . . . . . . . 72 726
2.3.3.4.5. La cuestión previa de la relevancia de
los motivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 728
2.3.3.4.6. La ubicación sistemática de los motivos
y los móviles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 729
2.4. La relación con el sujeto pasivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 730
2.4.1. Generalidades y remisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 730
32
Sumario
Nm. Pág.
III. LA VALORACIÓN DEL SIGNIFICADO DE LA CONDUCTA: LOS RIESGOS
PENALMENTE DESAPROBADOS Y NO DESAPROBADOS . . . . . 82 731
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 731
2. El riesgo permitido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 732
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 732
2.2. La interrelación entre el riesgo permitido y la adecuación
social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 733
2.3. El fundamento del riesgo permitido y su recepción en la teoría
del delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 734
2.3.1. La naturaleza extrapenal del riesgo permitido . . . . . . 89 734
2.3.2. Los mecanismos de la permisión extrapenal de los
riesgos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 735
2.3.3. Las condiciones generales de la permisión de riesgos . 93 736
2.3.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 736
2.3.3.2. Las condiciones de permisión de riesgos . . . . 94 737
2.4. La recepción de los riesgos permitidos en los tipos de delito . 95 737
2.4.1. Las técnicas de apertura de los tipos . . . . . . . . . . . . . . 95 737
2.4.2. El caso de los delitos dolosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 738
2.4.3. El supuesto del riesgo concreto para bienes intrínsecos
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 738
2.4.4. Entre la precaución y el riesgo permitido . . . . . . . . . . 99 739
2.5. La procedimentalización y la automatización . . . . . . . . . . . . . 101 740
3. La adecuación social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 741
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 741
3.2. Su fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 742
3.3. Los problemas aplicativos de la adecuación social . . . . . . . . . . 106 742
3.4. La adecuación social «cultural» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 744
3.4.1. Las variantes de la adecuación social . . . . . . . . . . . . . . 109 744
3.4.2. Las dificultades para apreciar la adecuación social cultural
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 744
3.4.2.1. El problema de la exención de responsabilidad
de base cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 744
3.4.2.2. Algunos criterios para su manejo . . . . . . . . . . 112 746
3.5. La tolerancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 747
3.5.1. La tolerancia social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 747
3.5.2. La tolerancia jurídico-administrativa, jurídico-penal y
del sujeto pasivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 747
4. Los principios generales de la interrelación personal . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 748
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 748
4.2. La neutralidad de la conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 749
4.2.1. El concepto de «neutralidad» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 749
4.2.1.1. En la tradición del Derecho penal . . . . . . . . . 120 749
4.2.1.2. En otros sectores del Derecho . . . . . . . . . . . . 123 751
4.2.2. El contenido de la neutralidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 751
33
Sumario
Nm. Pág.
4.2.3. El estado de la discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 753
4.2.3.1. Los espacios de consenso . . . . . . . . . . . . . . . . 128 753
4.2.3.2. El disenso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 753
4.2.4. El límite absoluto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 754
4.2.4.1. El riesgo concreto para bienes intrínsecos . . 130 754
4.2.4.2. Las razones de la doctrina estandarizadora . . 131 755
4.2.4.3. La generalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 755
4.2.5. La pérdida de la neutralidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 756
4.2.5.1. Las diversas situaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 756
4.2.5.1.1. La reorganización de la propia posición
jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 756
4.2.5.1.2. La concurrencia de deberes especiales . 135 757
4.2.5.1.3. La posición de deber y la relevancia de
prescindir de los conocimientos especiales . . . . . 138 758
4.3. La prohibición de regreso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 759
4.4. El principio de confianza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 760
5. El riesgo general de la vida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 761
CAPÍTULO 11
LA TIPICIDAD EX ANTE (II). LA CONDUCTA DESAPROBADA DE OMISIÓN.
LA COMISIÓN POR OMISIÓN. LA INTERRUPCIÓN DE CURSOS
SALVADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763
I. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 769
1. El concepto de omisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 769
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 769
1.2. La omisión como expresión de sentido . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 770
2. El problema moral y político de las omisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 771
2.1. La gravedad moral de las omisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 771
2.2. La restricción de la libertad mediante mandatos . . . . . . . . . . . 9 772
2.3. La creciente complejidad social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 774
3. La vulnerabilidad y la vinculación originarias como precondiciones antropológicas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 774
3.1. La fragilidad y la dependencia interpersonal . . . . . . . . . . . . . . 13 774
3.2. La relevancia de las promesas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 775
II. LAS CLASES DE OMISIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 776
1. Las clasificaciones binarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 776
2. La distinción entre infracciones de deberes negativos y positivos . . . . . . . . . 18 776
3. La profundización en la distinción entre deberes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 777
3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 777
3.2. La autovinculación y las clases de omisiones . . . . . . . . . . . . . . 20 778
3.3. La política legislativa de las omisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 779
3.4. La dominante doctrina binaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 780
34
Sumario
Nm. Pág.
III. EL CONCEPTO DE COMISIÓN POR OMISIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 780
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 780
2. La doctrina de la posición de garante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 781
2.1. Introducción. Las doctrinas causales-estructurales . . . . . . . . . 26 781
2.2. La doctrina funcional de la infracción del deber . . . . . . . . . . 28 782
2.2.1. La doctrina del deber jurídico-formal y su progresiva
materialización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 782
2.2.2. El significado de la obra de Armin Kaufmann . . . . . . . 32 783
2.3. La doctrina funcional de la equivalencia ético-social . . . . . . . 35 785
2.4. El regreso al método ontológico-estructural en las doctrinas
del dominio social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 786
2.5. La unidad funcional de dos estructuras conceptuales di -
versas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 788
3. La identidad típica de la comisión por omisión y comisión activa . . . . . . . 46 789
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 789
3.2. Los elementos para la reconstrucción del concepto dogmático
de comisión por omisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 791
3.2.1. La aproximación metodológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 791
3.2.2. El elemento de exégesis legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 791
3.2.2.1. Los verbos típicos como expresivos de acciones
causales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 791
3.2.2.2. Los verbos típicos como expresivos de procesos
causales lógicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 792
3.2.2.3. La perspectiva significativa permanentemente
adoptada en la tradición . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 793
3.3. Los elementos dogmático-estructurales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 794
3.3.1. La teoría de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 794
3.3.2. La doctrina del riesgo intersubjetivamente desaprobado
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 795
3.3.2.1. Lo común a la comisión activa y a la comisión
por omisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 795
3.3.2.2. La relevancia de los compromisos . . . . . . . . . 62 796
3.3.2.3. El empeoramiento del estatus del bien jurídico
como riesgo desaprobado . . . . . . . . . . . . . . . . 65 797
3.4. El elemento axiológico-teleológico: los criterios del merecimiento
de pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 798
IV. LA ESTRUCTURA DEL TIPO DE COMISIÓN POR OMISIÓN . . . . . . . 68 799
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 799
2. La conducta penalmente desaprobada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 799
2.1. La situación típica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 799
2.1.1. La situación de peligro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 799
2.1.2. La capacidad de realización de la conducta indicada . 71 800
2.1.2.1. La noción de capacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 800
2.1.2.2. La capacidad de disminuir el riesgo . . . . . . . . 72 800
35
Sumario
Nm. Pág.
2.1.3. La exigibilidad de la conducta indicada . . . . . . . . . . . . 74 801
2.2. Las posiciones —o situaciones— de garantía . . . . . . . . . . . . . . 78 803
2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 803
2.2.2. La ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 804
2.2.2.1. Las posiciones de garante familiares: conyugal
y paternofilial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 804
2.2.2.2. La posición de garante del funcionario público
en general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 807
2.2.2.3. La posición de garante en las fuerzas y cuerpos
de seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 808
2.2.2.3.1. Las propuestas de solución enfrentadas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 808
2.2.2.3.2. La legislación española . . . . . . . . . . . 93 809
2.2.3. El contrato y la asunción fáctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 810
2.2.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 810
2.2.3.2. La relevancia de la infracción de deberes contractuales
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 810
2.2.3.3. La asunción fáctica —la promesa interpersonal—
expresa e implícita . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 811
2.2.3.4. La posición de garante del «empresario» . . . 102 814
2.2.3.5. El problema de las «organizaciones garantes
» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 814
2.2.3.5.1. Consideraciones generales . . . . . . . . . 103 814
2.2.3.5.2. . La incidencia sobre las personas concretas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 815
2.2.3.5.3. El relevo de los garantes . . . . . . . . . . . 107 816
2.2.4. La injerencia —el actuar u omitir precedente— . . . . . 108 816
2.2.4.1. Aproximación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 816
2.2.4.2. Las variantes del actuar precedente peligroso
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 817
2.2.4.3. La posición restrictiva en materia de injerencia
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 819
2.2.4.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 819
2.2.4.3.2. La compatibilidad con la legislación . 117 820
2.2.4.3.3. El «omitir precedente» . . . . . . . . . . . . 119 821
2.2.5. La convergencia de posiciones de garante . . . . . . . . . . 121 822
2.3. La equivalencia según el sentido del texto de la ley . . . . . . . . 122 822
2.3.1. La naturaleza de las cláusulas legales de equivalencia . . 122 822
2.3.2. El baremo de la equivalencia según el sentido del texto
de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 824
2.3.3. La restricción a los delitos consistentes en la producción
de un resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 825
2.3.3.1. El problema de los delitos de mera actividad
y de medios determinados . . . . . . . . . . . . . . . 127 825
2.3.3.2. La inclusión de la participación por omisión . 129 826
36
Sumario
Nm. Pág.
V. LAS OMISIONES DE GRAVEDAD INTERMEDIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 827
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 827
2. Las posibles técnicas legales para su tratamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 828
3. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 829
VI. LOS DEBERES POSITIVOS GENERALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 830
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 830
2. El deber de socorro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 831
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 831
2.2. Las diversas fundamentaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 832
3. El debate sobre el tratamiento jurídico de las omisiones de socorro . . . . . . . . 147 834
3.1. La alternativa entre deberes positivos e incentivos . . . . . . . . . 147 834
3.2. La supererogación y el Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 834
4. La doble naturaleza de las «cláusulas de inexigibilidad» de los delitos de
omisión de socorro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 835
5. La responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 836
VII. LOS CASOS PROBLEMÁTICOS EN LA DISTINCIÓN ENTRE COMISIÓN
ACTIVA Y OMISIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 837
1. La llamada «omisión por comisión» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 837
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 837
1.2. Las estructuras de omissio libera in causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 837
2. La interrupción de cursos salvadores propios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 838
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 838
2.2. El caso de los aparatos de respiración, reanimación o alimentación
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 839
3. Los casos de imprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 840
VIII. LA INTERRUPCIÓN DE CURSOS SALVADORES AJENOS . . . . . . . . . . 164 841
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 841
2. El concepto dogmático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 842
2.1. La fenomenología de las situaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 842
2.2. La discusión acerca de su naturaleza jurídica . . . . . . . . . . . . . 168 843
3. La tipicidad de las interrupciones de cursos salvadores . . . . . . . . . . . . . . . 169 844
3.1. La conducta penalmente desaprobada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 844
3.1.1. La «interrupción» de cursos salvadores ya «consumados
» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 844
3.1.2. La interrupción de cursos salvadores todavía no consumados
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 845
3.1.2.1. La discusión sobre la naturaleza del curso salvador
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 845
3.1.2.2. El curso salvador en fase interna . . . . . . . . . . 176 846
3.1.2.3. La interrupción de cursos salvadores ajenos
en la propia esfera de organización . . . . . . . . 177 847
3.2. Remisión a los criterios generales de la teoría del delito . . . . 178 847
37
Sumario
Nm. Pág.
CAPÍTULO 12
LA IMPUTACIÓN SUBJETIVA A TÍTULO DE DOLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . 849
I. EL JUICIO DE IMPUTACIÓN SUBJETIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 855
1. Los juicios de tipicidad objetiva y de imputación subjetiva . . . . . . . . . . . . . 1 855
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 855
1.2. Los factores de complejidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 856
2. El significado específico de la imputación subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 857
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 857
2.2. La exclusión de la responsabilidad objetiva . . . . . . . . . . . . . . . 9 858
II. EL DOLO COMO CRITERIO DE IMPUTACIÓN SUBJETIVA . . . . . . . . 12 860
1. Consideraciones metodológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 860
2. La definición convencional del dolo y de sus «clases» . . . . . . . . . . . . . . . . 14 861
2.1. El objeto y el contenido del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 861
2.2. El dolo directo de primer grado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 862
2.3. El dolo de consecuencias necesarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 863
2.4. El dolo eventual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 863
2.5. Un balance crítico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 864
2.6. La distinción entre el dolo natural y el dolo malo . . . . . . . . . . 24 865
2.6.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 865
2.6.2. Consideraciones críticas sobre el estado de la cuestión
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 866
2.7. Las doctrinas de la denominada «doble posición» del dolo . . 28 867
III. EL FUNDAMENTO DEL MAYOR CASTIGO DE LA CONDUCTA IMPUTADA
A TÍTULO DE DOLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 868
1. Un enfoque teleológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 868
2. Las doctrinas preventivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 868
3. Las doctrinas retributivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 870
4. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 870
IV. EL OBJETO Y EL CONTENIDO DEL DOLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 871
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 871
2. El objeto del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 871
2.1. El significado de la conducta típicamente desaprobada . . . . . 38 871
2.2. Los elementos descriptivos y los normativos . . . . . . . . . . . . . . 39 872
2.2.1. La clasificación de los elementos del tipo . . . . . . . . . . 39 872
2.2.2. Los elementos normativos de sentido y de valoración
—sociales y jurídicos— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 873
3. El debate sobre el contenido del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 874
3.1. La discusión tradicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 874
3.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 874
3.1.2. Las teorías del consentimiento y de la probabilidad . . 45 875
3.1.3. La evolución de la jurisprudencia española . . . . . . . . . 47 876
3.2. El replanteamiento metodológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 876
3.2.1. El marco del debate actual sobre el contenido del
dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 876
38
Sumario
Nm. Pág.
V. LOS MÉTODOS DE APROXIMACIÓN A LA NOCIÓN DE «CONOCIMIENTO
» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 878
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 878
1.1. La naturaleza del «conocimiento» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 878
1.2. El concepto descriptivo de conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . 55 879
1.3. El método adscriptivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 880
1.3.1. El juicio de adscripción de conocimiento . . . . . . . . . . 58 880
1.3.2. La base fáctica del juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 881
2. La acogida de la opción descriptiva en la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . 62 882
3. La opción por el método adscriptivo equilibrado con una orientación individual
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 883
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 883
3.2. Los indicadores en la regla de imputación del conocimiento . 66 884
4. La necesidad de corregir la praxis social de imputación . . . . . . . . . . . . . . . 68 885
VI. LA RECONSTRUCCIÓN DEL CONTENIDO DEL DOLO . . . . . . . . . . . 70 886
1. Una precisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 886
2. El contenido cognitivo del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 887
2.1. La cognición como congruencia de lo intersubjetivo y lo subjetivo
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 887
2.2. Los problemas de la dimensión cognitiva del dolo . . . . . . . . . 75 888
2.2.1. La ausencia de representación clara en los hechos
impulsivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 888
2.2.2. Las representaciones (y la ausencia de representación)
«irracionales» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 889
3. El contenido volitivo del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 890
3.1. La incorporación de la volición y sus consecuencias . . . . . . . . 78 890
3.2. Balance relativo a la doctrina dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 890
4. La relevancia de las emociones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 891
4.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 891
4.2. El conocimiento emocional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 892
4.2.1. Las doctrinas contrarias y su cuestionamiento . . . . . . . 82 892
4.2.2. El ser humano como agente emocional . . . . . . . . . . . . 84 893
VII. LA DELIMITACIÓN DE DOLO E IMPRUDENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 895
1. La frontera entre el dolo eventual y la imprudencia consciente . . . . . . . . . . 88 895
2. La atenuación de la pena del dolo eventual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 896
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 896
2.2. Las propuestas de una tripartición de criterios de imputación
subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 897
3. La frontera entre el dolo y la imprudencia inconsciente . . . . . . . . . . . . . . . 94 898
3.1. La denominada co-consciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 898
3.1.1. Aproximación conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 898
3.1.2. La persistente ambigüedad de la figura . . . . . . . . . . . . 96 899
39
Sumario
Nm. Pág.
3.2. La ignorancia deliberada dolosa o culposa . . . . . . . . . . . . . . . 98 900
3.2.1. Los debates angloamericano y continental europeo . . 98 900
3.2.2. El método de argumentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 901
3.2.2.1. Las perspectivas teleológica-axiológica, exegético-
legal y estructural-conceptual . . . . . . . . . 101 901
3.2.2.2. La aplicación del modelo expuesto . . . . . . . . 103 902
3.2.2.2.1. En el plano teleológico-axiológico . . . . 103 902
3.2.2.2.2. En el plano exegético-legal . . . . . . . . . 105 903
3.2.2.2.3. En el plano estructural-conceptual . . . 107 904
4. Conclusión: el contenido cognitivo-práctico del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 904
VIII. LA IMPUTACIÓN SUBJETIVA DOLOSA EN LOS DELITOS DE OMISIÓN
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 906
IX. EL ERROR EXCLUYENTE DEL DOLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 907
1. Los intentos de distinción entre clases de errores penalmente relevantes . . . . 114 907
2. El marco legal: El error sobre el «hecho» y el error sobre su «licitud» . . . . . . 118 908
3. Los elementos del «hecho constitutivo de la infracción penal» . . . . . . . . . . 121 910
3.1. Los elementos fácticos —brutos y sociales— del objeto del
dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 910
3.2. Los elementos jurídicos del objeto del dolo . . . . . . . . . . . . . . . 125 911
3.2.1. Los elementos normativos de sentido jurídico . . . . . . 125 911
3.2.2. Las valoraciones jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 912
3.2.3. La cuestión de la «valoración» paralela en la esfera del
profano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 913
3.2.4. Una referencia a las clases de delitos . . . . . . . . . . . . . . 131 914
4. La vencibilidad y la invencibilidad del error . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 916
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 916
4.2. Los criterios de la vencibilidad del error . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 917
5. Algunos supuestos especiales de error . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 919
5.1. El error sobre elementos típicos accidentales —propios de los
tipos cualificados y privilegiados— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 919
5.1.1. Generalidades. Los errores sobre elementos de tipos
cualificados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 919
5.1.2. Los errores sobre los elementos de tipos privilegiados . 143 919
5.2. El problema de la concreción del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 920
5.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 920
5.2.2. El error sobre la persona (error in persona) . . . . . . . . . . 148 921
5.2.3. El error en el golpe (aberratio ictus) . . . . . . . . . . . . . . . 150 922
5.2.4. Los «errores sobre el proceso causal» . . . . . . . . . . . . . . 153 924
5.2.5. El dolo general (dolus generalis) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 925
5.3. El dolo de los sujetos con patologías mentales . . . . . . . . . . . . 159 926
6. La responsabilidad civil en los casos de error de tipo con efecto absolutorio . 161 927
X. LOS LLAMADOS «ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO» . . . . . . . . . 162 928
40
Sumario
Nm. Pág.
CAPÍTULO 13
LA IMPUTACIÓN SUBJETIVA A TÍTULO DE IMPRUDENCIA . . . . . . . . . . 931
I. EL FUNDAMENTO DE LA SANCIÓN PENAL DE HECHOS NO DOLOSOS
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 935
1. Los hechos fortuitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 935
2. Las conductas imprudentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 936
3. El significado del obrar imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 937
3.1. La falta de pleno reconocimiento del otro . . . . . . . . . . . . . . . . 5 937
3.2. La insolidaridad cualificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 938
4. Las imprudencias punibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 939
II. LA ESTRUCTURA DE LOS MODELOS LEGALES DE INCRIMINACIÓN
DE LA IMPRUDENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 940
1. Las características generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 940
2. La exigencia de determinación expresa: el sistema de numerus clausus . . . . 13 941
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 941
2.2. Los problemas actuales del modelo legal de incriminación
cerrada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 942
2.2.1. El problema axiológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 942
2.2.2. La tendencia a la ampliación de los hechos punibles
imprudentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 942
2.2.3. El tratamiento de los casos de culpa iuris (error vencible
de Derecho) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 943
2.2.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 943
2.2.3.2. Los errores vencibles de hecho —culpa
facti— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 944
2.2.3.3. Los errores vencibles de Derecho —culpa
iuris— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 944
2.2.3.3.1. Las divergencias doctrinales . . . . . . . 22 944
2.2.3.3.2. La culpa iuris criminalis . . . . . . . . . . 25 946
2.3. Otras cuestiones derivadas del sistema de numerus clausus . . . 26 946
3. Las expresiones legales relativas al obrar imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 947
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 947
3.2. El problema de legalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 948
3.2.1. La imprudencia como cuestión judicial . . . . . . . . . . . . 30 948
3.2.2. El debate sobre el mandato de determinación . . . . . . 31 948
3.2.3. La imprudencia y el sistema multinivel de fuentes del
Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 949
3.2.3.1. Las disposiciones administrativas y las leges
artis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 949
3.2.3.2. Los estándares jurídico-civiles de cuidado y la
máxima de neminem laedere . . . . . . . . . . . . . 35 950
3.2.3.3. Matizaciones a la doctrina del «indicio» . . . . 36 951
4. La relevancia decisiva de la producción del resultado típico . . . . . . . . . . . . 39 952
4.1. Las diferentes perspectivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 952
41
Sumario
Nm. Pág.
4.2. El resultado como condición de la tipicidad . . . . . . . . . . . . . . 43 954
4.3. La sanción de las «imprudencias sin resultado» . . . . . . . . . . . 45 955
5. Las clases de imprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 955
5.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 955
5.2. Las distinciones fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 956
5.2.1. La imprudencia consciente y la inconsciente . . . . . . . 47 956
5.2.2. La imprudencia grave, menos grave y leve . . . . . . . . . . 48 956
5.2.2.1. Las distinciones históricas . . . . . . . . . . . . . . . . 48 956
5.2.2.2. El problema de la imprudencia leve . . . . . . . 49 957
5.2.2.3. La distinción vigente en España: imprudencia
grave y menos grave . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 958
5.2.2.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 958
5.2.2.3.2. El criterio de la distinción . . . . . . . . . 54 959
III. LA IMPRUDENCIA EN EL SISTEMA DE LA TEORÍA DEL DELITO . . 56 960
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 960
1.1. Los términos de la ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 960
1.2. La relación entre dolo e imprudencia como plus/minus o
aliud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 961
2. La discusión sobre la ubicación sistemática de la imprudencia . . . . . . . . . . 61 962
2.1. La evolución doctrinal del último siglo y medio . . . . . . . . . . . 61 962
2.2. El marco doctrinal actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 965
3. La teoría de las normas de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 966
3.1. Los tres posibles planteamientos de teoría de las normas . . . . 68 966
3.1.1. Los dos planteamientos que no se acogen en esta
obra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 966
3.1.2. La concepción acogida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 966
3.2. La diferencia entre dolo e imprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 967
4. La «imprudencia intersubjetiva-general» y la individual-personal . . . . . . . 75 968
4.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 968
4.2. Los conocimientos y capacidades superiores e inferiores . . . . 77 969
IV. EL TIPO OBJETIVO EN EL DELITO IMPRUDENTE (REMISIÓN A
LOS CAPÍTULOS 10, 11 Y 14) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 970
1. El comportamiento penalmente desaprobado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 970
1.1. Los elementos constitutivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 970
1.2. Un problema práctico-aplicativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 971
2. La producción del resultado y su imputación objetiva a la conducta desaprobada
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 972
V. LA IMPRUDENCIA COMO CRITERIO DE IMPUTACIÓN SUBJETIVA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 972
1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 972
2. El criterio de la imputación subjetiva imprudente —la exigibilidad de evitación—
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 973
2.1. La posibilidad de conocer, la evitabilidad y la exigibilidad . . . 88 973
42
Sumario
Nm. Pág.
2.2. Su referencia a la conducta desaprobada . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 974
2.3. Algunos ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 975
3. La imprudencia consciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 976
3.1. Una aproximación conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 976
3.2. Las concreciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 976
3.2.1. Los casos de imprudencia consciente . . . . . . . . . . . . . . 95 976
3.2.2. Los factores determinantes del comportamiento imprudente
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 978
3.3. El problema temporal en la imprudencia consciente y el límite
con la culpa inconsciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 979
3.3.1. La existencia de tres planos de deberes . . . . . . . . . . . . 101 979
3.3.1.1. El deber de examen e información . . . . . . . . 101 979
3.3.1.2. El deber de capacitación . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 979
3.3.1.3. El deber de actuación correcta en el momento
del peligro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 980
3.3.2. La incidencia de la teoría de las normas de conducta . 104 980
3.3.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 980
3.3.2.2. La congruencia objetivo-subjetiva . . . . . . . . . 105 981
3.3.2.3. La fase previa —los «actos preparatorios»— en
la imprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 982
3.3.2.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 982
3.3.2.3.2. Las conductas de favorecimiento imprudente
previo del propio actuar posterior desaprobado
—pero no imputable subjetivamente— . . 109 983
3.3.2.3.3. El tránsito del ámbito de las «normas de
conducta derivadas» al de las «incumbencias» . 113 984
4. La imprudencia inconsciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 985
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 985
4.2. El debate sobre su castigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 985
4.2.1. En el ámbito angloamericano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 985
4.2.2. En la tradición jurídica de cuño alemán . . . . . . . . . . . 118 987
4.3. Las doctrinas sobre el fundamento del castigo de la imprudencia
inconsciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 987
4.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 987
4.3.2. Un análisis de las posiciones dogmáticas . . . . . . . . . . . 121 988
4.3.2.1. La búsqueda de una imprudencia consciente
previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 988
4.3.2.2. La búsqueda de una culpabilidad por el hecho
derivada de la propia conducción de la vida . 124 989
4.3.2.3. El baremo de la conformidad con el rol . . . . 126 990
4.3.3. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 991
VI. LA PRETERINTENCIONALIDAD Y LOS DELITOS CUALIFICADOS
POR EL RESULTADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 993
1. La tradición del versari in re illicita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 993
2. Algunas manifestaciones persistentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 994
43
Sumario
Nm. Pág.
CAPÍTULO 14
LA TIPICIDAD EX POST. LA IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL RESULTADO . 995
I. LA TIPICIDAD COMO JUICIO EX POST Y LA PRODUCCIÓN DEL
RESULTADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1001
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1001
2. El concepto y la función del resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1001
2.1. Los tres sentidos del término . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1001
2.2. La ubicación sistemática del resultado y la relevancia de su
vinculación con la conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 1003
2.3. La distinción entre delitos de «mera actividad» y de resultado
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1005
2.4. Balance: La teoría del resultado típicamente relevante . . . . . 14 1006
2.5. La insignificancia del resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1007
2.5.1. El principio de insignificancia y sus límites . . . . . . . . . 15 1007
2.5.2. El ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1008
2.5.3. La ubicación sistemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1008
II. LA «REALIZACIÓN DEL RIESGO EN EL RESULTADO» EN LOS DELITOS
DE COMISIÓN ACTIVA (1): LAS CUESTIONES DE CAUSALIDAD
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1010
1. La relación de sentido y la causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1010
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1010
1.2. El papel de la causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1010
2. La causación del resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1011
2.1. Causalidad, determinación e indeterminación . . . . . . . . . . . . 23 1011
2.2. Causalidad real y gnoseológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1012
2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1012
2.2.2. La causalidad como relación «real» . . . . . . . . . . . . . . . 26 1013
2.2.3. La causalidad como relación mental . . . . . . . . . . . . . . 28 1013
2.3. La doctrina de la equivalencia de las condiciones . . . . . . . . . . 29 1014
2.3.1. Las doctrinas individualizadoras y generalizadoras de
la causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1014
2.3.2. La crítica por exceso a la doctrina de la equivalencia . 32 1015
2.3.3. La crítica por defecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 1016
2.3.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 1016
2.3.3.2. Los supuestos de causalidad alternativa . . . . . 36 1017
2.3.3.3. Los casos de causalidad sustitutiva . . . . . . . . . 37 1017
2.3.3.4. Los ejemplos de causalidad acumulativa . . . . 39 1018
2.3.3.5. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 1020
2.4. El debate actual sobre la causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1021
2.4.1. La causalidad conforme a leyes de experiencia científica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1021
2.4.1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1021
2.4.1.2. El modo de operar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1021
2.4.2. La doctrina de la condición NESS . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1023
44
Sumario
Nm. Pág.
2.4.3. Las doctrinas estrictamente contrafácticas . . . . . . . . . . 50 1024
2.4.4. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1025
2.5. El problema de las correlaciones estadísticas . . . . . . . . . . . . . . 55 1026
2.5.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 1026
2.5.2. La naturaleza del vínculo entre conducta y resultado . 57 1027
2.5.2.1. Los casos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 1027
2.5.2.2. Lo sustantivo y lo procesal . . . . . . . . . . . . . . . 58 1028
2.5.2.2.1. El nexo entre conducta y resultado como
cuestión de adscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1028
2.5.2.2.2. Los indicadores de la relación de sentido
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 1028
2.5.2.2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . 60 1028
2.5.2.2.2.2. Los términos del debate . . . . . . . 61 1029
2.5.2.2.2.3. Una posible conclusión . . . . . . . 63 1030
2.5.2.3. El método de aproximación a los casos . . . . . 66 1031
2.5.2.3.1. Los tres requisitos de la regla de adscripción
de sentido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 1031
2.5.2.3.1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . 66 1031
2.5.2.3.1.2. La correlación estadística . . . . . 68 1032
2.5.2.3.1.3. El efecto de intensificación . . . . 70 1033
2.5.2.3.1.4. La exclusión de explicaciones
alternativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 1033
2.5.2.3.2. Otras incertidumbres adicionales . . . . 74 1034
2.5.2.3.2.1. Los casos de sinergias . . . . . . . . 74 1034
2.5.2.3.2.2. Los casos de imposibilidad de
identificación de las víctimas concretas . . . . 76 1035
III. LA «REALIZACIÓN DEL RIESGO EN EL RESULTADO» EN LOS DELITOS
DE COMISIÓN ACTIVA (2): EL PLANO JURÍDICO . . . . . . . . . . . 77 1036
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 1036
1.1. Lo lógico-empírico y lo significativo-jurídico . . . . . . . . . . . . . . 77 1036
1.2. Una panorámica de los criterios doctrinales . . . . . . . . . . . . . . 78 1036
2. Las doctrinas del comportamiento alternativo conforme a Derecho . . . . . . . 79 1037
2.1. Distinciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1037
2.1.1. El pensamiento en alternativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1037
2.1.2. La relevancia de los cursos causales hipotéticos . . . . . 80 1037
2.1.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 1037
2.1.2.2. La argumentación ex post . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1038
2.1.2.3. La argumentación ex ante . . . . . . . . . . . . . . . 83 1039
2.2. La doctrina de la evitabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 1039
2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 1039
2.2.2. La discusión sobre la vigencia del principio in dubio pro
reo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 1040
2.2.3. Los problemas de aplicación en los casos de riesgo permitido
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 1041
45
Sumario
Nm. Pág.
2.2.4. La evitabilidad como «evitabilidad individual» . . . . . . 93 1043
2.3. La doctrina de la causalidad de la infracción del deber . . . . . 94 1043
2.4. La doctrina del incremento del riesgo ex post . . . . . . . . . . . . . . 97 1045
2.4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 1045
2.4.2. La pretensión de la doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 1045
2.4.3. Las críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1046
2.4.4. La propuesta de una versión gradualista . . . . . . . . . . . 102 1047
2.5. La doctrina del fin de protección de la norma . . . . . . . . . . . . 105 1048
2.5.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 1048
2.5.2. La relación teleológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 1049
3. La relación de imputación objetiva como juicio de sentido susceptible de
cuantificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 1051
3.1. Las interacciones de conductas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 1051
3.2. La gradualidad del nexo de imputación objetiva . . . . . . . . . . . 113 1051
4. La relación de la doctrina de la imputación objetiva con el debate sobre la
«concreción» del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 1053
4.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 1053
4.2. Las «desviaciones» del curso causal, o cursos causales «irregulares
» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1053
4.3. Una propuesta de solución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 1054
5. El nexo de imputación objetiva en los supuestos de actuaciones sucesivas de
varios sujetos activos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 1055
5.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 1055
5.2. Las distintas variantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 1056
5.2.1. Las actuaciones sucesivas de sujetos desvinculados . . . 123 1056
5.2.1.1. Las actuaciones sucesivas a una conducta dolosa
inicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 1056
5.2.1.2. Las actuaciones sucesivas a una conducta
imprudente inicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 1057
5.2.1.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 1057
5.2.1.2.2. Los criterios objetivos aplicables . . . . . 127 1058
IV. LA INTERACCIÓN ENTRE EL SUJETO ACTIVO Y EL SUJETO PA -
SIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 1059
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 1059
2. La llamada «victimo-dogmática» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1060
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1060
2.2. Algunas concreciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 1061
3. La participación en una autopuesta en peligro ajena . . . . . . . . . . . . . . . . 137 1063
4. La heteropuesta en peligro consentida y la organización conjunta . . . . . . . 139 1064
5. La concurrencia de riesgos imprudentes: la «desorganización» conjunta . . 142 1065
5.1. La pluralidad de sujetos activos y pasivos . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 1065
5.2. La relevancia de la conducta del sujeto pasivo . . . . . . . . . . . . . 143 1066
5.2.1. El «consentimiento al riesgo» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 1066
5.2.2. La omisión de medidas de autoprotección del sujeto
pasivo en casos de imprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 1067
46
Sumario
Nm. Pág.
5.2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 1067
5.2.2.2. Una propuesta de solución . . . . . . . . . . . . . . . 147 1067
5.2.2.3. La responsabilidad civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 1068
6. El comportamiento posterior del sujeto pasivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 1068
6.1. El comportamiento del sujeto pasivo no excluyente de la desaprobación
de la conducta, sino de la imputación objetiva del
resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 1068
6.1.1. La renuncia a la autoprotección en casos de estafa . . . 149 1068
6.1.2. Las altas voluntarias y los documentos de voluntades
anticipadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 1069
6.2. La autopuesta en peligro como reacción del sujeto pasivo de
una agresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 1070
V. LA ACTUACIÓN SALVADORA DE UN TERCERO SOCORRISTA . . . . 154 1071
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 1071
2. Los casos de obligación de actuar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 1071
3. Los casos de conductas supererogatorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 1072
VI. EL PROBLEMA DE LOS RESULTADOS DIFERIDOS EN EL TIEMPO . 159 1073
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 1073
2. Criterios para la solución de los casos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 1074
2.1. Los tres primeros grupos de casos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 1074
2.2. Los daños tardíos directos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 1075
VII. LA IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL RESULTADO EN LOS DELITOS DE
COMISIÓN POR OMISIÓN Y EN LA INTERRUPCIÓN DE CURSOS
CAUSALES SALVADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 1076
1. La causalidad en las omisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 1076
1.1. Presupuestos conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 1076
1.2. La causalidad en los delitos de comisión por omisión . . . . . . 168 1078
1.3. La articulación de la doctrina del comportamiento desaprobado
y de la imputación objetiva del resultado en la comisión
por omisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 1079
1.3.1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 1079
1.3.2. La opción por la doctrina de la «disminución de oportunidades
» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 1080
1.3.3. Las consecuencias prácticas de la acogida de esta posición
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 1082
1.3.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 1082
1.3.3.2. Algunos ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 1083
1.3.4. El caso de los garantes sucesivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 1084
2. La imputación objetiva del resultado en los casos de interrupción de cursos
causales salvadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 1085
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 1085
2.2. Una propuesta de solución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 1086
47
Sumario
Nm. Pág.
CAPÍTULO 15
LAS CONDUCTAS DESAPROBADAS DE PREPARACIÓN, TENTATIVA Y
CONSUMACIÓN. EL DESISTIMIENTO VOLUNTARIO . . . . . . . . . . . . . . . . 1087
I. GENERALIDADES SOBRE EL LLAMADO ITER CRIMINIS . . . . . . . . . . 1 1092
1. Las fases interna y externa del delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1092
1.1. La deliberación y la decisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1092
1.2. La preparación y la ejecución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1094
2. La manifestación externa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1095
2.1. El problema de los pensamientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1095
2.2. La exteriorización del pensamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1097
2.2.1. La expresión como ilícito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1097
2.2.2. Las expresiones de voluntad delictiva . . . . . . . . . . . . . . 12 1097
3. La doctrina de la preparación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1098
3.1. La preparación como infracción de normas de conducta . . . 13 1098
3.2. La preparación como forma de hetero- y autofavorecimiento . 15 1098
3.3. La distinción entre actos preparatorios condicionada e incondicionadamente
típicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1100
II. LOS ACTOS PREPARATORIOS PUNIBLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1100
1. Los actos preparatorios incondicionadamente punibles a través de su regulación
general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1100
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1100
1.2. La conspiración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1102
1.3. La proposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1102
1.4. La provocación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 1103
1.5. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 1104
2. Los actos preparatorios incondicionadamente punibles en virtud de su tipificación
expresa como delitos autónomos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1104
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1104
2.2. Las variantes de los delitos preparatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1105
2.2.1. La tenencia de medios o instrumentos . . . . . . . . . . . . . 30 1105
2.2.2. La integración en una organización o en un grupo
criminal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1105
2.2.3. La hiper-anticipación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1106
2.3. Valoración global y propuestas de aplicación . . . . . . . . . . . . . 36 1108
3. La cuestión de la apología de delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 1108
III. LA TENTATIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1110
1. Las reglas legales de la tentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1110
1.1. El intento y la tentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1110
1.2. Las divergencias conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1111
2. Las clases de tentativa: imperfecta —inacabada y acabada— y perfecta . . 46 1112
3. Los fundamentos de la conminación penal de la tentativa . . . . . . . . . . . . . 48 1113
3.1. Las dimensiones formal y material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1113
3.1.1. La contraposición de las perspectivas . . . . . . . . . . . . . . 48 1113
48
Sumario
Nm. Pág.
3.1.2. El debate sobre el fundamento material de la punición
de la tentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1113
3.2. La fundamentación preventiva de la conminación penal de la
tentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1115
3.2.1. La utilidad del castigo de la tentativa: la prevención
general negativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1115
3.2.1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1115
3.2.1.2. Las consecuencias del modelo . . . . . . . . . . . . 54 1116
3.2.2. La fundamentación preventivo-especial . . . . . . . . . . . . 56 1116
3.3. La fundamentación retributiva de la conminación penal de la
tentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 1117
3.3.1. Las bases del merecimiento de pena en la tentativa . . 57 1117
3.3.2. El merecimiento de pena en la tentativa imperfecta . . 61 1119
3.3.3. El merecimiento de pena en la tentativa perfecta . . . . 64 1120
3.3.4. Un balance de lo anterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 1120
4. El injusto culpable de la tentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1121
4.1. La relevancia de la teoría de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1121
4.2. Las normas infringidas en la tentativa imperfecta y en la perfecta
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1121
4.3. Los partícipes en los intentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 1122
5. Las consecuencias jurídicas de los intentos delictivos . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 1122
5.1. Los sistemas legales de punibilidad de la tentativa . . . . . . . . . 71 1122
5.2. Otras consecuencias jurídicas de los intentos delictivos . . . . . 73 1123
6. El «grado de ejecución»: la tentativa imperfecta y la perfecta . . . . . . . . . . . 74 1124
6.1. El comienzo de la ejecución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1124
6.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1124
6.1.2. Las «teorías» sobre el comienzo de la ejecución . . . . . 77 1125
6.1.3. La regla de atribución a una conducta del sentido de
«intento» y los indicadores de sentido . . . . . . . . . . . . . 79 1126
6.2. Las conductas de tentativa imperfecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1127
6.2.1. Su contenido objetivo-significativo . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1127
6.2.2. La intención condicionada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1128
6.2.3. El dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 1128
6.2.4. La consumación adelantada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 1129
6.3. La perfección de la tentativa y el resultado . . . . . . . . . . . . . . . 89 1130
6.3.1. La «norma derivada de mandato» y la fase omisiva de
los intentos activos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 1130
6.3.2. La producción o no producción del resultado . . . . . . 91 1131
7. El problema de la tentativa denominada «inidónea» . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1131
7.1. Precisiones terminológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1131
7.1.1. Los intentos carentes de idoneidad intersubjetiva ex
ante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1131
7.1.2. Los intentos intersubjetivamente idóneos ex ante . . . . 94 1132
49
Sumario
Nm. Pág.
7.2. El fundamento de las distinciones de la teoría subjetiva . . . . . 97 1133
7.3. Las teorías «objetivas» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1134
7.3.1. La doctrina objetiva ex post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1134
7.3.2. La doctrina intersubjetiva ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 1134
7.3.3. La legislación y la jurisprudencia españolas . . . . . . . . . 102 1135
7.4. El merecimiento y la necesidad de pena en la tentativa inidónea
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 1136
7.5. La distinción entre la tentativa inidónea y el delito putativo . 106 1137
7.5.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 1137
7.5.2. La impunidad del delito putativo . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 1138
7.5.3. La tentativa de un sujeto inidóneo . . . . . . . . . . . . . . . . 110 1139
7.5.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 1139
7.5.3.2. El problema de la imposibilidad jurídica . . . . 112 1140
8. La individualización de la pena de la tentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1141
8.1. Los criterios legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1141
8.2. La combinación de los criterios en una matriz . . . . . . . . . . . . 114 1141
IV. EL ITER CRIMINIS EN LOS DELITOS DE OMISIÓN Y DE IMPRUDENCIA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 1142
1. Los delitos de omisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 1142
1.1. El comienzo de la tentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 1142
1.2. El problema de la omissio libera in causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1143
1.3. Los casos de omisión de aseguramiento y de omisión de salvamento
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 1144
2. La «tentativa» en los delitos imprudentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 1146
V. EL INTENTO DEL AUTOR EN EL CONTEXTO DEL DELITO PROVOCADO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 1146
1. La figura controvertida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 1146
2. Las características del intento del sujeto provocado . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 1148
VI. EL DESISTIMIENTO VOLUNTARIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 1149
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 1149
2. El fundamento y la ubicación sistemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1150
2.1. La discusión entre las doctrinas «político-criminales» y las «jurídicas
» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1150
2.2. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 1151
2.3. La incidencia de la teoría de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 1152
2.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 1152
2.3.2. En el caso de la tentativa imperfecta . . . . . . . . . . . . . . 139 1153
2.3.3. En la tentativa perfecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 1154
2.4. La figura legal del «desistimiento voluntario» comprende dos
instituciones dogmáticas distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 1155
2.5. El desistimiento como equivalente funcional de la pena . . . . 146 1156
3. Las clases de desistimiento y sus respectivos efectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 1156
3.1. Los dos fundamentos dogmáticos y las dos figuras legales . . . 147 1156
3.2. La combinatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 1157
50
Sumario
Nm. Pág.
3.3. Las tres situaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 1158
3.3.1. El desistimiento del autor individual en la tentativa
imperfecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 1158
3.3.2. El desistimiento del autor individual de la tentativa
perfecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 1159
3.3.3. El desistimiento en caso de pluralidad de intervinientes
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 1160
3.4. El carácter personal del desistimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 1161
3.5. Los desistimientos «favorecedores» de la evitación del resultado
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 1162
3.6. El desistimiento en los delitos de omisión . . . . . . . . . . . . . . . . 159 1162
3.7. El desistimiento en los delitos imprudentes . . . . . . . . . . . . . . . 160 1163
4. La voluntariedad del desistimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 1164
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 1164
4.2. La perspectiva psicológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 1164
4.3. Las doctrinas normativistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 1165
VII. LA CONSUMACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 1167
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 1167
2. El problema de la participación y del desistimiento intraconsumativo . . . . . 172 1168
2.1. La consumación como «fase» del delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 1168
2.2. Los delitos permanentes y de estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 1169
VIII. LA FASE POSTCONSUMATIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 1170
1. Consumación, terminación y agotamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 1170
2. El comportamiento postconsumativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 1171
2.1. El comportamiento positivo —el (cuasi-)desistimiento de la
consumación— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 1171
2.2. El comportamiento postconsumativo negativo —en relación
con el propio hecho y con los de terceros— . . . . . . . . . . . . . . 178 1171
CAPÍTULO 16
LAS CONDUCTAS DESAPROBADAS DE AUTORÍA Y DE PARTICIPACIÓN
(I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1173
I. LA CONJUNCIÓN DE CONDUCTAS DESAPROBADAS . . . . . . . . . . . . 1 1179
1. La conducta desaprobada y su articulación con otras . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1179
1.1. Una visión general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1179
1.2. La conducta de un solo agente en su relación con un fenómeno
natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1180
2. Los principios rectores de la interacción de una pluralidad de agentes . . . . 8 1182
II. LA INTERVENCIÓN DE VARIAS PERSONAS EN UN HECHO PUNIBLE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1183
1. Los elementos legales y supralegales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1183
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1183
1.1.1. Los conceptos unitarios y diferenciadores . . . . . . . . . . 11 1183
51
Sumario
Nm. Pág.
1.1.2. La tradición española . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1184
1.1.3. Las formas de intervención en el Derecho penal internacional
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1184
1.1.4. Anticipación de lo que sigue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1185
1.2. La teoría de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1186
1.2.1. La norma de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1186
1.2.2. La norma de sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1187
1.2.3. Otras posiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1188
1.3. La teoría de los tipos de la Parte Especial . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1189
1.3.1. Las alternativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1189
1.3.2. La solución acogida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1189
1.4. La teoría de las reglas de la Parte General . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1190
1.4.1. Las alternativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1190
1.4.2. La solución acogida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1191
2. Los vínculos entre los diversos intervinientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1192
2.1. Las relaciones de coordinación, subordinación y agregación . 31 1192
2.2. La conformación del significado de una «conducta conjunta
» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1193
2.3. La accesoriedad como exigencia del significado de la conducta
del partícipe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 1194
2.3.1. La accesoriedad cuantitativa y cualitativa . . . . . . . . . . . 38 1194
2.3.2. Las doctrinas de la accesoriedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1196
2.3.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1196
2.3.2.2. La doctrina de la accesoriedad máxima . . . . . 42 1196
2.3.2.3. Las doctrinas de la accesoriedad media . . . . . 43 1197
2.3.2.4. La accesoriedad mínima objetiva . . . . . . . . . . 45 1198
2.3.2.4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 1198
2.3.2.4.2. La justificación de la conducta de cada
interviniente por separado . . . . . . . . . . . . . . . 47 1198
2.3.2.4.3. La imputación subjetiva y de la culpabilidad
de cada interviniente por separado . . . 48 1199
2.3.2.4.4. La situación legal española . . . . . . . . 49 1199
2.3.3. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1199
2.3.3.1. La accesoriedad cualitativa ex ante y la doctrina
del fundamento autónomo de la participación
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1199
2.3.3.2. La accesoriedad cuantitativa o dependencia ex
post: la punibilidad de la conducta del partícipe
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1200
2.3.3.3. Consecuencias de la ubicación sistemática del
problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1200
III. GENERALIDADES SOBRE LA AUTORÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1201
1. Aproximación al concepto de autor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1201
2. Las doctrinas de la autoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1201
2.1. Los distintos métodos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1201
52
Sumario
Nm. Pág.
2.2. Las doctrinas del dominio del hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1203
2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1203
2.2.2. Un sumario de críticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 1204
2.3. El marco de la discusión tradicional española . . . . . . . . . . . . . 64 1205
3. Las clases de autoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 1206
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 1206
3.2. La autoría directa única . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1207
3.3. La coautoría y la autoría mediata. Anticipación de lo que
sigue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 1208
IV. LA COAUTORÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1210
1. Los conceptos de coautoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1210
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1210
1.2. La ampliación en la doctrina dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 1211
1.3. La hiper-ampliación del concepto de coautor . . . . . . . . . . . . . 78 1212
1.3.1. La doctrina de la «coautoría no ejecutiva» . . . . . . . . . . 78 1212
1.3.2. Los problemas de la coautoría no ejecutiva . . . . . . . . . 79 1213
1.3.2.1. El significado de la inexistencia de la «cooperación
necesaria» en la legislación penal
alemana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1213
1.3.2.2. Los casos de jerarquía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1214
1.3.2.3. Sobre la «coautoría» en fase preparatoria . . . 82 1214
1.3.2.4. El comienzo de la tentativa en los casos de
coautoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1215
1.3.2.4.1. Un planteamiento distintivo . . . . . . . 83 1215
1.3.2.4.2. La incidencia en el tratamiento de la
coautoría no ejecutiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 1216
1.4. Las posiciones restrictivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 1216
2. Los requisitos de la coautoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 1217
2.1. La conducta desaprobada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 1217
2.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 1217
2.1.2. Las formas «especiales» de coautoría: sucesiva o adhesiva,
aditiva y alternativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1218
2.2. La imputación subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1219
2.3. El problema de la imputación objetiva del resultado . . . . . . . 96 1220
V. LA AUTORÍA MEDIATA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 1220
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 1220
1.1. Aproximación a la conducta de «instrumentalización» . . . . . 97 1220
1.1.1. El problema de las lagunas de punición . . . . . . . . . . . . 97 1220
1.1.2. La autonomía conceptual de la autoría mediata . . . . . 99 1221
1.2. La perspectiva de la teoría de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1222
1.3. Los textos legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 1222
1.4. La estructura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1223
1.5. El comienzo y la perfección de la tentativa . . . . . . . . . . . . . . . 106 1224
53
Sumario
Nm. Pág.
1.6. La participación en relación con la conducta del autor mediato
y con la del instrumento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 1226
2. Las variantes de la conducta desaprobada de autoría mediata . . . . . . . . . 112 1227
2.1. Las formas de instrumentalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 1227
2.2. Las características de la conducta del ejecutor instrumentalizado
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1227
2.2.1. El instrumento que no realiza una conducta típicamente
desaprobada de autor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1227
2.2.2. El instrumento que realiza una conducta típicamente
desaprobada —como autor directo— . . . . . . . . . . . . . 115 1228
2.2.2.1. Los casos de errores sobre circunstancias típicas
y extratípicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 1228
2.2.2.2. El caso del ejecutor que obra justificadamente
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 1229
2.2.2.3. El instrumento sin culpabilidad o sin punibilidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1229
2.3. Los casos límite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 1230
2.3.1. El ejecutor inmediato parcialmente responsable . . . . 120 1230
2.3.2. La instrumentalización por omisión . . . . . . . . . . . . . . . 122 1230
3. La construcción de la autoría mediata por «dominio de aparatos organizados
de poder» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 1231
3.1. El contenido de la doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 1231
3.2. Las críticas parciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 1231
3.3. Las críticas radicales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 1232
3.4. El «autor detrás del autor» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 1233
3.5. La intervención por gestión de una estructura jerárquica descontrolada
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 1234
VI. LA INDUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 1235
1. Generalidades. La intervención moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 1235
2. La delimitación de la inducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 1235
3. La conducta típicamente desaprobada de inducción . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1237
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1237
3.2. Los modos de inducir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 1237
3.2.1. La inducción como conducta de comunicación . . . . . 135 1237
3.2.2. La inducción mediante razones morales o instrumentales
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 1238
3.2.3. La inducción por incidencia emocional . . . . . . . . . . . . 139 1239
3.3. La desaprobación de la conducta de inducción . . . . . . . . . . . 141 1240
3.3.1. La idoneidad ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 1240
3.3.2. La desaprobación de la comunicación del inductor . . 144 1241
4. La imputación subjetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 1242
5. La realización de la conducta principal como resultado típico de la inducción
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 1243
5.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 1243
5.2. La relación de motivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 1243
54
Sumario
Nm. Pág.
5.3. Los juicios hipotéticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 1244
6. Variantes «anómalas» de inducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 1245
VII. LA COOPERACIÓN NECESARIA Y LA COMPLICIDAD . . . . . . . . . . . . 154 1246
1. Los aspectos comunes a las formas de cooperación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 1246
1.1. La distinción de dos formas de favorecimiento punible . . . . . 154 1246
1.2. La cooperación material y la cooperación «psíquica» . . . . . . . 158 1248
1.2.1. Planteamiento de la distinción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 1248
1.2.2. La distinción estructural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 1248
1.3. La cooperación motivacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 1250
1.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 1250
1.3.2. Algunas variantes discutidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 1250
1.3.2.1. La promesa de cooperación material o de
encubrimiento; el encubrimiento prestado
de antemano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 1250
1.3.2.2. La presencia en el lugar de los hechos . . . . . 166 1251
2. Lo específico de la cooperación necesaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 1252
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 1252
2.2. Una propuesta de abordaje: las perspectivas ex ante y ex post . . 170 1253
2.2.1. El juicio ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 1253
2.2.2. El juicio ex post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 1254
3. Lo común a la cooperación necesaria y a la complicidad . . . . . . . . . . . . . . 175 1255
3.1. La conducta de favorecimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 1255
3.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 1255
3.1.2. El tiempo en la cooperación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 1256
3.2. La imputación subjetiva de la conducta desaprobada del cooperador
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 1257
3.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 1257
3.2.2. El objeto del dolo del cooperador . . . . . . . . . . . . . . . . 180 1257
3.3. La imputación objetiva del «resultado» a la conducta del cooperador
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182 1258
4. Variantes de la cooperación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 1258
4.1. La cooperación a la cooperación y la cooperación a la inducción
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 1258
4.2. La cooperación en un intento y el intento de cooperación . . 184 1259
5. Estructuras singulares de participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 1259
5.1. La cooperación logística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 1259
5.2. La cooperación parcial y paralela-acumulativa . . . . . . . . . . . . 187 1260
5.3. La conducta de intervención del agente provocador . . . . . . . 188 1261
6. Las formas de intervención penalmente atípicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 1262
6.1. La cooperación neutra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 1262
6.2. La «participación necesaria» en los delitos de encuentro . . . . 191 1263
55
Sumario
Nm. Pág.
CAPÍTULO 17
LAS CONDUCTAS DESAPROBADAS DE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
(II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1265
I. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1268
II. LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS ESPECIALES . 3 1269
1. Las distinciones clásicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1269
1.1. Los delitos comunes y los delitos especiales . . . . . . . . . . . . . . . 3 1269
1.2. Los delitos especiales propios e impropios . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1270
2. El marco de la discusión actual sobre los delitos especiales propios . . . . . . . 7 1272
2.1. La distinción básica entre delitos de dominio y de (infracción
de un) deber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1272
2.2. El método de identificación de la clase de delitos consistentes
en la infracción de un deber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1273
2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1273
2.2.2. Los problemas de legalidad y de lesividad . . . . . . . . . . 9 1273
2.3. Las nuevas distinciones doctrinales dentro de los delitos especiales
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1275
2.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1275
2.3.2. Los delitos especiales «de posición» . . . . . . . . . . . . . . . 16 1276
2.3.3. Los delitos especiales «de deber» . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1277
2.4. El marco legal español: los tipos de delito y las cláusulas legales
de «actuar en lugar de otro» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1278
2.4.1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1278
2.4.2. El manejo de la cláusula de actuar en lugar de otro en
el caso de relaciones entre personas físicas . . . . . . . . . 20 1279
2.4.2.1. El texto de la regla legal . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1279
2.4.2.2. Las actuaciones del extraneus en nombre propio
y la instrumentalización del intraneus . . . 22 1280
2.4.2.3. El caso de los delitos especiales de «deber» . . 23 1280
3. Los supuestos discutidos en la doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1281
3.1. El caso del «instrumento doloso no cualificado» . . . . . . . . . . . 26 1281
3.2. El caso del intraneus en error —el «instrumento cualificado no
doloso»— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1283
3.3. El supuesto de la realización por el intraneus de una conducta
justificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1284
4. El problema de los delitos especiales de empresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1284
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1284
4.2. Las aproximaciones fáctica y formalista al problema . . . . . . . 33 1285
4.3. La cláusula legal de actuar en nombre de una persona jurídica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 1285
4.4. La conducta realizada por el administrador —intraneus por
transferencia— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 1287
4.5. La relación entre las cláusulas de actuar en lugar de otro y las
de comisión por omisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1287
56
Sumario
Nm. Pág.
III. LOS PROBLEMAS DE LA PARTICIPACIÓN DE EXTRANEI EN DELITOS
ESPECIALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1288
1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1288
1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1288
1.2. El principio de accesoriedad de la participación y los delitos
especiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1289
1.3. Sobre la existencia de tipos de delito «mixtos» . . . . . . . . . . . . 45 1290
2. La inducción y la cooperación necesaria de los extranei . . . . . . . . . . . . . . . 48 1292
2.1. El desarrollo de la doctrina de la atenuación . . . . . . . . . . . . . . 48 1292
2.2. El art. 65.3 del Código penal español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1293
2.3. El manejo de la regla legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1294
3. El caso del cómplice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 1296
IV. OTRAS ESTRUCTURAS DELICTIVAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1296
1. Los delitos especiales «de delimitación negativa» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1296
2. La cuestión de los «delitos de propia mano» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 1297
V. LA INTERVENCIÓN POR OMISIÓN Y POR INTERRUPCIÓN DE CURSOS
SALVADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1298
1. La doctrina general sobre la intervención por omisión . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1298
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1298
1.2. Los problemas del «concepto indiferenciado de omitente» . . 62 1298
1.3. Las propuestas diferenciadoras del último tercio del siglo
XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 1299
2. Una propuesta diferenciadora distinta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1300
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1300
2.2. Las omisiones estructuralmente idénticas a la autoría comisiva
activa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 1301
2.3. Las omisiones estructuralmente idénticas a la participación
comisiva activa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 1301
3. Algunos argumentos en relación con otras propuestas . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1302
3.1. La distinción entre seguridad y solo posibilidad de evitación
del resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1302
3.2. La supuesta posibilidad de una participación por omisión sin
ostentar una posición de garante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1303
4. Otras formas de intervención en el contexto de los delitos de omisión . . . . . 75 1304
4.1. La articulación de omisiones de diversos garantes . . . . . . . . . 75 1304
4.2. La cooperación activa a un delito de omisión . . . . . . . . . . . . . 76 1304
4.3. La autoría y la participación en la interrupción de cursos salvadores
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 1305
4.4. Algunos supuestos de omisión en el marco de estructuras jerárquicas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1305
4.4.1. Las omisiones del superior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1305
4.4.2. Las omisiones del subordinado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1306
VI. LA AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN POR IMPRUDENCIA ACTIVA U
OMISIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 1307
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 1307
57
Sumario
Nm. Pág.
2. La distinción entre autoría y participación en los delitos activos imprudentes
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1307
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1307
2.2. Las formas discutidas de autoría imprudente . . . . . . . . . . . . . 85 1308
2.3. La participación imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 1310
2.3.1. Los tres problemas de la participación imprudente . . 88 1310
2.3.1.1. El argumento de la prohibición de regreso . . 88 1310
2.3.1.2. El argumento de la limitada gravedad . . . . . . 91 1311
2.3.1.3. El argumento del principio de legalidad . . . . 92 1312
2.3.2. La inducción y el favorecimiento imprudentes de delitos
dolosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 1312
2.3.3. La inducción y el favorecimiento imprudentes de delitos
imprudentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1314
2.4. La participación «dolosa» en delitos imprudentes . . . . . . . . . 97 1315
2.4.1. La inducción al autor que obra imprudentemente . . . 97 1315
2.4.2. El favorecimiento «doloso» de un delito imprudente . 98 1315
2.5. El problema de los delitos especiales imprudentes de em -
presa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1316
VII. OTRAS ESTRUCTURAS ESPECIALES DE AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1316
1. La autoría y la participación en las decisiones de órganos colegiados . . . . . 100 1316
2. La autoría y la participación en los delitos cometidos en medios de comunicación
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 1318
3. La actuación paralela —o convergente— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1318
VIII. LA INTERVENCIÓN POSTEJECUTIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 1320
1. El tiempo de la participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 1320
2. Las variantes particulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 1321
2.1. La intervención intraconsumativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 1321
2.2. La intervención postconsumativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1321
2.2.1. Las situaciones discutibles de intervención postconsumativa
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1321
2.2.2. La intervención postconsumativa punible como delito
contra el bien jurídico del delito consumado . . . . . . . 110 1322
2.2.3. La intervención postconsumativa punible como delito
contra la administración de justicia . . . . . . . . . . . . . . . 111 1322
2.2.4. El «autoencubrimiento» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1323
CAPÍTULO 18
LA TEORÍA GENERAL DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN . . . . . . . . . . . 1325
I. LAS EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1330
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1330
2. La posibilidad de una teoría general de las eximentes . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1332
3. Las causas de justificación y el resto de las eximentes . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1333
58
Sumario
Nm. Pág.
3.1. La relevancia de la teoría de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1333
3.2. Las cuestiones centrales de las causas de justificación . . . . . . . 9 1334
II. LA PERMISIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1334
1. El concepto de permiso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1334
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1334
1.2. ¿Antijuridicidad general o «teleológica»? . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 1335
1.3. ¿Justificación funcional-teleológica? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1337
1.3.1. Los problemas terminológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1337
1.3.2. La justificación y la exclusión de la prohibición bajo
pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1337
1.3.3. La distinción entre los conceptos de «eximente legal»
y de «institución dogmática» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1338
1.3.4. La diversidad de perspectivas en la justificación . . . . . 21 1339
2. La justificación y la teoría de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1339
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1339
2.2. La relación entre norma prescriptiva y permisión . . . . . . . . . . 24 1340
2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1340
2.2.2. Las permisiones como «contra-normas»: una primera
variante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1341
2.2.3. Las permisiones como «contra-normas»: una segunda
variante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1341
2.2.4. Las permisiones como entidades dependientes . . . . . . 28 1342
3. Los efectos de la permisión frente a terceros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1343
3.1. Presupuestos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1343
3.2. La lógica y la pragmática de la permisión . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1343
3.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1343
3.2.2. Las dos cláusulas de cierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1344
3.2.3. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1345
3.2.4. La formulación con base en las distinciones de W.N.
Hohfeld . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 1346
3.2.5. El argumento derivado de la dogmática de la interrupción
de cursos salvadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1347
3.2.6. La estructura básica de la justificación . . . . . . . . . . . . . 42 1349
3.3. Los efectos de la justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1349
4. La relación entre atipicidad y justificación: la doctrina de los elementos negativos
del tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1350
4.1. La relación de la doctrina con los problemas de error . . . . . . 46 1350
4.2. Su conformación como una «teoría del tipo (total) de injusto
» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1351
4.3. Una valoración equilibrada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1352
4.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1352
4.3.2. La consideración sistemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1353
4.3.3. La distinción entre las tres clases de delito: núcleo de
los delitos mala in se, periferia de los delitos mala in se,
mala quia prohibita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1353
59
Sumario
Nm. Pág.
III. EL FUNDAMENTO AXIOLÓGICO-MATERIAL DE LA JUSTIFICACIÓN
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 1355
1. Una cuestión previa: la incidencia de las doctrinas de ética normativa . . . 56 1355
2. Las conductas típicas y su posible justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 1355
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 1355
2.2. Las posiciones deontológicas y las consecuencialistas . . . . . . . 61 1357
2.2.1. La doctrina —deontológico-liberal— de la autonomía
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1357
2.2.2. La doctrina consecuencialista del interés preponderante
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 1358
2.2.2.1. La ambigüedad de la fórmula del interés preponderante
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 1358
2.2.2.2. Una crítica a su comprensión en el sentido del
utilitarismo del acto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 1359
2.3. Las doctrinas del conflicto de derechos y de la proporcionalidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1360
2.4. La doctrina de la especificación orientada al bien común . . . 68 1361
2.4.1. El fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1361
2.4.2. El método . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 1362
2.4.3. Las coincidencias y las discrepancias . . . . . . . . . . . . . . 74 1363
3. Los injustos absolutos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 1364
3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 1364
3.2. La relevancia de la noción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1365
3.3. Los casos límite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1367
3.3.1. La voluntad indirecta y la doctrina del doble efecto . . 81 1367
3.3.2. La lesión directa e intencional de un bien intrínseco . 84 1368
4. La procedimentalización de la justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1369
4.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1369
4.2. Las «excepciones» procedimentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 1370
4.2.1. El concurso de causas de justificación . . . . . . . . . . . . . 87 1370
4.3. La primacía de los procedimientos institucionalizados como
límite de las causas de justificación clásicas . . . . . . . . . . . . . . . 89 1371
4.4. La «automatización» de la exención de pena . . . . . . . . . . . . . 90 1372
IV. LA CUESTIÓN DOGMÁTICO-ESTRUCTURAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1372
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1372
1.1. El método de examen de la concurrencia de los presupuestos
de las causas de justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1372
1.2. La universalidad del debate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1373
2. La perspectiva de la doctrina de la conducta desaprobada y de la imputación
objetiva del resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 1374
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 1374
2.2. Las necesarias distinciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1375
2.2.1. Las conductas justificadas desde una perspectiva intersubjetiva
ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1375
60
Sumario
Nm. Pág.
2.2.2. Las conductas no justificadas desde una perspectiva
intersubjetiva ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 1376
3. Las incongruencias objetivo-subjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1377
3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1377
3.2. La suposición errónea de la concurrencia de los presupuestos
de una causa de justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1378
3.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1378
3.2.1.1. Las suposiciones erróneas en materia de causas
de justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1378
3.2.1.2. Las interpretaciones divergentes de los presupuestos
normativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 1378
3.2.1.3. El error sobre los límites . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 1379
3.2.2. Anticipación de lo que sigue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 1380
3.2.3. El debate y las propuestas de solución . . . . . . . . . . . . . 108 1380
3.2.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 1380
3.2.3.2. Las posiciones doctrinales enfrentadas: teorías
del dolo, de la culpabilidad y de los elementos
negativos del tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1381
3.2.3.3. Los argumentos de la teoría estricta de la culpabilidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 1382
3.2.3.4. Los problemas en relación con el sistema de
numerus clausus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 1383
3.2.3.5. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 1384
3.3. La cuestión de la ausencia del elemento subjetivo de justificación
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1385
3.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1385
3.3.2. Las premisas conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 1386
3.3.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 1386
3.3.2.2. La prevalencia de la concepción cognitiva y
las necesarias matizaciones . . . . . . . . . . . . . . . 121 1387
3.3.3. Las divergencias doctrinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 1388
3.3.4. Una propuesta de solución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 1388
3.3.4.1. Valoración de las alternativas . . . . . . . . . . . . . 124 1388
3.3.4.1.1. Las soluciones extremas: plena justificación,
plena sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 1388
3.3.4.1.2. Las soluciones intermedias: tentativa
inidónea, eximente incompleta . . . . . . . . . . . . 127 1389
3.3.4.2. La relevancia de la perspectiva intersubjetiva
ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 1391
3.3.4.3. Algunos problemas particulares: imprudencia,
tentativa, participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 1391
V. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1392
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1392
2. La analogía y las formas de extensión teleológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 1392
61
Sumario
Nm. Pág.
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 1392
2.2. Los efectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 1393
2.3. La justificación supralegal y la doctrina de la exclusión del
injusto penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 1394
3. La reducción teleológica de las causas de justificación . . . . . . . . . . . . . . . . 140 1395
VI. LAS EXIMENTES NO JUSTIFICANTES QUE EXCLUYEN LA PROHIBICIÓN
BAJO PENA DE LA CONDUCTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 1396
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 1396
2. Las vías alemana y angloamericana: causas de exclusión del injusto penal,
causas de justificación personales, permisiones relativas al agente . . . . . . . 143 1397
3. La «exclusión de la prohibición bajo pena» como exención teleológica . . . . . 146 1398
CAPÍTULO 19
LA LEGÍTIMA DEFENSA Y LA DEFENSA NECESARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . 1401
I. EL FUNDAMENTO DEL DERECHO A LA PROPIA DEFENSA . . . . . . . 1 1404
1. Consideración preliminar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1404
2. Un derecho natural o una potestad delegada por el Estado . . . . . . . . . . . . . 2 1405
2.1. El retorno al estado de naturaleza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 1405
2.2. La noción de potestad delegada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1406
3. Un derecho con fundamento individual, supraindividual o mixto . . . . . . . 5 1406
3.1. Las doctrinas individualistas o personalistas . . . . . . . . . . . . . . . 5 1406
3.2. Las doctrinas supraindividuales y mixtas . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1407
4. La perspectiva interpersonal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1408
4.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1408
4.2. La tesis de la «exclusión de la imputación objetiva» . . . . . . . . 9 1408
4.3. La legítima defensa desde la perspectiva del bien común . . . 11 1409
II. LAS DOS FIGURAS DOGMÁTICAS CONTENIDAS EN LA EXIMENTE
DEL ART. 20.4.° CP ESPAÑOL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1410
1. El problema de la proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1410
2. El criterio de distinción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1411
3. La «legítima» defensa justificante y la defensa «necesaria» —solo excluyente
de la prohibición bajo pena— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1412
3.1. Los límites de la justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1412
3.2. La exclusión de la prohibición bajo pena . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1412
3.3. La delimitación con respecto a otras eximentes . . . . . . . . . . . 21 1413
4. La cuestión del deber de auto- y heterodefensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1413
III. LA HISTORIA DOGMÁTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1414
1. La defensa legítima en la tradición clásica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1414
1.1. Las tradiciones romana y cristiana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1414
1.2. La conformación de la legítima defensa en la tradición romano-
canónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1415
1.3. La tradición germánica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1416
2. El giro iusracionalista: el carácter absoluto del derecho de propiedad . . . . . 30 1417
62
Sumario
Nm. Pág.
3. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1417
IV. LOS REQUISITOS DE LA LEGÍTIMA DEFENSA: LA AGRESIÓN ILEGÍTIMA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1418
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1418
2. La agresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1418
2.1. Los dos conceptos de agresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1418
2.2. La comisión activa y la comisión por omisión . . . . . . . . . . . . . 35 1419
2.3. La exigencia de imputación subjetiva dolosa y de culpabilidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1421
2.4. Los bienes agredidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 1422
3. La dimensión temporal de la agresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1422
3.1. La exigencia de actualidad o inminencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1422
3.2. El problema de las agresiones «permanentes» . . . . . . . . . . . . . 47 1423
4. La ilegitimidad de la agresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1425
4.1. La exclusión de las conductas justificadas . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1425
4.2. La exclusión de las conductas contrarias a Derecho, pero no
penalmente típicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1425
4.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1425
4.2.2. Los ilícitos extrapenales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1426
4.2.3. Las conductas preparatorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1426
4.3. Las definiciones legales de la «ilegitimidad» . . . . . . . . . . . . . . 56 1427
V. LA DEFENSA RACIONALMENTE NECESARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 1428
1. Las conductas de defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 1428
2. La necesidad racional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1429
2.1. Los supuestos de ausencia de necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1429
2.2. La racionalidad del medio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 1430
2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 1430
2.2.2. La primacía de los procedimientos institucionalizados
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 1431
2.2.2.1. La intervención de los agentes de policía . . . 64 1431
2.2.2.2. La incoación de procedimientos judiciales . . 65 1431
2.2.2.2.1. Las medidas cautelares . . . . . . . . . . . 65 1431
2.2.2.2.2. Las distinciones necesarias . . . . . . . . 67 1432
2.2.3. El problema de los dispositivos automáticos de defensa
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 1434
2.2.4. La legítima defensa grupal organizada . . . . . . . . . . . . . 72 1434
2.3. El debate sobre las limitaciones «ético-sociales» de la defensa
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 1435
2.3.1. El contexto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 1435
2.3.2. La doctrina de las restricciones ético-sociales . . . . . . . 74 1435
2.3.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1435
2.3.2.2. Los espacios de consenso y de disenso . . . . . . 76 1436
VI. LA FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1438
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1438
63
Sumario
Nm. Pág.
2. Los modelos de solución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 1439
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 1439
2.2. Una propuesta sobre la base de la doctrina de la actio illicita
in causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 1440
3. La provocación de quien no «se» defiende . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 1441
VII. LA LEGÍTIMA DEFENSA DE TERCEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 1442
1. El fundamento del permiso de la defensa de terceros . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 1442
2. Los terceros defendibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1443
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1443
2.2. El agredido que no quiere ser defendido . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 1444
3. La defensa de terceros por parte de los funcionarios públicos . . . . . . . . . . . 96 1445
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1445
3.2. El problema de la tortura en defensa de terceros . . . . . . . . . . 97 1445
VIII. LA LEGÍTIMA DEFENSA QUE RECAE SOBRE TERCEROS . . . . . . . . . 101 1447
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 1447
2. Los «efectos colaterales» de la defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 1448
2.1. El efecto colateral imprudente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 1448
2.2. Los efectos colaterales dolosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1448
3. La relación de medio a fin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 1450
IX. LA APLICACIÓN DE LA DOGMÁTICA DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
A LA LEGÍTIMA DEFENSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 1450
1. Las incongruencias entre la perspectiva intersubjetiva ex ante y la perspectiva
ex post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 1450
2. Las incongruencias objetivo-subjetivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1451
2.1. La legítima defensa «putativa» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1451
2.2. El error sobre la concurrencia de los presupuestos de hecho
de la legítima defensa —la ausencia del elemento subjetivo de
justificación— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 1451
3. La legítima defensa y la participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1452
4. Los excesos en la legítima defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 1453
4.1. El concepto y las clases de excesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 1453
4.2. Los excesos imprudentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 1454
X. OTRAS CUESTIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1454
1. Aspectos de la legítima defensa en el proceso penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1454
2. La legítima defensa en el Derecho supranacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 1455
CAPÍTULO 20
EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1457
I. GENERALIDADES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1460
1. Las situaciones de peligro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1460
2. La gestión de los peligros en la comunidad política . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1461
2.1. La prevención de riesgos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1461
64
Sumario
Nm. Pág.
2.2. El riesgo concreto y el principio casum sentit dominus . . . . . . . 4 1462
3. Algunas matizaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1463
4. El estado de necesidad justificante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 1464
4.1. Aproximación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 1464
4.2. Los textos legales y los fundamentos filosófico-políticos . . . . . 10 1464
4.3. La especificación de los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 1465
II. LAS CLASES DE ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE . . . . . . . . . 14 1466
1. Generalidades sobre las situaciones de necesidad justificantes . . . . . . . . . . 14 1466
2. El estado de necesidad defensivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1467
2.1. El fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1467
2.2. Los supuestos de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1468
2.3. Los límites del estado de necesidad defensivo . . . . . . . . . . . . . 20 1469
2.3.1. Las premisas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1469
2.3.2. Los dos criterios limitadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1469
2.3.3. El concepto de «amenaza inocente» . . . . . . . . . . . . . . . 22 1470
III. EL ESTADO DE NECESIDAD AGRESIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1471
1. La historia dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1471
1.1. La tradición clásica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1471
1.2. Los cambios introducidos por el iusracionalismo . . . . . . . . . . 27 1472
1.2.1. El estado de naturaleza y el contrato social . . . . . . . . . 27 1472
1.2.2. El planteamiento individualista en Kant . . . . . . . . . . . 28 1473
1.2.3. Las posiciones empiristas e idealistas . . . . . . . . . . . . . . 30 1474
1.2.4. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 1475
2. El fundamento de la justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 1476
2.1. La evolución en la doctrina de cuño alemán . . . . . . . . . . . . . . 35 1476
2.1.1. La entrada del utilitarismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 1476
2.1.2. El tránsito de las doctrinas unitarias a las de la diferenciación
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1476
2.1.3. El estado de necesidad justificante «supralegal» . . . . . 38 1477
2.2. La evolución en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1477
2.2.1. La codificación del estado de necesidad y del miedo
insuperable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1477
2.2.2. La situación doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 1479
2.2.2.1. La persistencia de una posición unitaria . . . . 42 1479
2.2.2.2. La pertinencia de distinguir entre la justificación
y la exención de pena . . . . . . . . . . . . . . . 44 1480
2.3. El siglo XX y la prevalencia del utilitarismo limitado . . . . . . . 45 1480
2.4. Las tesis de la solidaridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1481
2.4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1481
2.4.2. El contractualismo y el institucionalismo . . . . . . . . . . . 48 1482
2.5. El fundamento con base en el bien común . . . . . . . . . . . . . . . 50 1482
3. Las repercusiones sobre la ubicación sistemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1483
3.1. Para las posiciones liberales-individualistas y utilitaristas . . . . 52 1483
65
Sumario
Nm. Pág.
3.2. Para la perspectiva del bien común . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1484
4. La relación interpersonal en el estado de necesidad agresivo justificante . . . 55 1484
4.1. El derecho de necesidad y el deber de soportar la conducta
necesaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 1484
4.2. La relación entre el deber de tolerancia —de soportar la acción
necesaria— y el deber de socorro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 1485
4.3. El deber de soportar la conducta necesaria y la dogmática de
la interrupción de cursos causales salvadores . . . . . . . . . . . . . . 58 1486
IV. LOS REQUISITOS DE LA SITUACIÓN DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 1487
1. El mal que se trata de evitar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 1487
1.1. Los bienes protegibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 1487
1.2. El peligro amenazante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 1488
2. La acción necesaria y el principio de subsidiariedad . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 1489
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 1489
2.2. El principio de primacía de los procedimientos institucionalizados
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1491
2.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1491
2.2.2. La diversidad de los procedimientos institucionalizados
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1491
2.2.3. El ejemplo de las crisis empresariales . . . . . . . . . . . . . . 70 1492
2.2.4. La consiguiente reducción del ámbito del estado de
necesidad justificante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1493
2.2.5. El recurso a la exclusión de la prohibición bajo pena . 75 1494
2.3. La dimensión interna del principio de subsidiariedad . . . . . . 76 1495
3. El mal causado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 1495
3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 1495
3.2. La lesión de la propiedad o el patrimonio ajeno . . . . . . . . . . . 78 1496
3.3. La afectación de bienes intrínsecos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1496
3.4. La incidencia sobre la intimidad y la libertad . . . . . . . . . . . . . 81 1498
3.5. La afectación de bienes supraindividuales . . . . . . . . . . . . . . . . 84 1500
4. La comparación de los males . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1500
4.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1500
4.2. El supuesto de las conductas imprudentes . . . . . . . . . . . . . . . . 88 1502
V. LOS REQUISITOS DE AUSENCIA DE PROVOCACIÓN DE LA SITUACIÓN
DE NECESIDAD Y DE INEXISTENCIA DE UN DEBER DE SACRIFICIO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 1503
1. La ausencia de provocación de la situación de necesidad . . . . . . . . . . . . . . 89 1503
1.1. El concepto de provocación y sus clases . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 1503
1.2. El tratamiento de las variantes de provocación de la situación
de necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1504
2. La ausencia de deber de sacrificio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 1505
VI. ALGUNAS SITUACIONES DE NECESIDAD ESPECIALES . . . . . . . . . . . 96 1506
1. Las colisiones intrapersonales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1506
66
Sumario
Nm. Pág.
2. El estado de necesidad coactivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 1507
2.1. La concepción dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 1507
2.2. Una valoración alternativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1508
3. El estado de necesidad del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 1509
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 1509
3.2. El estado de necesidad de los funcionarios públicos . . . . . . . . 103 1509
3.3. El auxilio necesario del Estado con respecto a sus ciudadanos
en situación de riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 1510
3.4. El estado de necesidad de la comunidad política . . . . . . . . . . 205 1510
VII. LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN CASOS DE ESTADO DE NECESIDAD
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 1511
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 1511
2. El fundamento de la responsabilidad civil y el sujeto responsable . . . . . . . . 108 1512
3. Las tesis divergentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1512
VIII. LA LLAMADA «COLISIÓN DE DEBERES»: REMISIÓN . . . . . . . . . . . . 113 1514
CAPÍTULO 21
EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EL EJERCICIO LEGÍTIMO DE UN
DERECHO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1517
I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1521
1. La relación interpersonal como regla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1521
2. Las concepciones estáticas y dinámicas de los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1523
2.1. La doctrina de los derechos prima facie —o razones pro tanto— . 4 1523
2.2. La doctrina de la especificación de los derechos . . . . . . . . . . . 7 1524
II. EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EL EJERCICIO DE UN DERECHO
COMO CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1526
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1526
2. Las objeciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1526
2.1. La derivada de la «teoría de la imputación objetiva» . . . . . . . 11 1526
2.2. La derivada de la teoría de los derechos fundamentales . . . . . 13 1527
2.3. La derivada de la teoría del Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1528
3. La eximente legal de cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho como
marco legal de la especificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1529
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1529
3.2. Las fuentes indirectas de la exención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1530
III. EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1531
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1531
2. Los requisitos de la justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1531
2.1. Los requisitos intersubjetivos ex ante: la necesidad y la proporcionalidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1531
2.2. Las perspectivas intersubjetiva ex ante, subjetiva ex ante, y ex
post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1532
3. Aproximación a la colisión de deberes prima facie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1532
67
Sumario
Nm. Pág.
3.1. La fenomenología de los deberes prima facie . . . . . . . . . . . . . . 24 1532
3.2. La colisión de «deberes prima facie» como situación ordinaria
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1533
4. La resolución de las colisiones de «deberes prima facie» . . . . . . . . . . . . . . . 27 1534
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 1534
4.2. Las clases de colisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1535
4.3. Los criterios de resolución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1536
4.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1536
4.3.2. La resolución de las colisiones entre dos razones obligantes
de acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1537
4.3.2.1. Los criterios aplicables . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1537
4.3.2.2. El ejemplo de la asignación de recursos escasos
en la medicina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 1538
4.3.3. La colisión entre razones obligantes de acción y de
omisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1539
4.3.3.1. Los casos en que el cumplimiento de un deber
de acción exige infringir uno de abstención . 36 1539
4.3.3.2. Los casos en los que el cumplimiento del deber
de abstención requiere el incumplimiento de
un deber de acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1540
4.3.3.3. Algunos ejemplos discutidos . . . . . . . . . . . . . . 42 1541
4.3.3.4. El cumplimiento del deber en las colisiones
intrapersonales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1542
5. El deber funcionarial de obediencia al superior jerárquico . . . . . . . . . . . . . 46 1543
5.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1543
5.2. El problema de las órdenes antijurídicas que no lo son de modo
manifiesto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1544
5.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1544
5.2.2. La colisión de los dos «deberes» funcionariales . . . . . 48 1545
5.2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1545
5.2.2.2. Una propuesta de solución . . . . . . . . . . . . . . . 49 1546
5.3. Las situaciones jerárquicas fuera del ámbito funcionarial . . . 51 1547
6. El cumplimiento del deber en las actividades de policía . . . . . . . . . . . . . . . 52 1547
6.1. La policía administrativa, la policía de seguridad y la policía
judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1547
6.2. El problema de la provocación de delitos . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1548
6.2.1. Las posibilidades y límites de su justificación . . . . . . . . 54 1548
6.2.2. La incidencia en la posterior detención del delincuente
flagrante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 1549
6.2.3. El «delito tolerado» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 1550
6.3. El recurso a la violencia física por las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1550
6.3.1. La coacción ordinaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1550
6.3.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1550
68
Sumario
Nm. Pág.
6.3.1.2. La detención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 1551
6.3.1.3. Las intervenciones de la policía de seguridad
ciudadana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 1552
6.3.2. El uso de las armas de fuego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1552
6.3.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1552
6.3.2.2. El deber de utilizar las armas . . . . . . . . . . . . . 63 1553
IV. EL EJERCICIO LEGÍTIMO DE UN DERECHO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1555
1. El ejercicio de los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1555
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1555
1.2. La especificación de los derechos en las relaciones interpersonales
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 1556
1.3. Los denominados «nuevos derechos» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1557
2. El ejercicio «legítimo» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1558
2.1. Las conductas de ejercicio atípico y típico de los derechos . . 74 1558
2.2. La legitimidad del ejercicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 1559
2.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 1559
2.2.2. Los criterios de legitimidad en la especificación de los
derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 1560
2.2.2.1. Las estructuras legales y la especificación judicial
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 1560
2.2.2.2. Los criterios materiales: un recordatorio . . . . 81 1562
3. Anticipación de lo que sigue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 1563
V. EL EJERCICIO DEL DERECHO A LA LIBERTAD RELIGIOSA E IDEOLÓGICA
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1563
1. El significado de la libertad religiosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 1563
2. El derecho a la objeción de conciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 1565
2.1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 1565
2.2. Los procedimientos institucionalizados de gestión de los
supuestos de conciencia divergente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1567
2.2.1. La objeción previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1567
2.2.2. La exención legal de la disposición prescriptiva . . . . . 93 1568
2.2.3. La excepción jurisdiccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 1569
2.2.4. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1569
2.3. La objeción de conciencia sobrevenida . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1570
2.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1570
2.3.2. La delimitación del tipo conforme al derecho fundamental
a la libertad religiosa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 1570
2.3.3. La justificación y las diversas clases de delitos . . . . . . . 99 1571
2.3.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1571
2.3.3.2. La singularidad de los delitos mala in se
nucleares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1572
VI. EL DERECHO DE LOS PADRES A LA EDUCACIÓN DE LOS HIJOS . 103 1573
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1573
1.1. Las bases constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1573
69
Sumario
Nm. Pág.
1.2. La patria potestad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 1574
1.3. El cuestionamiento de la posición jurídica de los padres . . . . 107 1575
2. El derecho de corrección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1576
2.1. La cuestión del «maltrato físico» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1576
2.2. El problema de la «intimidad informática» . . . . . . . . . . . . . . . 111 1577
2.3. La circuncisión masculina no terapéutica . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1578
VII. EL EJERCICIO LEGÍTIMO DE LAS LIBERTADES COMUNICATIVAS . 114 1579
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 1579
2. La libertad de expresión e información y su conflicto con otros derechos fundamentales
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 1580
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 1580
2.2. Los criterios de especificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1581
2.2.1. La veracidad y el interés público . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1581
2.2.2. El problema de la fijación de los límites . . . . . . . . . . . . 119 1581
2.2.2.1. En la libertad de expresión política y de creación
artística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 1581
2.2.2.2. La libertad de cátedra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 1583
3. El derecho a la libertad de reunión y manifestación, así como a la huelga . . 124 1584
VIII. LOS DERECHOS PROCESALES FUNDAMENTALES . . . . . . . . . . . . . . 126 1585
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 1585
2. El derecho a no declarar contra uno mismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 1586
3. El derecho procesal de defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 1588
4. La dispensa de declarar contra los parientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 1588
IX. LOS DERECHOS CONFERIDOS POR EL DERECHO PÚBLICO ORDINARIO
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 1589
1. Los supuestos de ejercicio de funciones públicas por particulares . . . . . . . . 132 1589
1.1. La detención llevada a cabo por particulares . . . . . . . . . . . . . . 132 1589
1.2. La protección de los informantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 1590
2. Las autorizaciones judiciales y administrativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 1592
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 1592
2.2. La autorización judicial como equivalente funcional del consentimiento
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 1592
2.3. La actividad administrativa de autorización . . . . . . . . . . . . . . . 137 1593
2.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 1593
2.3.2. La autorización administrativa real e hipotética . . . . . 139 1594
2.3.3. La tolerancia administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 1595
3. El derecho del empleador a controlar la intimidad de sus trabajadores . . . . 141 1595
X. LOS DERECHOS CONFERIDOS POR EL DERECHO PRIVADO . . . . . 142 1596
1. El ejercicio de derechos de naturaleza económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 1596
2. El derecho a realizar extrajudicialmente el propio derecho . . . . . . . . . . . . . . 143 1596
2.1. Los derechos de retención y de compensación . . . . . . . . . . . . 143 1596
2.2. El recurso a la autotutela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 1597
70
Sumario
Nm. Pág.
XI. EN EL LÍMITE DE LOS DERECHOS POLÍTICOS: LA PROTESTA, LA
DESOBEDIENCIA CIVIL, LA RESISTENCIA, EL TIRANICIDIO, LA
GUERRA JUSTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 1599
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 1599
2. La discusión sobre el hipotético derecho de protesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 1599
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 1599
2.2. Las posibilidades para su tratamiento jurídico . . . . . . . . . . . . . 149 1600
3. La desobediencia civil y la resistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 1600
4. El ius ad bellum y el ius in bello . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 1601
CAPÍTULO 22
EL CONSENTIMIENTO DEL SUJETO PASIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1603
I. EL CONSENTIMIENTO Y SU MANIFESTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1607
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1607
2. La articulación de lo interno y lo externo en el consentimiento . . . . . . . . . . 3 1608
II. LOS ÁMBITOS DE PROBLEMAS JURÍDICO-PENALES . . . . . . . . . . . . . 7 1609
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1609
2. El problema de legalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1610
3. La cuestión de teoría de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1610
4. Los aspectos dogmático-estructurales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1612
5. El fundamento teleológico-valorativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1613
5.1. La apariencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1613
5.2. La realidad jurídica y legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1613
5.2.1. La idea de una racionalidad compartible . . . . . . . . . . . 17 1613
5.2.2. La cláusula de orden público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1615
III. LA UBICACIÓN SISTEMÁTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1615
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1615
2. La exclusión de la tipicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1616
3. La exclusión de la antijuridicidad y sus límites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1618
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1618
3.2. El consentimiento en las prácticas deportivas de confrontación
peligrosa o directamente lesiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1618
3.3. El significado del consentimiento en la actividad médico-quirúrgica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 1619
3.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 1619
3.3.2. La intervención curativa no consentida . . . . . . . . . . . . 31 1620
3.3.3. La intervención consentida al margen de los procedimientos
legales o de la lex artis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 1622
3.3.4. Los problemas de la cirugía estética y del tratamiento
de las disforias corporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 1623
3.3.5. Los problemas de otras prácticas médicas consentidas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1625
3.4. Las lesiones sadomasoquistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1626
4. La atenuación del injusto o de la culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1626
71
Sumario
Nm. Pág.
IV. LA DOCTRINA DE LOS BIENES JURÍDICOS DISPONIBLES E INDISPONIBLES
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1627
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1627
2. Los bienes disponibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1628
3. El caso de los bienes indisponibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1629
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1629
3.2. Los bienes intrínsecos como bienes indisponibles . . . . . . . . . 51 1629
3.2.1. Su naturaleza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1629
3.2.2. La deficiente base antropológica de las posiciones
dominantes: del dualismo cartesiano al voluntarismo
emotivista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1630
3.2.3. La posición realista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 1632
3.2.3.1. Las premisas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 1632
3.2.3.2. La coherencia del ordenamiento jurídico . . . 56 1632
3.2.4. La disposición limitada sobre bienes indisponibles.
Consentimiento y procedimiento en el trasplante de
órganos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1633
4. Las conductas despenalizadas de homicidio a petición . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1635
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1635
4.2. Las clases de «eutanasia» admitidas tradicionalmente . . . . . . 62 1635
4.2.1. La eutanasia pasiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 1635
4.2.2. La eutanasia indirecta activa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 1636
4.3. La eutanasia directa activa y el homicidio a petición . . . . . . . . 64 1636
4.3.1. Descripción general de las leyes de homicidio a petición
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 1636
4.3.2. Crítica a las premisas de las leyes de homicidio a petición
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 1637
4.3.3. La pendiente resbaladiza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1637
V. LOS REQUISITOS DEL CONSENTIMIENTO EFICAZ . . . . . . . . . . . . . 68 1638
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1638
2. El problema de la capacidad cognitivo-volitiva del otorgante . . . . . . . . . . . 69 1639
2.1. El consentimiento de los menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 1639
2.2. El consentimiento de los discapacitados . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1641
2.3. El consentimiento prestado por representante, la autorización
judicial y la decisión médica subsidiaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 1641
3. El conocimiento —consentimiento informado— y el error . . . . . . . . . . . . . 76 1643
3.1. La pretensión razonable de recibir información y comprenderla
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 1643
3.2. El error sobre el significado típico de la conducta consentida
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 1644
3.3. Los errores sobre las circunstancias extratípicas de la conducta
consentida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 1645
3.4. El error en cuanto al cumplimiento de las condiciones pactadas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1646
4. La voluntad libre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 1647
72
Sumario
Nm. Pág.
4.1. La concurrencia de violencia o de intimidación . . . . . . . . . . . 84 1647
4.2. Las situaciones de consentimiento imperfecto . . . . . . . . . . . . 87 1648
4.3. El consentimiento de las personas privadas de libertad o sometidas
a otras formas de coerción estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 1649
VI. LAS FORMAS DE EXPRESIÓN DEL CONSENTIMIENTO EN EL ACTO
DE DISPOSICIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1651
1. Las reglas de adscripción de consentimiento a un sujeto . . . . . . . . . . . . . . 91 1651
2. El consentimiento real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1652
2.1. Directo o indirecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1652
2.2. Expreso o tácito —concluyente— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1652
2.3. Puro y condicionado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1654
3. El consentimiento presunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1654
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1654
3.2. Las dos reglas de adscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 1655
3.3. Los conflictos internos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1656
4. Las situaciones crecientemente problemáticas en contextos tecnológicos . . . . 104 1656
4.1. El consentimiento específico y amplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 1656
4.2. El consentimiento ficticio —precipitado— . . . . . . . . . . . . . . . 106 1657
4.3. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 1658
5. Las clases de consentimiento en el tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 1658
5.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 1658
5.2. El consentimiento prospectivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1659
5.3. La legislación en materia de voluntades anticipadas . . . . . . . . 111 1660
5.4. El consentimiento retrospectivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 1661
5.5. La revocación del consentimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 1662
6. El consentimiento hipotético . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 1662
6.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 1662
6.2. La discusión del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 1663
6.3. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 1665
VII. OTRAS CUESTIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 1666
1. Las incongruencias entre las perspectivas acerca del consentimiento . . . . . . 123 1666
1.1. La perspectiva intersubjetiva ex ante y la perspectiva ex post . . 123 1666
1.2. La suposición errónea de la concurrencia de los presupuestos
del consentimiento —el consentimiento putativo— . . . . . . . . 124 1667
1.3. El desconocimiento de un consentimiento efectivamente otorgado
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 1668
2. El consentimiento en los delitos de omisión y en la interrupción de cursos
salvadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 1669
CAPÍTULO 23
LA DOCTRINA GENERAL DE LA CULPABILIDAD. LA MINORÍA DE EDAD
PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1671
I. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1677
73
Sumario
Nm. Pág.
1. La atribución de responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1677
1.1. Precisiones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1677
1.2. Las clases de responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1678
2. Responsabilidad, imputación y culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 1679
3. La culpabilidad en el contexto de los presupuestos de la imposición de una
pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1680
3.1. La libertad de voluntad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1680
3.2. La identidad en el tiempo de la persona delincuente . . . . . . . 10 1681
3.3. La legitimación política del Estado punitivo . . . . . . . . . . . . . . 12 1682
II. LA LIBERTAD DE VOLUNTAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1683
1. Las diversas ontologías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1683
1.1. En la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1683
1.2. La concepción dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1684
1.3. El significado de los juicios de responsabilidad . . . . . . . . . . . . 16 1685
2. El determinismo en la actualidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1685
2.1. Las neurociencias y el neurodeterminismo . . . . . . . . . . . . . . . 17 1685
2.2. La libertad y el determinismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1686
3. La responsabilidad por el carácter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1688
4. Otras posiciones compatibilistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1689
5. El determinismo compatibilista y la libertad como praxis social . . . . . . . . . 26 1690
5.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1690
5.2. La visión hegeliana-holista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 1691
5.3. La concepción pragmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 1691
5.4. La perspectiva lingüística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1692
6. La metafísica de la libertad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1693
6.1. Objeciones a la doctrina dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1693
6.1.1. La ausencia de actitud crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1693
6.1.2. La incoherencia en los presupuestos . . . . . . . . . . . . . . 35 1694
6.1.3. Una alternativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 1695
6.2. La antropología —metafísica— de la libertad real . . . . . . . . . 40 1696
6.2.1. El punto de partida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1696
6.2.2. Una libertad encarnada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1697
6.2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1697
6.2.2.2. Los presupuestos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1698
6.2.2.2.1. La infradotación instintiva y la apertura
a fines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1698
6.2.2.2.2. Los condicionamientos . . . . . . . . . . . 45 1699
III. LA EVOLUCIÓN DE LA CATEGORÍA DE LA CULPABILIDAD EN LA
TEORÍA DEL DELITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1700
1. Introducción: contenido y ubicación sistemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1700
2. La discusión previa al siglo XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1701
2.1. El tránsito del siglo XVII al siglo XIX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1701
2.2. El concepto psicológico de culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1701
74
Sumario
Nm. Pág.
3. La discusión del siglo XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1702
3.1. Las variantes del concepto normativo de culpabilidad . . . . . . 52 1702
3.1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1702
3.1.2. Una concepción mixta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1702
3.1.3. La crítica de vacuidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 1703
3.2. Las doctrinas psicoanalíticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 1704
3.3. Las doctrinas de la necesidad preventiva de pena . . . . . . . . . . 59 1705
3.4. Las doctrinas de la motivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1706
3.5. El concepto funcionalista de culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . 63 1707
3.6. Los conceptos discursivos de culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . 64 1708
4. El estado actual de la discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1709
4.1. Los problemas del estado de cosas dominante . . . . . . . . . . . . 67 1709
4.2. Las propuestas de las últimas décadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 1711
4.3. La introducción de la perspectiva de la víctima . . . . . . . . . . . . 74 1713
4.4. La incidencia de la ideología del control social . . . . . . . . . . . . 76 1714
4.5. Lo coherente desde estas perspectivas: una «cuarentena» criminal
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 1714
IV. LAS BASES DE UN CONCEPTO REALISTA-CRÍTICO DE CULPABILIDAD
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 1715
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 1715
2. Las aproximaciones individualizadora y estandarizadora . . . . . . . . . . . . . 80 1716
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 1716
2.2. El juicio de culpabilidad como juicio de razón práctica . . . . . 82 1717
3. Su naturaleza de juicio de merecimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1718
3.1. La base descriptiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1718
3.2. Un criterio adscriptivo basado en el merecimiento individual
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 1718
3.3. La relevancia del carácter y de la conducción de la vida . . . . . 87 1720
V. LOS CONDICIONANTES DE LA LIBERTAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1722
1. La denominada «mala suerte constitutiva» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1722
2. La denominada mala suerte «circunstancial» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 1723
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 1723
2.2. Las actuaciones en masa, o en grupos y organizaciones ilícitas . 96 1724
2.3. La actuación en organizaciones formales lícitas: empresas,
administración pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 1724
2.4. La diversidad cultural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 1725
2.5. El denominado «entorno social corrompido» . . . . . . . . . . . . . 99 1725
2.6. El «adoctrinamiento coactivo» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1726
2.7. La influencia de las tecnologías de la información y de la comunicación
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 1726
2.8. Los sistemas sociales y políticos de injusto . . . . . . . . . . . . . . . . 102 1727
LA MINORÍA DE EDAD PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1728
I. CONSIDERACIONES GENERALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1729
1. El niño y el adolescente como agentes morales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1729
75
Sumario
Nm. Pág.
1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1729
1.2. La susceptibilidad a las influencias del medio . . . . . . . . . . . . . 105 1730
2. Los menores y el Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 1731
2.1. La capacidad de obrar jurídicamente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 1731
2.2. La cuestión en Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 1732
2.2.1. La maduración del niño y la teoría del delito . . . . . . . 107 1732
2.2.2. Las fronteras objetivas de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1733
2.2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1733
2.2.2.2. La cuestión político-jurídica . . . . . . . . . . . . . . 111 1733
3. La controversia sobre la frontera de la minoría de edad penal . . . . . . . . . . 113 1734
II. LA IRRESPONSABILIDAD PENAL DEL MENOR DE CATORCE
AÑOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 1735
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 1735
2. El régimen jurídico de los menores de catorce años que cometen un delito . . 115 1736
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 1736
2.2. La necesidad de analizar la conducta del menor . . . . . . . . . . . 116 1736
III. LA RESPONSABILIDAD DE LOS MENORES DE DIECIOCHO AÑOS . 118 1737
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1737
2. El significado del hecho del menor de dieciocho años . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 1738
2.1. El injusto culpable del menor de dieciocho años . . . . . . . . . . 119 1738
2.2. La relevancia sistemática de la minoría de edad . . . . . . . . . . . 120 1738
3. El modelo de responsabilidad del menor de dieciocho años . . . . . . . . . . . . . 121 1739
4. La capacidad de ser sujeto pasivo de sanciones administrativas . . . . . . . . . 123 1740
5. La responsabilidad civil ex delicto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 1741
IV. EL CASO DE LOS JÓVENES DE ENTRE DIECIOCHO Y VEINTIÚN
AÑOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 1741
CAPÍTULO 24
LA INIMPUTABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1745
I. GENERALIDADES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1749
1. Las alteraciones y las anomalías psíquicas en el sistema del delito . . . . . . . 1 1749
2. La exclusión de la imputabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1750
2.1. Los modelos teóricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1750
2.2. La estructura de las regulaciones legales . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1751
2.2.1. Los dos niveles de análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1751
2.2.2. La relación «causal» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1752
2.2.3. Los déficits cognitivos y volitivos no reconducibles a
alteraciones o anomalías psíquicas . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1753
2.2.4. La extrema dificultad de comprender la ilicitud de la
conducta o de adecuar la propia conducta al Derecho
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1755
2.2.5. Las anomalías o alteraciones posteriores a la comisión
del hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1756
76
Sumario
Nm. Pág.
II. LA INIMPUTABILIDAD DE ORIGEN PSICOPATOLÓGICO . . . . . . . . . 16 1756
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1756
1.1. El papel del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1756
1.2. Los planos de la fórmula legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1757
1.3. La contraposición del plano empírico-descriptivo y del normativo-
adscriptivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1758
1.4. La psicopatología subyacente: el juicio empírico-descriptivo . 23 1759
1.4.1. Generalidades sobre las anomalías o alteraciones . . . . 23 1759
1.4.2. La discapacidad intelectual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1761
1.4.3. Las clasificaciones actuales de las psicopatologías . . . . 27 1761
1.4.3.1. Los trastornos de tipo «A»: las psicosis . . . . . . 27 1761
1.4.3.2. Los trastornos de tipo «C»: las neurosis . . . . . 28 1761
1.4.3.3. Los trastornos de tipo «B»: entre otros, las psicopatías
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1762
1.4.3.4. Algunas conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1763
2. El juicio normativo-adscriptivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1764
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1764
2.2. El punto de partida descriptivo: los indicadores de la regla de
adscripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 1764
2.3. El tránsito del juicio descriptivo al adscriptivo . . . . . . . . . . . . . 35 1765
2.3.1. La explicación del hecho en virtud de un déficit cognitivo
del agente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 1765
2.3.2. La explicación del hecho en virtud de un déficit volitivo-
emocional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1766
2.3.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1766
2.3.2.2. Los términos del debate . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 1766
2.3.2.3. La impulsividad y la debilidad . . . . . . . . . . . . 39 1767
2.3.2.4. La cuestión de la frontera . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1768
2.3.3. Otros supuestos: el desorden de personalidad múltiple,
el lavado de cerebro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1769
2.3.4. La cuestión en los delitos imprudentes . . . . . . . . . . . . 44 1769
2.4. Los elementos del juicio normativo de adscripción . . . . . . . . 45 1770
2.4.1. La distinción entre cuestiones de hecho y de derecho . 45 1770
2.4.2. Los argumentos integrados en la regla . . . . . . . . . . . . . 47 1771
2.4.2.1. Los dos modelos de reglas de adscripción . . . 47 1771
2.4.2.2. El modelo acogido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1771
2.4.2.2.1. Para las situaciones de radical incapacidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1771
2.4.2.2.2. Para las situaciones de intensa dificultad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1772
2.4.2.2.3. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . 53 1773
III. EL TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 1774
1. La base empírico-descriptiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 1774
2. El juicio normativo-adscriptivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1775
77
Sumario
Nm. Pág.
IV. LA PROVOCACIÓN —Y LA NO EVITACIÓN— DEL TRASTORNO. LA
DOCTRINA DE LA ACTIO LIBERA IN CAUSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 1776
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 1776
1.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 1776
1.2. La terminología y las diversas estructuras . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 1776
2. El marco de la discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 1777
2.1. Las discrepancias político-jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 1777
2.2. Los diversos «modelos» dogmáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 1778
2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 1778
2.2.2. Las críticas al modelo de la excepción . . . . . . . . . . . . . 64 1779
2.2.3. Las críticas al modelo mayoritario de la tipicidad . . . . 65 1779
3. Un replanteamiento del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1781
3.1. La perspectiva estructural-conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1781
3.1.1. La incidencia de la teoría de las normas . . . . . . . . . . . 67 1781
3.1.2. La incidencia de la doctrina de la participación en la
fase previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 1782
3.1.2.1. El favorecimiento de terceros . . . . . . . . . . . . . 69 1782
3.1.2.2. El «autofavorecimiento» . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 1782
3.1.3. La relevancia de las dos conductas como comportamientos
antijurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 1784
3.2. Balance. La actio praecedens como autofavorecimiento . . . . . . . 75 1785
3.3. La compatibilidad con la legislación española . . . . . . . . . . . . . 77 1786
3.4. La perspectiva axiológica y las consecuencias prácticas . . . . . 78 1786
3.4.1. La impunidad de la mera actio praecedens y las reacciones
contra ella . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 1786
3.4.2. Los cambios en el título de imputación subjetiva . . . . 79 1787
3.4.3. La actuación justificada —o disculpada— en la actio
praecedens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 1788
3.4.4. La imputabilidad disminuida en la actio praecedens y en
la actio posterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1789
3.4.5. Los problemas en relación con los delitos de mera actividad,
de medios determinados y de propia mano . . . 85 1789
4. El comienzo de la tentativa en la actio libera in causa . . . . . . . . . . . . . . . . 86 1790
5. El problema de la aplicación de la doctrina en los casos de alteraciones o
anomalías no transitorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 1791
V. OTRAS SITUACIONES RELEVANTES EN CUANTO A LA IMPUTABILIDAD
DEL SUJETO ACTIVO DEL DELITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1792
1. Los estados asociados al consumo de drogas —o a las adicciones conductuales—
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1792
1.1. La base empírico-descriptiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 1792
1.2. El juicio normativo-adscriptivo de ausencia de imputabilidad . 92 1792
1.3. Las diferencias en cuanto a la responsabilidad a título de actio
libera in causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 1793
2. La alteración de la percepción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1794
78
Sumario
Nm. Pág.
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1794
2.2. La base empírico-descriptiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 1795
2.3. El juicio normativo-adscriptivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 1796
3. La imputabilidad disminuida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1797
VI. ALGUNAS CUESTIONES PROCESALES RELATIVAS A LA INIMPUTABILIDAD
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 1797
1. La carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 1797
2. La relación del juicio normativo de adscripción de inimputabilidad con la
prueba pericial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 1798
3. El acceso del juicio de imputabilidad a la apelación y a la casación . . . . . . 105 1799
4. La alteración o anomalía mental «sobrevenida» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 1799
5. La responsabilidad civil derivada de delito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 1801
CAPÍTULO 25
EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD Y EL ERROR DE PROHIBICIÓN
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1803
I. GENERALIDADES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1806
1. La historia dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1806
1.1. La tradición de la relevancia del error de prohibición . . . . . . 1 1806
1.2. La doctrina de su irrelevancia: error iuris nocet . . . . . . . . . . . . . 3 1807
2. El marco de la discusión contemporánea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1807
2.1. El debate en la tradición de cuño alemán . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1807
2.1.1. La teoría del dolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1807
2.1.1.1. El marco conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1807
2.1.1.2. Los problemas de la teoría y los diversos intentos
de solución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 1808
2.1.2. La construcción de la teoría de la culpabilidad . . . . . . 9 1810
2.1.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 1810
2.1.2.2. Las bases de la construcción . . . . . . . . . . . . . . 10 1810
2.1.2.3. Las consecuencias del modelo . . . . . . . . . . . . 12 1811
2.1.2.4. La recepción en la jurisprudencia . . . . . . . . . 14 1812
2.1.3. Las propuestas del regreso a la teoría del dolo: la «reunificación
» del dolo malo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1812
2.1.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1812
2.1.3.2. De nuevo, el problema de la culpa iuris relativa
a la prohibición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1813
2.2. El debate en la tradición angloamericana . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1814
II. EL OBJETO DEL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD . . . . . 21 1815
1. Los elementos que lo integran . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1815
1.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1815
1.2. Los puntos de discrepancia doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1816
1.2.1. Los casos límite entre error de tipo y error de prohibición
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1816
79
Sumario
Nm. Pág.
1.2.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1816
1.2.1.2. Los modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1816
1.2.2. La zona gris entre el error excluyente del dolo y el error
sobre la ilicitud de la conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1817
1.2.3. La zona gris entre el error sobre la ilicitud y los errores
irrelevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1819
1.2.3.1. La descripción del problema . . . . . . . . . . . . . 29 1819
1.2.3.2. La opción por el término medio . . . . . . . . . . 31 1820
1.2.3.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1820
1.2.3.2.2. El tratamiento del error sobre la prohibición
bajo pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1821
1.3. La ilicitud de la conducta concreta como objeto del conocimiento
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 1822
1.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 1822
1.3.2. El juicio del agente sobre la ilicitud de su conducta
concreta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1823
1.4. Las clases de error de prohibición en función de su objeto . . 38 1824
2. Las fuentes del conocimiento de la antijuridicidad de la propia conducta . . 41 1825
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1825
2.2. El ejemplo de la suposición errónea de la justificación en el
caso del núcleo de los delitos mala in se . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1826
III. EL CONTENIDO DEL «CONOCIMIENTO» DE LA ANTIJURIDICIDAD
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1828
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1828
2. La concepción psicológica-descriptiva: el conocimiento como cuestión de
hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1829
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1829
2.2. La duda y la «co-consciencia» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1829
3. La concepción normativo-adscriptiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1831
3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1831
3.2. Los modelos jurídico-políticos de base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 1831
3.3. Las incumbencias de conocer y las reglas de adscripción de
conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1833
4. Los grupos de casos problemáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1834
4.1. El caso límite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1834
4.2. Los casos difíciles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 1835
4.2.1. Por razones territoriales o personales . . . . . . . . . . . . . . 63 1835
4.2.2. Por razones legales o judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 1836
4.2.2.1. La sucesión de leyes en el tiempo . . . . . . . . . . 65 1836
4.2.2.2. La situación jurídica insegura . . . . . . . . . . . . . 66 1836
4.2.2.2.1. Las leyes oscuras . . . . . . . . . . . . . . . . 66 1836
4.2.2.2.2. La divergencia de sentencias judiciales . 67 1837
4.2.2.3. Las disposiciones regulatorias . . . . . . . . . . . . . 69 1838
4.2.2.4. El asesoramiento público o privado . . . . . . . . 71 1839
80
Sumario
Nm. Pág.
4.2.3. El problema de los límites de las causas de justificación
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 1841
IV. LAS DIFERENCIAS ENTRE LOS ERRORES INVENCIBLES, VENCIBLES,
BURDOS Y PROVOCADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1841
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1841
2. La panorámica de los errores de prohibición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 1842
3. El régimen jurídico de los diversos grupos de casos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 1843
3.1. El error invencible por imposibilidad y por inexigibilidad . . . 78 1843
3.2. El error vencible ordinario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 1844
3.2.1. El baremo individual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 1844
3.2.2. El papel del pasado en la exigencia de superar el
error . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1844
3.2.3. El grado de la imprudencia en la culpa iuris relativa a
la prohibición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 1846
3.3. El error burdo y el error provocado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 1847
3.4. Los errores de prohibición en los delitos imprudentes . . . . . . 88 1848
4. La individualización judicial de la pena imponible en los casos de errores
vencibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 1849
V. OTROS PROBLEMAS DOGMÁTICOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1850
1. La ubicación sistemática del conocimiento de la antijuridicidad . . . . . . . . 92 1850
2. El límite entre el error de prohibición y la «creencia diferente» . . . . . . . . . . . 93 1850
VI. EL CONOCIMIENTO, LA COMPRENSIÓN Y LA INTERNALIZACIÓN
DE LA NORMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1851
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 1851
2. La doctrina del «error de comprensión culturalmente condicionado» . . . . . 97 1852
2.1. La formulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 1852
2.2. La discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 1853
2.3. Su consideración como una cuestión volitiva . . . . . . . . . . . . . . 99 1854
2.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1854
2.3.2. La limitada neutralidad del Derecho . . . . . . . . . . . . . . 101 1855
3. La ubicación del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 1856
VII. ALGUNAS CUESTIONES PROCESALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 1856
CAPÍTULO 26
LAS SITUACIONES DE NECESIDAD EXCULPANTE. EL MIEDO INSUPERABLE
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1857
I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1862
1. El Derecho ante la voluntad antijurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1862
2. La dificultad para cumplir las normas de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1863
3. La relevancia sistemática de los déficits de la voluntad . . . . . . . . . . . . . . . 5 1863
II. LA HISTORIA DOGMÁTICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1865
1. Las tradiciones clásicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1865
81
Sumario
Nm. Pág.
1.1. La tradición de la «tabla de Carnéades» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1865
1.1.1. La antigüedad grecorromana y medieval . . . . . . . . . . . 8 1865
1.1.2. El iusracionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 1865
1.1.3. De Feuerbach a los hegelianos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1867
1.2. La tradición de la doctrina del «mal menor» . . . . . . . . . . . . . . 13 1868
1.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1868
1.2.2. El sacrificio directo del inocente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1868
1.2.3. El sacrificio del inocente como efecto colateral . . . . . 15 1868
1.3. La tradición centrada en la emoción del miedo . . . . . . . . . . . 17 1869
2. La doctrina de la inexigibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1870
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1870
2.2. El debate sobre la inexigibilidad en la primera mitad del siglo
XX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1871
2.3. La naturaleza jurídica de las consideraciones de exigibilidad . 23 1873
III. EL MARCO DE LA DISCUSIÓN ACTUAL: LOS SISTEMAS LEGALES
Y LAS FUNDAMENTACIONES DOGMÁTICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1873
1. La diversidad de tradiciones legislativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 1873
2. La discusión sobre el fundamento de la exención de pena . . . . . . . . . . . . . 28 1875
2.1. La doble disminución de culpabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 1875
2.2. La ausencia de necesidad preventiva de pena . . . . . . . . . . . . . 30 1876
2.3. Del sujeto abstracto a su humanidad real . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1877
2.3.1. Las competencias del sujeto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1877
2.3.2. El interés vital del necesitado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 1878
2.4. Otras doctrinas contemporáneas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 1879
2.4.1. La concepción político-deliberativa . . . . . . . . . . . . . . . 34 1879
2.4.2. Las teorías contractualistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1880
2.4.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1880
2.4.2.2. Materiales para la crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 1880
3. La cuestión sistemática a la luz de la discusión sobre el fundamento . . . . . 39 1881
3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1881
3.2. La exclusión de la prohibición bajo pena por razones personales
(o exculpación) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1882
4. Los problemas del modelo alemán del estado de necesidad disculpante . . . . 42 1883
IV. EL MODELO MIXTO HISPÁNICO: ESTADO DE NECESIDAD «NO
JUSTIFICANTE» Y MIEDO INSUPERABLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 1885
1. La existencia de dos instituciones dogmáticas sin efecto justificante . . . . . . 45 1885
2. El miedo insuperable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1886
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1886
2.2. La situación de miedo insuperable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1887
2.2.1. El miedo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1887
2.2.2. La «insuperabilidad» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1888
2.3. El mal que amenaza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1889
2.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1889
82
Sumario
Nm. Pág.
2.3.2. Las reacciones defensivas excesivas . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1890
2.3.3. El sometimiento a la voluntad del agresor . . . . . . . . . . 57 1891
2.3.4. La representación sin base real y la situación amenazante
desconocida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 1891
2.4. La necesidad de la conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 1892
2.4.1. La subsidiariedad externa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 1892
2.4.2. En particular, la cuestión de los procedimientos institucionalizados
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 1893
2.4.3. La comisión de un malum in se periférico o de un malum
quia prohibitum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 1894
2.4.4. La comisión de un malum in se nuclear . . . . . . . . . . . . 65 1895
2.4.5. La subsidiariedad interna y la proporcionalidad . . . . . 66 1896
3. El estado de necesidad no justificante comprendido en el texto del art. 20.5.º
CP español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 1897
3.1. La ausencia de miedo: la lógica del mal menor . . . . . . . . . . . . 68 1897
3.2. La ausencia de provocación y el deber de sacrificio . . . . . . . . 70 1897
3.3. Otras cuestiones comunes a las situaciones de necesidad no
justificantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 1898
3.3.1. La participación en la conducta exculpada . . . . . . . . . 71 1898
3.3.2. Las reacciones posibles frente a la conducta exculpada
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 1899
V. LOS CONFLICTOS DE CONCIENCIA NO JUSTIFICANTES . . . . . . . . 74 1899
1. La historia dogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 1899
1.1. La cuestión en la primera mitad del siglo XX . . . . . . . . . . . . . 74 1899
1.2. El problema en el marco de las constituciones dogmáticas . . 76 1900
2. Los conflictos en la tipicidad y en la justificación. Remisión . . . . . . . . . . . 77 1901
3. El abordaje del problema en el ámbito sistemático de la culpabilidad . . . . . . 78 1901
4. El conflicto de motivos y su posible incidencia en la exculpación . . . . . . . . 79 1902
VI. LOS CASOS LÍMITE Y LA CONFLUENCIA DE LAS TRES TRADICIONES
HISTÓRICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 1903
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 1903
2. Las líneas argumentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1903
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1903
2.2. El argumento de las «comunidades de peligro» . . . . . . . . . . . 82 1904
2.3. El argumento de la colisión de deberes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 1905
2.4. El argumento de la doctrina del doble efecto . . . . . . . . . . . . . 86 1906
2.5. La solución de la exclusión de la prohibición bajo pena . . . . 88 1908
2.6. El Estado y el Derecho de la excepción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 1908
2.6.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 1908
2.6.2. El argumento del riesgo extremo para la comunidad
política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 1910
3. El recurso a la inteligencia artificial y la automatización de las decisiones
dilemáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 1911
83
Sumario
Nm. Pág.
VII. LA UBICACIÓN SISTEMÁTICA DEL LLAMADO «AUTOENCUBRIMIENTO
IMPUNE» Y DEL ENCUBRIMIENTO IMPUNE DE PARIENTES
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1912
1. El problema del autoencubrimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1912
2. El encubrimiento de parientes y la dispensa de declarar contra ellos . . . . . . 98 1913
CAPÍTULO 27
LA PUNIBILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1915
I. GENERALIDADES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1920
1. El injusto culpable y la imposición de la pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1920
2. Las bases de la discusión sobre la punibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1920
II. LOS TÉRMINOS DEL DEBATE DOCTRINAL: EL RECHAZO DE LA
AUTONOMÍA CATEGORIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 1922
1. Las sistemáticas cerradas a consideraciones político-jurídicas . . . . . . . . . . 6 1922
2. Las sistemáticas teleológicas y funcionalistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1922
3. El carácter transcategorial de la punibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1924
3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1924
3.2. El tipo de injusto penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 1925
3.3. La antijuridicidad penal y la punibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1925
3.4. La culpabilidad penal y la punibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1926
III. LA PUNIBILIDAD COMO PROPIEDAD DEL HECHO Y COMO PRESUPUESTO
DE LA IMPOSICIÓN DE LA PENA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1927
1. El concepto jurídico-penal de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1927
1.1. El comienzo y el final del hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1927
1.2. El concepto estricto y el concepto amplio de hecho . . . . . . . . 19 1928
1.3. La división doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1928
2. La distinción de dos conceptos de punibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1929
2.1. El concepto estricto y el concepto amplio de punibilidad . . . 22 1929
2.2. Los tres círculos concéntricos del juicio de punibilidad . . . . . 23 1930
2.2.1. Como juicio sobre el hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1930
2.2.2. Como juicio sobre el autor del hecho . . . . . . . . . . . . . 24 1930
2.2.3. Como juicio sobre la legitimidad o la conveniencia del
castigo por parte del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1931
2.2.4. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 1932
3. La relación con la perseguibilidad y la procedibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1932
3.1. Precisiones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1932
3.2. El sentido del enjuiciamiento de hechos típicamente antijurídicos
y culpables, pero no punibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1934
3.2.1. La mutación procesal de ciertos elementos sustantivos
de la punibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1934
3.2.2. Una valoración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 1935
4. Los criterios de clasificación de los elementos integrados en el juicio de punibilidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1936
84
Sumario
Nm. Pág.
4.1. Las diversas posibilidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 1936
4.2. La teoría de las normas y la punibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 1936
4.2.1. La relación de la norma de sanción con la norma de
conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 1936
4.2.2. La incidencia de otros sistemas de normas . . . . . . . . . 39 1937
4.3. Las normas de trato equitativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1937
4.3.1. La norma de equidad asociada a la dificultad de regirse
por las normas de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1937
4.3.2. Las normas de equidad derivadas del comportamiento
supererogatorio del sujeto activo y de la promulgación
de una ley retroactiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1938
4.3.3. Las «normas de compensación» —como subespecie de
normas de equidad— . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 1939
4.4. Las normas premiales y su relación con la norma penal de
sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1939
4.4.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1939
4.4.2. La estructura de la norma premial y el contexto del
diálogo premial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 1940
4.5. Las normas de conveniencia u oportunidad . . . . . . . . . . . . . . 47 1941
IV. LA FORMULACIÓN LEGAL Y LA APLICACIÓN JUDICIAL DE LOS
ELEMENTOS DE LA PUNIBILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1941
1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1941
2. La formulación legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1942
2.1. La formulación positiva en los tipos legales: las denominadas
«condiciones objetivas de punibilidad» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1942
2.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1942
2.1.2. El problema de las cuantías del perjuicio o del beneficio
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1942
2.1.3. Las «clases» de condiciones objetivas de punibilidad . 51 1943
2.2. La formulación negativa en algunos delitos o grupos de delitos:
las causas objetivas y personales de exención de pena . . . . . . 52 1944
2.3. Las causas de «exención de pena» y las causas de «extinción
de la responsabilidad criminal» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1944
3. La aplicación judicial de los presupuestos de la punibilidad . . . . . . . . . . . 54 1944
3.1. La cuestión del error . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1944
3.2. La comunicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 1945
3.3. La aplicación analógica y la reducción teleológica . . . . . . . . . 58 1946
V. LOS ELEMENTOS INTEGRADOS EN EL CONCEPTO DE PUNIBILIDAD
EN SENTIDO ESTRICTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 1946
VI. LA AFECTACIÓN DE LA PUNIBILIDAD POR EL JUICIO EMITIDO
SOBRE EL AGENTE AL MARGEN DE SU HECHO . . . . . . . . . . . . . . . . 64 1948
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 1948
2. Las causas de extinción de la responsabilidad criminal . . . . . . . . . . . . . . . 65 1948
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 1948
85
Sumario
Nm. Pág.
2.2. El transcurso del tiempo: la prescripción del delito . . . . . . . . 66 1949
2.2.1. Su fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 1949
2.2.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 1949
2.2.1.2. Los regímenes de la prescripción y la imprescriptibilidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 1950
2.3. La muerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 1951
2.3.1. El fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 1951
2.3.2. Su dimensión de causa de extinción de la acción y la
de causa de extinción de la responsabilidad . . . . . . . . 71 1952
2.4. El perdón del sujeto pasivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 1953
2.5. El perdón estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 1954
2.5.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 1954
2.5.2. El indulto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 1955
2.5.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 1955
2.5.2.2. Las razones del indulto . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 1955
2.5.2.3. La polémica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 1956
2.5.2.4. Lo irrenunciable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1956
2.5.3. La justicia transicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 1957
2.5.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 1957
2.5.3.2. La amnistía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 1957
2.5.3.2.1. Cuestiones conceptuales . . . . . . . . . . . 81 1957
2.5.3.2.2. La discusión sobre las leyes de amnistía
en el marco constitucional español . . . . . . . . . . 84 1959
3. Otros factores pre-procesales simultáneos y posteriores al hecho delictivo . . . . 86 1960
3.1. El dato de haber sido ya sancionado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 1960
3.1.1. El padecimiento de una legítima defensa . . . . . . . . . . 86 1960
3.1.2. Haber sufrido una retorsión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 1961
3.1.3. Otras sanciones no jurídico-estatales . . . . . . . . . . . . . . 88 1961
3.1.4. La «pena natural» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 1962
3.1.4.1. El concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 1962
3.1.4.2. El fundamento de su relevancia . . . . . . . . . . . 91 1963
3.1.5. El comportamiento autopunitivo . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 1964
3.2. La mejora del sujeto del proceso con respecto al sujeto del
hecho histórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 1964
3.2.1. La auto-resocialización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 1964
3.2.2. Otros cambios en la identidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 1965
4. El diálogo premial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1966
4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 1966
4.2. Las excusas absolutorias vinculadas con diversas lógicas premiales
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 1966
4.2.1. Los «desistimientos» de tentativas perfectas y de delitos
ya consumados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 1966
86
Sumario
Nm. Pág.
4.2.2. La renuncia a la acusación en virtud de un principio
premial de oportunidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 1967
4.2.3. La colaboración procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1967
4.2.3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 1967
4.2.3.2. Los problemas de los acuerdos premiales . . . 101 1968
VII. LA AFECTACIÓN DE LA PUNIBILIDAD POR DÉFICITS DE LEGITIMACIÓN
O CRITERIOS DE CONVENIENCIA DEL ESTADO . . . . . . . 104 1969
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 1969
2. Los problemas derivados de la vulneración de deberes de garante del Estado . 105 1970
2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 1970
2.2. La desprotección de la libertad negativa: las víctimas del delito
de trata de personas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 1970
2.3. La desprotección de la libertad positiva formal y material . . . 107 1971
2.4. El mal funcionamiento del «Estado administrativo» . . . . . . . . 108 1972
3. Los problemas de legitimación —pre-procesales, procesales y postprocesales—
del Estado punitivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1973
3.1. Las violaciones pre-procesales de derechos . . . . . . . . . . . . . . . 109 1973
3.1.1. Los malos tratos dispensados por los agentes de los
cuerpos y fuerzas de seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 1973
3.1.2. El «delito provocado» por agentes del Estado . . . . . . . 110 1973
3.1.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 1973
3.1.2.2. La solución sustantiva y la procesal . . . . . . . . 111 1974
3.2. La lesión de derechos procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1975
3.2.1. La vulneración de las reglas del debido proceso . . . . . 113 1975
3.2.1.1. Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 1975
3.2.1.2. El derecho a no declarar contra uno mismo . 114 1975
3.2.1.3. Las vulneraciones procesales . . . . . . . . . . . . . 116 1976
4. La exclusión de la punibilidad —o de la perseguibilidad— por razones de
conveniencia política del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 1977
4.1. Los conceptos de inmunidad e inviolabilidad parlamentaria . 117 1977
4.2. La inviolabilidad del Rey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 1978
4.3. Los diplomáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 1978
5. La exclusión de la punibilidad por parentesco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 1978
VIII. LAS CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA . . . . 122 1980
1. Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 1980
2. La incapacidad sobrevenida de entender el sentido de la ejecución . . . . . . . 124 1980
3. Las consideraciones adicionales de humanidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 1981
CAPÍTULO 28
LA CONCRECIÓN DEL HECHO PUNIBLE Y LA INDIVIDUALIZACIÓN
DE LA PENA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1983
I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1988
1. Las funciones del órgano judicial penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1988
87
Sumario
Nm. Pág.
2. El proceso de la graduación del contenido delictivo del hecho . . . . . . . . . . . 4 1990
2.1. El objeto de la cuantificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1990
2.2. Los modelos legales y la práctica de la cuantificación . . . . . . . 5 1990
2.3. Los manuales de determinación y la inteligencia artificial . . . 9 1992
II. LA DETERMINACIÓN LEGAL Y LA INDIVIDUALIZACIÓN JU -
DICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1993
1. El marco de la penalidad abstracta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1993
2. Las bases legales de la individualización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 1993
2.1. Los sub-marcos establecidos en virtud de las circunstancias
legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 1993
2.2. Los principios legales de individualización . . . . . . . . . . . . . . . 14 1995
2.2.1. Los modelos basados en principios de abstracción
media y de abstracción máxima . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1995
2.2.2. La traducción de la desvaloración en medidas concretas
de pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1995
3. La naturaleza sustantiva de la individualización de la pena . . . . . . . . . . 16 1996
3.1. Su pretendida ubicación fuera de la teoría del delito . . . . . . . 16 1996
3.1.1. La incidencia directa de las doctrinas de la pena . . . . 16 1996
3.1.2. Un modelo alternativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1997
3.2. Su concepción como dimensión cuantitativa del hecho punible:
la visión «retrospectiva-proporcionalista» limitada . . . . . . 20 1998
3.2.1. El contenido delictivo del hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1998
3.2.2. Los elementos ajenos al contenido de injusto culpable:
el complemento «retrospectivo amplio y prospectivo» . 21 1998
4. La naturaleza procesal de la decisión judicial de individualización de la
pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1999
4.1. Su carácter reglado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1999
4.2. Su carácter recurrible en casación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2000
4.3. La exigencia de motivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2000
III. LA TEORÍA DE LAS CIRCUNSTANCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2001
1. Delimitaciones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2001
2. El sistema legal de circunstancias y la teoría de las normas . . . . . . . . . . . . 27 2002
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 2002
2.2. Las circunstancias relativas al contenido de injusto, a la culpabilidad
y a la punibilidad en sentido estricto . . . . . . . . . . . . . . 28 2003
2.3. Las circunstancias relativas a la punibilidad en sentido
amplio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 2003
3. La dogmática de las circunstancias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 2004
3.1. Las circunstancias genéricas de la legislación española . . . . . 30 2004
3.2. La comunicabilidad y el error . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 2005
3.2.1. La comunicabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 2005
3.2.2. El desconocimiento de la concurrencia real de la
circunstancia y la suposición errónea de su concurrencia
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 2007
88
Sumario
Nm. Pág.
3.3. La analogía y la reducción teleológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 2007
3.3.1. La atenuación por analogía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 2007
3.3.1.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 2007
3.3.1.2. Las posiciones en disputa . . . . . . . . . . . . . . . . 37 2008
3.3.1.3. Un balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 2009
4. La cláusula general de individualización de la pena . . . . . . . . . . . . . . . . 41 2010
IV. UN MODELO DE CUANTIFICACIÓN DEL HECHO PUNIBLE (I): EL
CONTENIDO DE INJUSTO TÍPICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 2011
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 2011
2. La cuantificación del contenido de injusto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 2011
2.1. La graduación de la desaprobación de la conducta . . . . . . . . 44 2011
2.1.1. El mayor contenido de riesgo ex ante . . . . . . . . . . . . . . 44 2011
2.1.2. El mayor contenido de riesgo de la conducta o su mayor
desaprobación como criterio interpretativo de las agravantes
legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 2012
2.1.3. El riesgo de «consecuencias extratípicas» . . . . . . . . . . 47 2013
2.1.4. Los conocimientos, las intenciones, los motivos y móviles
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 2014
2.1.4.1. El significado agravante de los motivos . . . . . 49 2014
2.1.4.2. La responsabilidad por los motivos agravantes
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 2015
2.1.5. La infracción de deberes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2016
2.1.5.1. La infracción de deberes por parte del sujeto
activo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2016
2.1.5.2. El caso del parentesco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 2017
2.1.5.3. La reincidencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2018
2.1.5.3.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2018
2.1.5.3.2. El incremento del contenido de injusto . 59 2019
2.1.5.3.3. La posible disminución de la culpabilidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 2020
2.1.5.3.4. La agravante de reincidencia como una
forma irregular de gestión de la peligrosidad . . 64 2021
2.2. La cuantificación del título de imputación subjetiva . . . . . . . . 65 2021
2.3. La cuantificación de la imputación objetiva del resultado . . . 67 2022
2.3.1. La medida efectiva de la lesión ex post . . . . . . . . . . . . . 67 2022
2.3.2. La debilidad del nexo de imputación objetiva . . . . . . . 68 2023
3. La cuantificación en las causas de justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 2024
3.1. Planteamiento general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 2024
3.2. Las denominadas «eximentes incompletas» . . . . . . . . . . . . . . . 71 2024
V. LA CUANTIFICACIÓN DE LA CULPABILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 2025
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 2025
2. La imputabilidad disminuida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 2026
2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 2026
89
Sumario
Nm. Pág.
2.2. La grave adicción al consumo de drogas o a determinadas
prácticas conductuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 2026
2.2.1. El juicio descriptivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 2026
2.2.2. La regla adscriptiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 2027
2.2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 2027
2.2.2.2. La legislación española . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 2027
2.3. El arrebato, la obcecación y otros estados pasionales . . . . . . . 78 2028
2.4. Los motivos atenuantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 2029
2.4.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 2029
2.4.2. En concreto, la provocación del sujeto pasivo . . . . . . . 82 2030
3. La debilidad de voluntad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 2031
VI. LA CUANTIFICACIÓN DE LA PUNIBILIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 2031
1. La frontera de la proporcionalidad con el hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 2031
2. Los criterios de cuantificación de la punibilidad en sentido estricto: el juicio
sobre el hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 2031
3. La cuantificación de la punibilidad en sentido amplio . . . . . . . . . . . . . . . 88 2032
3.1. Planteamiento. Los equivalentes funcionales parciales de la
pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 2032
3.2. El juicio sobre el sujeto activo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 2032
3.2.1. Los méritos de la vida pasada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 2032
3.2.2. Las conductas postdelictivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 2033
3.2.2.1. La reparación simbólica . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 2033
3.2.2.1.1. El problema previo de la existencia de
dos figuras dogmáticas de reparación . . . . . . . 90 2033
3.2.2.1.2. La delimitación entre ambas y sus respectivos
regímenes jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . 91 2034
3.2.2.1.3. La perspectiva de la teoría de las normas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2035
3.2.2.2. La confesión simbólica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 2035
3.2.2.2.1. El problema previo de la existencia de
dos figuras dogmáticas de confesión . . . . . . . . 94 2035
3.2.2.2.2. Los respectivos efectos de atenuación . 95 2036
3.2.2.3. El comportamiento «autopunitivo» . . . . . . . . 97 2037
3.2.2.4. La «auto-resocialización» . . . . . . . . . . . . . . . . 98 2037
3.2.2.5. La respuesta positiva a los incentivos del
Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 2038
3.2.2.5.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 2038
3.2.2.5.2. La incidencia del principio procesal de
oportunidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 2039
3.2.3. Las circunstancias ajenas al autor . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 2040
3.2.3.1. La repercusión de hechos de terceros . . . . . . 102 2040
3.2.3.1.1. Las conductas que lesionan —lícita o
ilícitamente— al autor . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 2040
90
Sumario
Nm. Pág.
3.2.3.1.2. Ciertos actos beneficiosos . . . . . . . . . . 103 2040
3.2.3.2. Las circunstancias que implican un distanciamiento
del autor con respecto al hecho cometido
en su día . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 2041
3.2.3.2.1. El transcurso del tiempo y la «cuasi-prescripción
» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 2041
3.2.3.2.2. Los padecimientos asociados al delito:
la poena naturalis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 2042
3.2.3.2.3. La especial sensibilidad a la forma de
castigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 2042
4. La cuantificación de la pena en virtud de la disminución de la legitimidad
del Estado para castigar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 2043
4.1. El Estado excluyente o que incentiva actividades con riesgo
delictivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 2043
4.2. Las actuaciones —lícitas e ilícitas— de los órganos del Estado
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 2043
4.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 2043
4.2.2. La atenuante de dilaciones indebidas del procedimiento
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 2044
4.2.2.1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 2044
4.2.2.2. El fundamento de su relevancia . . . . . . . . . . . 113 2045
4.2.2.3. Los problemas aplicativos . . . . . . . . . . . . . . . . 114 2046
4.2.2.4. La atenuación y sus alternativas . . . . . . . . . . . 115 2046
4.2.2.5. La construcción de una atenuante de análoga
significación a las dilaciones indebidas para
afrontar los abusos estatales en el proceso . . . 116 2047
4.2.2.5.1. Las bases de la construcción . . . . . . . 116 2047
4.2.2.5.2. Los males asociados de modo ilegítimo
a la prisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 2047
EPÍLOGO
EL CASTIGO, ENTRE LA VENGANZA Y EL PERDÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . 2049
I. EL SENTIDO DE LA IMPOSICIÓN Y DE LA EJECUCIÓN DE LA
PENA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2051
1. La venganza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2051
2. La reconciliación y el perdón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 2052
3. El castigo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2052
4. La rehabilitación y la reintegración comunitaria del penado . . . . . . . . . . . 4 2053
II. ¿HACIA LA JUSTICIA RESTAURATIVA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2054
1. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2054
2. La reparación y la conciliación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 2054
2.1. La reparación como institución jurídico-civil . . . . . . . . . . . . . . 7 2054
91
Sumario
Nm. Pág.
2.2. El retorno a la conciliación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2055
2.2.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2055
2.2.2. Los diversos modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2055
3. La discusión sobre la justicia restaurativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 2057
3.1. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 2057
3.2. La restauración comunicativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 2057
3.3. Al final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2058
ÍNDICE ANALÍTICO DE VOCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2059