Derecho universitario en tiempos de cambio. Ponencias del XVII Curso sobre régimen jurídico de universidades

PREÁMBULO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
PONENCIA MARCO
AUTONOMÍA UNIVERSITARIA: ASEDIOS Y RESISTENCIA
FERNANDO REY MARTÍNEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
I. Introducción: las universidades, un espacio «de» libertad y «para» la libertad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
II. Autonomía universitaria «formal» y autonomía universitaria «real» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
III. La autonomía universitaria no es un derecho fundamental, sino una garantía institucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
IV. Un reparto competencial actual desordenado e ineficaz . . . . 41
V. Conclusión: es necesario poner en la agenda política del estado autonómico global la cuestión de la universidad que necesita nuestro país para los próximos años, respetando la autonomía universitaria real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
BLOQUE I
UNIVERSIDAD MULTICANAL: GESTIONANDO CANALES DE DENUNCIA, CONVIVENCIA, PROTOCOLOS DE ACOSO Y RÉGIMEN DISCIPLINARIO
LA MEDIACIÓN EN EL ÁMBITO UNIVERSITARIO EN EL MARCO DE LAS NORMAS DE CONVIVENCIA
MARCOS LOREDO COLUNGA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
I. Los conflictos en el ámbito universitario . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
II. El tratamiento de los conflictos en las universidades y el discreto desarrollo de la mediación en ese ámbito . . . . . . . . . . . . 56
III. El escenario derivado de la ley de convivencia universitaria . 63
IV. La mediación en el marco de las normas de convivencia . . . 68
V. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
UNIVERSIDAD MULTICANAL: GESTIONANDO LA DIVERSIDAD DE CANALES DE DENUNCIA
ANA CARO MUÑOZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
I. Ejes que enmarcan la esencia y complejidad de las universidades públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
II. Marco jurídico y procedimental que conforma la universidad multicanal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
III. Resultado: confusión competencial y procedimental para tramitar quejas, denuncias e infracciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
EL ROL DE LAS INSPECCIONES DE SERVICIOS UNIVERSITARIAS EN EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO DERIVADO DE LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN INTERNOS
TOMÁS LÓPEZ MORAGA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
I. Introducción: el reto de la universidad multicanal . . . . . . . . . 94
II. Marco normativo reciente: Ley 2/2023 y Ley Orgánica 2/2023 (LOSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
1. Los sistemas internos de información . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
2. La regulación de la Inspección de Servicios en la LOSU . . . . . . 96
III. La experiencia práctica: multiplicidad de canales en las universidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
1. Canales internos existentes en la UCLM . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
2. Problemas de la superposición y coordinación informal . . . . . . 98
IV. Problemas de la simultaneidad de denuncias . . . . . . . . . . . . . 98
1. Denuncias simultáneas en varios canales internos . . . . . . . . . . 99
2. Denuncias simultáneas en canales internos y externos . . . . . . . 100
V. Propuesta de integración: hacia un registro único y protocolos claros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
1. Centralización de denuncias en el Canal de Alertas . . . . . . . . . 101
2. Prevención de duplicidades y coordinación institucional . . . . . 102
VI. El papel de la Inspección de Servicios en el régimen disciplinario universitario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
1. Su configuración en la LOSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
2. Competencias exclusivas en expedientes disciplinarios . . . . . . . 103
3. Relación con otros órganos y limitación de actuaciones paralelas . 104
4. La Inspección de Servicios como instrumento de confianza institucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
5. Retos actuales de las Inspecciones universitarias . . . . . . . . . . . . 105
VII. La articulación entre la Ley 2/2023 y el régimen disciplinario . 105
1. Diferencias entre el régimen sancionador del informante y el disciplinario general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2. Supuestos de concurrencia de regímenes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
VIII. Equilibrio entre la protección del informante y el derecho de defensa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
1. Confidencialidad y acceso al expediente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
2. El papel de la Inspección de Servicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
IX. Conclusión: hacia una universidad ética, garantista y coordinada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
X. Notas y Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
BLOQUE II
DE LA NORMA A LA PRÁCTICA: COMPATIBILIDADES DEL PDI LABORAL, EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO Y CARRERA PROFESIONAL DEL PTGAS, Y QUÉ HA SIDO DEL «ESTATUTO DEL BECARIO»
¿QUÉ ES DE LA «DURMIENTE» LEY DEL «ESTATUTO DEL BECARIADO»?: PUNTOS CRÍTICOS DE LAS PROYECTADAS NORMAS ESTATAL Y COMUNITARIAS
CRISTÓBAL MOLINA NAVARRETE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
I. Introito: una historia interminable que refleja el conflicto entre «lo laboral» (contrato) y «lo administrativo» (precario) . . 118
II. ¿Hacia un despertar de los sueños de los justos?: puntos clave del pretendido «nuevo estatuto legislativo del becariado» . . 128
1. «El nombre de la rosa»: ¿cambiar de nombre para corregirla degradación previa y activar una concepción evolutiva de la práctica no laboral? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
2. Del retraso en la aprobación y el cambio de denominación a la elevación del rango normativo: las dificultades políticas del rango legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
3. Aspectos conflictos básicos del nuevo régimen jurídico del estatuto de las personas en formación práctica no laboral (¿no becariadas?) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
III. Lo que se puede avecinar de la UE: nuevo marco comunitario sobre calidad de las prácticas no laborales . . . . . . . . . . . . . . . . 136
IV. «Con el miedo en los talones»: el reforzamiento, dispar, de la lucha judicial contra el «becariado» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
V. Reflexión final: palabra para no concluir . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
LAS COMPATIBILIDADES DEL PERSONAL DOCENTE E INVESTIGADOR. ESPECIAL REFERENCIA A LAS ACTIVIDADES DE INVESTIGACIÓN
FERNANDO BALLESTER LAGUNA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
II. Régimen general de incompatibilidades. Actividades públicas versus actividades privadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1. Actividades públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2. Actividades privadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
3. Disposiciones comunes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
4. Procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
III. Las compatibilidades del personal docente e investigador. Especial referencia a las actividades de investigación . . . . . . 158
1. El profesorado asociado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
2. El profesorado sustituto. Su asimilación al profesorado asociado a efectos de compatibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
3. ¿Son compatibles dos contratos de profesorado asociado o un contrato de profesorado asociado y otro contrato de profesorado sustituto? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
4. Los contratos de investigación del art. 60 de la LOSU: las actividades de investigación y las actividades específicas de formación cuando son no permanentes, ocasionales o esporádicas . . . . . . . 170
5. Los contratos de investigación en el marco del art. 6.1 de la LI y del art. 17.5 de la LCTI. ¿Una vía alternativa al art. 60 de la
LOSU también para el PDI? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
6. Las actividades de investigación y la dirección científica de centros, estructuras y equipos de investigación: entre la tradición y la renovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
6.1. Las adscripciones temporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
6.2. Las estancias formativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
6.3. Actividades de investigación en el marco de las empresas de base tecnológica o spin-off académicas . . . 186
6.4. La excedencia temporal de la Ley de la Ciencia y el desarrollo de actividades de investigación . . . . . . . . 190
IV. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO Y LA CARRERA PROFESIONAL DEL PERSONAL TÉCNICO, DE GESTIÓN Y DE ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS
MARÍA JOSÉ GONZÁLEZ HERNÁNDEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
I. La visión de la evaluación del desempeño desde sus inicios hasta la actual regulación estatal y autonómica . . . . . . . . . . . . 197
II. La regulación en el ámbito universitario de la evaluación del desempeño del PTGAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
III. Referencias bibliográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
BLOQUE III
UNIVERSIDADES PÚBLICAS Y UNIVERSIDADES PRIVADAS: PROBLEMÁTICA JURÍDICA EN MATERIA DE PERSONAL COMPARTIDO UNIVERSIDADES PÚBLICAS Y UNIVERSIDADES PRIVADAS EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO DEL ESTADO ESPAÑOL: INCONGRUENCIAS DENTRO DE UN ÚNICO SISTEMA UNIVERSITARIO
AMAYA ROSA RUIZ-ALEJOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
I. Problemática jurídica en materia de personal compartido entre universidades públicas y privadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
II. Régimen de incompatibilidades aplicable al personal docente e investigador de las universidades públicas: compatibilidad de este personal con el ejercicio de actividades docentes y/o investigadoras en universidades privadas . . . . . . . . . . . . . 216
1. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
2. La prohibición de simultanear la docencia en una Universidad pública y en otra privada prevista en el artículo 64.2 de la LOSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
2.1. ¿Y si la actividad a desarrollar en la universidad privada no tiene carácter estrictamente docente? . . . . . 220
2.2. Interpretación de la salvedad efectuada a los contratos del artículo 60 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
3. Régimen aplicable al personal docente contratado a tiempo parcial que pretenda compatibilizar su actividad en la universidad pública con la actividad docente en una universidad privada . . 223
III. Conflictos jurídicos derivados de la incorporación a la universidad pública de personal procedente de universidades privadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
1. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
2. Valoración de la experiencia docente desarrollada en universidades privadas en los procedimientos selectivos de acceso a plazas de personal docente e investigador en universidades públicas . . 225
3. Reconocimiento de trienios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
4. Reconocimiento actividad docente desarrollada en universidades
privadas a los efectos del complemento por méritos docentes . . . 227
IV. Reflexiones Finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
V. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
FERNANDO DOMINGO OSLÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
I. Un único sistema universitario en el Estado . . . . . . . . . . . . . . 232
II. Igualdad jurídica en el único sistema universitario del Estado Español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
III. Desigualdades en la contratación del Personal Docente e Investigador (PDI) y en la evaluación del profesorado entre universidades públicas y privadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
1. La prohibición de contratar a PDI prevista en el art. 7.9 del RD 640/2021 y art. 64 de la LOSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
1.1. Una prohibición absoluta interpretada restrictivamente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
1.2. Una prohibición asimétrica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
a) El pacto de dedicación plena contemplado en el art. 21 del Estatuto de los Trabajadores . . . . . . . 241
b) Casos de conflicto de intereses del profesorado de una universidad privada que presta servicios en una universidad pública . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
2. Trato desigual en la evaluación de profesorado . . . . . . . . . . . . . 243
2.1. Limitaciones del personal docente de las universidades privadas para el acceso al procedimiento de reconocimiento de sexenios de investigación . . . . . . 246
2.2. Restricciones injustificadas a la hora de acceder a la acreditación como Catedrático de Universidad al PDI de las universidades privadas . . . . . . . . . . . . . . . 249
IV. Incorporación de profesorado de una universidad pública a una universidad privada y viceversa. Las excedencias no son suficientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
V. Algunas conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256