Desamparo constitucional y judicial en España

Tabla de abreviaturas 17

Prólogo 19
1. INTRODUCCIÓN 35
2. REMONTÁNDONOS A LOS ORÍGENES: ¿UN ESTADO DE NECESIDAD? 41
3. LA RESPUESTA DEL LEGISLADOR EN 1988 47
4. REFORMA DE 2007: DISMINUCIÓN DE LAS GARANTÍAS FORMALES EN EL AMPARO CONSTITUCIONAL 51
4.1. Una reforma expeditiva, marcada por la urgencia 51
4.2. Retroceso en las garantías formales: la providencia “inmotivada” como regla 52
4.2.1. ¿Qué se gana con la providencia “inmotivada”? 57
4.2.2. Lo que se pierde. ¿Qué clase de tutela proporciona una providencia “inmotivada”? 63
5. REFORMA DE 2007: UNA PROFUNDA MODIFICACIÓN DEL AMPARO CONSTITUCIONAL EN LA SUSTANCIA 79
5.1. Mutación jacobina del recurso de amparo, objetivación y pérdida de sus señas de identidad 79
5.2. Una reforma auspiciada por el propio TC 84
5.3. “Objetivación total” del recurso de amparo. Consideraciones doctrinales 86
5.4. ¿A qué modelo responde el “nuevo amparo”? 96
5.4.1. El espejo norteamericano 97
5.4.2. El espejo alemán 100
5.4.3. El espejo del TEDH 103
5.5. Un modelo de amparo constitucional chocante con el que esboza la Constitución para la tutela subjetiva de los derechos fundamentales 110
6. ¿EL INCIDENTE DE NULIDAD COMO “AMPARO JUDICIAL”? CRÓNICA DE UN FRACASO ANUNCIADO 119
6.1. Misión imposible 119
6.2. Breve referencia a los antecedentes de la vigente regulación del incidente de nulidad de actuaciones desde la óptica del TC (autocuestión de inconstitucionalidad sobre el artículo 240 de la LOPJ) 124
6.3. Tesis de la compensación 137
6.4. Los perfiles del incidente reinventado. ¿Nuevo “amparo judicial”? 143
6.5. Peligrosa encrucijada: agotamiento de la vía judicial y deficiente coordinación entre el incidente de nulidad, el recurso de amparo y otros remedios procesales (recursos de amparo prematuros y recursos extemporáneos) 154
6.5.1. Preceptiva interposición del incidente antes de acudir al recurso de amparo en los casos en que sea vía apta para la reparación de la lesión 157
6.5.2. Zona de penumbra. ¿En qué casos resulta preceptivo el incidente para considerar agotada la vía judicial? El TC modifica su doctrina en 2013 (STC 216/2013, de 19 de diciembre) 158
6.5.3. Incidente de nulidad vs. remedios “específicos”. Relevancia del canon de “razonabilidad”. “Aplicación restrictiva del concepto de recurso manifiestamente improcedente” 172
6.5.3.1. Incidente de nulidad de actuaciones vs. solicitud de complemento de la resolución judicial 175
6.5.3.2. Incidente de nulidad de actuaciones vs. corrección de errores 178
6.5.3.3. Incidente de nulidad de actuaciones vs. recurso de revisión 180
6.5.3.4. Incidente de nulidad de actuaciones vs. recurso de audiencia al rebelde 198
6.5.3.5. Incidente de nulidad de actuaciones e incidente de ejecución 202
6.5.3.6. Coordinación entre el incidente de nulidad y la acción de responsabilidad por error judicial 205
6.6. El peligro de desamparo: control del TC sobre las hipotéticas lesiones autónomas producidas en el incidente de nulidad de actuaciones 208
6.7. ¿Qué canon interpretativo deben aplicar los órganos judiciales al incidente de nulidad, el de acceso al proceso o el de acceso a los recursos? Principio pro actione, interpretación favorable y no restrictiva, y motivación 213
6.7.1. ¿Acceso primario o secundario? 214
6.7.2. ¿Una o varias líneas jurisprudenciales? 217
6.7.3. Cuestión de principios 221
6.8. Sobre el desconocimiento de la misión constitucional encomendada al incidente de nulidad de actuaciones: el papel de los órganos judiciales 228
6.9. Etiología del fracaso del incidente de nulidad en su “función esencial de tutela y defensa de los derechos fundamentales” 236
6.9.1. Errar es humano y rectificar es de sabios, pero la sabiduría no se encuentra a la vuelta de la esquina 244
6.9.2. Costas sobre costas. Falta de paralelismo en la imposición de costas y multas con respecto al recurso de amparo 261
6.9.3. La falta de previsión sobre la intervención del Ministerio Fiscal. Dudas expresadas por la Fiscalía General del Estado 277
A) ¿Está legitimado el Ministerio Fiscal para promover el incidente de nulidad? 277
B) Circular 2/2013 de la Fiscalía General del Estado “sobre intervención del fiscal en el incidente de nulidad de actuaciones” 281
6.9.4. Un pasito “palante”, un pasito “patrás”: Anteproyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial de 3 de abril de 2014 284
6.10. Rizando el rizo: incidente de nulidad y nuevo recurso de casación en el orden jurisdiccional contencioso-administrativo 286
6.11. Una advertencia adicional: si sólo se impugna la resolución de inadmisión del incidente de nulidad, el TC contrae su control a dicha resolución, sin reconstruir la demanda, ni suplir las razones no expuestas por el recurrente 301
6.12. Agotamiento sí, agotamiento no. ¿Puede volver el Tribunal Constitucional sobre su inicial decisión de admisibilidad, en el momento de dictar sentencia? 304
6.13. Evolución del número de incidentes de nulidad (período 2010-2015) 306
6.14. A modo de resumen 308
7. EL RECURSO DE AMPARO REFORMADO 315
7.1. ¿Un recurso más “extraordinario” y “discrecional” y menos “reglado”? 315
7.2. Descifrado de los supuestos de “especial trascendencia constitucional”: entre la heurística y la ciencia del Derecho 320
7.2.1. Supuestos que poseen “especial trascendencia constitucional”. Numerus apertus (STC 155/2009) 324
7.2.1.1. Recursos que evidencien un “problema o faceta de un derecho fundamental sobre el que no haya doctrina del TC” 327
7.2.1.2. Recursos que den ocasión al Tribunal Constitucional para aclarar o cambiar su doctrina 335
A) Supuestos que permiten aclarar o perfilar la doctrina constitucional 338
B) Supuestos que permiten aclarar o profundizar en la doctrina constitucional como consecuencia de cambios normativos 342
C) Oportunidad para aclarar o precisar la doctrina constitucional en concurrencia con el supuesto de incumplimiento de la misma 344
D) Supuestos que permiten la aclaración o modificación de doctrina como consecuencia de un proceso de reflexión interna 344
E) Supuestos que permiten aclarar o cambiar la doctrina constitucional como consecuencia del surgimiento de nuevas realidades sociales 345
7.2.1.3. Recursos que denuncian que la vulneración del derecho fundamental proviene de la ley o de otra disposición de carácter general 353
7.2.1.4. Supuestos de vulneración del derecho fundamental que traigan causa de una reiterada interpretación jurisprudencial de la ley que el TC considere lesiva del derecho fundamental y crea necesario proclamar otra interpretación conforme a la Constitución 363
7.2.1.5. Supuestos de incumplimiento de modo general y reiterado por la jurisdicción ordinaria de la doctrina del TC sobre el derecho fundamental o cuando existan resoluciones judiciales contradictorias sobre el derecho fundamental 367
A) “Incumplimiento general y reiterado” 368
B) Resoluciones judiciales contradictorias sobre el derecho fundamental 374
7.2.1.6. Supuestos que evidencien la negativa manifiesta del deber de acatamiento de la doctrina del TC (v. art. 5 de la LOPJ) 377
A) Exigencia del elemento volitivo 379
B) ¿Puede constatarse la negativa “manifiesta” de acatamiento de la doctrina del TC por inferencia? 381
7.2.1.7. El asunto suscitado plantea una cuestión jurídica de relevante y general repercusión social o económica o tiene unas consecuencias políticas generales (ad exemplum determinados amparos electorales o parlamentarios) 384
7.2.1.8. Otros supuestos 392
7.3. ¿Puede apreciarse de oficio la ETC por concurrencia de supuestos diferentes a los alegados en la demanda de amparo? 396
7.4. La ETC como llave que abre el proceso de amparo: implicaciones prácticas 401
7.4.1. La ETC no es requisito para la estimación del recurso, sino para su admisión a trámite 402
7.4.2. La ETC no acota la materia enjuiciable en amparo 403
7.4.3. Las cuestiones de ETC no se erigen forzosamente en el núcleo de la decisión. ¿Una aporía jurisprudencial? 404
7.5. La ETC como requisito sustantivo y formal insubsanable: ¿una carga procesal o los doce trabajos de Hércules? 406
7.6. Cuestiones adicionales relacionadas con el significado de la ETC como eje del recurso de amparo reformado 420
7.6.1. ¿En qué momento debe concurrir la ETC? ¿Se pierde sobrevenidamente si en el momento de dictar sentencia ya se ha resuelto un caso similar? 420
7.6.2. ¿Cabe revocar en sentencia la apreciación inicial de ETC? 425
7.6.2.1. Orden público procesal versus seguridad jurídica 427
7.6.2.2. Recepción de la doctrina del TC por el TS: apreciación de causas de inadmisión en sentencia 433
7.6.2.3. ¿Existen varias líneas jurisprudenciales del TC al respecto? 436
7.6.2.4. Variedad de argumentos y matices en la jurisprudencia constitucional sobre el reenjuciamiento en sentencia de los requisitos de admisión 439
7.6.2.5. Razones que avalan una respuesta negativa frente a la aplicación, por inercia, de una doctrina justificada y justificable en supuestos diferentes 442
7.6.2.5.A. La ETC apreciada en la admisión a trámite no es un requisito cualquiera de admisibilidad. ¿Resolución provisoria o res iudicata? 442
7.6.2.5.B. El respeto de la oportunidad de la contraparte para formular alegaciones en contra, no justifica la potestad revocatoria en la sentencia. 448
7.6.2.5.C. ¿Admitiría la cuestión otro punto de vista si se hubiera optado por la competencia cruzada de las Salas? 450
7.6.2.5.D. La revocación por insuficiente justificación o falta de ETC podría constituir una violación del artículo 6.1 del CEDH y el TC está apercibido 451
7.6.2.5.E. Nos hallamos en un contexto menos garantista que el que, hipotéticamente, permitiría revocar la apreciación del interés casacional 454
7.6.2.5.F. Motivos para vencer la inercia doctrinal: revocación de la admisión a trámite en supuestos no parangonables con el de la ETC 457
7.6.2.5.G. El paso del Rubicón. Revocación de la decisión de admisión por insuficiente justificación de la ETC, a instancia de parte o de oficio, y supuestos de “revocación impropia o indirecta” 463
7.6.2.6. Recapitulación 468
7.6.3. El precedente en la apreciación de ETC: riesgo de pronunciamiento anticipado cuando existen recursos similares pendientes de sentencia 477
7.6.4. Desistimiento de los recurrentes y allanamiento de la contraparte en supuestos de ETC 481
7.6.4.1. Desistimiento 481
7.6.4.2. Allanamiento 491
7.7. La luz que llega de Estrasburgo: postura del TEDH 492
7.7.1. La motivación de la admisión por apreciación de la “especial trascendencia constitucional” como exigencia de una buena administración de justicia («motivación en positivo») 493
7.7.2. Motivación de la providencia de inadmisión por simple mención al requisito incumplido («motivación en negativo») 501
7.8. Más motivos de desaliento: multiplicación del rechazo liminar de las demandas por la inesperada potenciación del test de comprobación de la lesión en la fase de admisión 503
7.8.1. Inadmisión por aparente falta de lesión: reaparición del fantasma de la “falta de contenido constitucional de la demanda” 503
7.8.2. Evolución de esta causa de inadmisión en los tres últimos años 505
7.8.3. Posturas a favor y en contra de la apreciación de la existencia de lesión en la fase de admisión. Consecuencias prácticas: el orden de los factores podría alterar el producto 506
7.8.4. Praxis jurisprudencial de este motivo de inadmisión hasta 2007 511
7.8.4.1. Interpretación del significado de la manifiesta carencia de contenido constitucional de la demanda 512
A) Propósito al que responde dicho motivo de inadmisión 512
B) Apreciación del motivo de inadmisión condicionada al carácter manifiesto de la carencia de contenido constitucional: inexistencia de lesión apreciable in ictu oculi 512
C) Irrupción, sin inflexión, del criterio de la irrelevancia (ATC 248/1994, de 19 de septiembre) 516
7.8.4.2. Iter de la inadmisión: particular alusión a la relevancia de la audiencia previa y motivación (lo que se pierde con la reforma de 2007) 519
7.8.5. Vacilaciones del TC sobre el encaje del examen liminar de la existencia de lesión bajo la LOTC reformada 525
7.8.5.1. Tesis que considera que la falta de lesión sería un supuesto expresivo de la inexistencia de ETC 525
7.8.5.2. Tesis que basa la inadmisión en el artículo cincuenta, apartado 1.a), de la LOTC: demanda que incumple lo dispuesto en los artículos cuarenta y uno a cuarenta y seis y cuarenta y nueve de la LOTC 527
7.8.6. Una propuesta intermedia, fruto del Derecho invisible. La falta de lesión opera como causa de inadmisión sólo en supuestos excepcionales, notorios y patentes, que no obliguen a complejos razonamientos sobre la cuestión de fondo 528
7.8.7. Vuelta a la motivación en determinados supuestos. Autos en sustitución de las providencias de inadmisión 533
7.9. ¿Se avecinan cambios, por vía jurisprudencial, flexibilizando la carga del requisito de la “ETC y potenciando la misión primigenia del amparo constitucional? 537
7.10. Flexibilización del rigor formal de la acreditación de la ETC (sólo a veces; una de cal y otra de arena) 540
7.11. Fugacidad e inflexibilidad del plazo de interposición del recurso de amparo: el problema del “time limit” 549
7.12. La reforma expresada en cifras hasta 2016 554
7.13. La reforma no ha logrado un cambio en la cultura del recurso de amparo. Incomprensión e inconformismo de los demandantes frente a la nueva regulación 559
7.14. ¿Rebeldía de los solicitantes de amparo? 564
8. BALANCE CRÍTICO 573
8.1. Objetivos a medias: la historia se repite, como en Alemania 573
8.2. Mantenimiento de los medios personales, sin convocatorias de ingreso en el Cuerpo de Letrados del Tribunal Constitucional 579
8.3. Incidencia del nuevo modelo de recurso de casación en el contencioso-administrativo 586
8.4. El perverso efecto de la objetivación del “recurso de amparo constitucional” sin la paralela implantación de un auténtico “amparo judicial” 590
8.5. La gran paradoja. Acceso al TEDH de las demandas rechazadas por el TC por carecer de ETC o por falta de contenido constitucional (juicio liminar sobre inexistencia de lesión) 595
8.5.1. Los supuestos sin ETC no impiden que el TEDH realice un enjuiciamiento autónomo de los mismos desde la perspectiva de las violaciones del CEDH 596
8.5.2. Otra manifestación de la paradoja: el TEDH enjuicia desde la perspectiva autónoma que deriva del CEDH supuestos inadmitidos por el TC por falta de contenido constitucional de la demanda (asunto López Ribalda y otros v. España) 609
8.6. La falta de fórmulas o medidas coadyuvantes. Actuación sobre otras piezas del “sistema de protección de los derechos fundamentales” 614
9. CONCLUSIONES: EL CAMINO HACIA LA TIERRA MEDIA 629