El Futuro de Europa . Luces y sombras del Tratado de Lisboa

Lo primero que hay que decir de este libro que el lector tiene en sus manos, es que resulta enormemente clarificador sobre el complejísimo tema que es el Tratado de Lisboa y el marco jurídico-político de la UE, nacido a partir de su definitiva entrada en vigor el pasado uno de diciembre de 2009. Porque, digámoslo sinceramente, el grado de desconocimiento del entramado institucional europeo y del funcionamiento de nuestras instituciones comunitarias, es tan enorme que un repaso de estudio y análisis como el que nos ofrece Javier Tajadura en este libro, debería ser un ejercicio obligado para toda nuestra clase política y mediática y, me atrevería a decir que también, para todos nuestros estudiantes universitarios.
Con Europa sucede algo parecido a lo que ocurre con otros grandes temas en esta sociedad de la información en la que nos encontramos. Sabemos lo principal y creemos saberlo todo, aunque en realidad no sepamos casi nada. Recibimos miles de pulsiones informativas cada día que nos hacen poco a poco inmunes a la información y, sobre todo, incapaces de ordenarlas y analizarlas. De un mismo tema, pongamos que de Europa, o del Cambio climático, o de la pobreza en el mundo, recibimos miles de noticias a lo largo de nuestra vida y como creemos saber lo principal, dejamos que esas informaciones resbalen por la corteza de nuestra superficie cerebral, sin construir con ellas un espacio informativo debidamente amueblado y ordenado. Mi experiencia personal ha sido, en parte, golpeada por esa sensación. Toda una vida dedicada a la política en el País Vasco y en España y por tanto una profesión directamente vinculada al medio, no me habían permitido una conexión directa y profunda con el tema europeo. Cuando llegué al Parlamento Europeo, lo primero que descubrí es que en sesenta años de historia de este ambicioso e histórico proyecto, había encerrada mucha ciencia jurídica y mucha historia política que desconocía. Pronto comprendí que había muchas personalidades de las que sólo sabía su nombre, muchas leyes de las que apenas recordaba su enunciado. Europa está hecha de éxitos y fracasos, de sueños y ambiciones de muchos, trayectorias y actitudes de países y dirigentes que marcaron épocas y acontecimientos concretos, de líderes políticos y políticos sin liderazgo, de países a favor o en contra y países de la nada. Hay mucha Europa detrás de este bello sueño surgido de aquellos rescoldos del horror de la Segunda Guerra Mundial. Y desgraciadamente, la clase política europea sabe muy poco de su densidad jurídica, política e histórica. Si a eso añadimos que la ciudadanía se aleja peligrosamente de ese ideal, hay motivos más que suficientes para preocuparse.
Pero volvamos al principio. «El futuro de Europa: Luces y Sombras del Tratado de Lisboa», es una magnífica oportunidad de actualizar y ordenar conocimientos sobre lo último y más importante de lo sucedido en el proyecto europeo a finales del pasado año. Efectivamente, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa nos abre un debate sobre las virtudes y potencialidades del nuevo marco jurídico y político de la Unión europea, pero también sobre sus lagunas y debilidades, sobre todo desde su inevitable comparación con la Constitución Europea de la que trae causa. La mirada de Tajadura es profundamente crítica y exigente. Sus comentarios y análisis muestran la decepción de quien demanda a Europa un avance decidido y claro en términos de integración federalista y exige para ello un proceso democrático cuasi constituyente. Es una visión muy extendida en la doctrina jurídica europea, como muy bien acredita el autor, corroborando sus análisis con citas reiteradas de muchos autores en el mismo o mayor espíritu crítico con el Tratado.
Es bueno conocer esta crítica para explorar el camino por el que debe circular el proyecto europeo. Otra cosa es comprender que no podamos recorrerlo tan rápidamente como desearíamos los europeístas convencidos. La política europea transcurre por una orografía mucho más compleja y está obligada a pragmatismos mucho más limitativos. La pugna entre la Europa concebida como un gran mercado económico interior, o como una fuerte unión política tendente a una especie de Estado Federal o Federación de Estados, es una dinámica tan vieja como inevitable. Pero es ese pragmatismo que nos impone la realidad, el que imprime un carácter gradual a la construcción europea. Europa no puede hacerse de golpe, porque no se pueden producir las decisiones de cambio/ruptura con el grado de consenso/unanimidad que requieren y porque no se pueden imponer. Europa se hace paso a paso, reforma a reforma, pero, eso sí, siempre avanzando.
¿Es un avance el Tratado de Lisboa? Depende con qué se le compare. El análisis comparativo con la Constitución Europea no es positivo y ese análisis, minucioso y documentado está presente en esta obra de manera sistemática respecto a todas las grandes novedades jurídicas del Tratado. Pero no podemos olvidar que la Constitución encalló. Otra cosa sería analizar si la reconducción de la Constitución rechazada en Francia y Países Bajos se hizo en la línea correcta con el sentido del No francés y holandés. A esto me referiré más adelante para censurar el sentido político de la reforma. Pero siempre recordando que, una vez rechazada la Constitución, era obligado que el nuevo texto presentado a ratificación nacional, tenía que tener otra forma jurídica a riesgo de ofender la voluntad democrática de rechazo expresada en los referéndums citados.
Es así que el Tratado de Lisboa constituye un texto híbrido con dos almas: una constitucional y otra supranacional. Por un lado, recupera muchos de los avances que la Constitución Europea intentó hacer realidad, tanto desde el punto de vista de la eficacia de las instituciones, como de la democracia, los derechos de los ciudadanos y la transparencia. Asimismo, convierte a la Unión en una organización mucho más coherente y bien estructurada, restándole el aspecto parcheado, fruto de años de evolución, que dificultaba que cualquier ciudadano comprendiera con sencillez los engranajes del proyecto. El Tratado de Lisboa, es verdad también, consolida cincuenta años de experiencia y conocimiento, consagrando el espíritu supranacional que se percibía tímidamente en los Tratados originarios. Rasgos como la toma de decisiones por mayoría cualificada, la primacía y el efecto directo del derecho comunitario, los derechos fundamentales y muchos otros rasgos genéticos de este supra nacionalismo
original y eficaz que sólo la Unión Europea ha hecho realidad, han sido codificados en el Tratado de Lisboa, dándoles visibilidad y también accesibilidad para el ciudadano. (Daniel Sarmiento: «El Tratado de Lisboa». D.T. 3/2009 Fundación Ideas).
Sin embargo, no podemos ocultar que, más allá de estos debates para expertos, la ciudadanía mantiene un preocupante distanciamiento sobre la evolución europea y un cierto pesimismo sobre la integración. Para muestra podemos examinar la reacción social y política a los últimos acontecimientos europeos de finales de 2009. Efectivamente, en poco más de mes y medio, la UE ha recibido cuatro poderosos impulsos. El dos de octubre los irlandeses votaron, ¡por fin!, afirmativamente, al Tratado y resolvieron un problema que llevaba un año amenazando con bloquear el proceso. Las angustias sin embargo, no terminaron. El Presidente de la República Checa anunció entonces que no firmaría el Tratado, lo que volvió a sumir a toda la Unión en la incertidumbre de la parálisis. Una más que discutible y en parte vergonzosa exclusión de la República Checa –junto al Reino Unido y Polonia– de la aplicación de la Carta de Derechos Fundamentales, resolvió el contencioso y la firma del Presidente
checo culminó la ratificación del Tratado y permitió su entrada en vigor el primer día del siguiente mes, es decir, el 1.º de diciembre de 2009. Previamente, el Consejo Europeo designó a Barroso, Presidente de la Comisión y éste fue ratificado por el Parlamento Europeo por mayoría absoluta. Unas semanas más tarde, el Consejo Europeo designó, también por unanimidad, al nuevo y primer presidente de la Unión, el belga Van Rompuy y a la primera Alta Representante para la política exterior, en la persona de la británica Catherine Ashton. A su vez, el Presidente de la Comisión, después de múltiples negociaciones con los veintisiete Estados miembros, dio a conocer los nombres de su Colegio de Comisarios (veintisiete, según el Tratado de Niza) y su ratificación será votada el mes de enero de 2010 en el Parlamento Europeo.
Sin embargo tal acumulación de decisiones, tan inequívocamente pro-europeas no han sido percibidas en el ánimo ciudadano ni en las élites políticas y mediáticas del mundo como un signo de recuperación del protagonismo mundial de Europa, ni como un gran paso en el proceso de Integración europeo. ¿Por qué? Hace bastantes años que Europa arrastra un peligroso estancamiento en las fuerzas que impulsan su ambicioso proyecto de integración. El rechazo de franceses y holandeses a la Constitución Europea (2005), fue probablemente el punto álgido de ese declive, porque se trataba del No ciudadano (expresamente convocados para este único asunto), de dos de los países fundadores y motores del europeísmo desde hace cincuenta años. El fracaso de la Constitución coincidió con la incorporación a Europa de los países del Este, más Malta y Chipre y la ampliación prevista de Rumanía y Bulgaria, que hacían posible la Europa a 27 de hoy. Lo cierto es que la ampliación tampoco fue vivida como otro de los grandes avances del proyecto europeo y, a decir verdad, en la realidad la gestión de una ampliación tan contradictoria como inevitable, ha acabado produciendo más
euroescepticismo que entusiasmo. A todo ello se añadía un distanciamiento ciudadano de las instituciones y del día a día europeo, que venía creciendo paulatinamente, por un conjunto de razones de las que todos somos un poco culpables. La complejidad del proceso decisorio, la confusión competencial, la poca y a veces inaprensible información sobre Europa de los medios nacionales, la fácil y populista culpabilización a Europa de todos los males a la que recurrían –y recurren– muchos agentes políticos nacionales, la ausencia de un debate auténticamente europeo en las elecciones al Parlamento Europeo, etcétera. Por unas y otras causas, la distancia entre ciudadanos y proyecto europeo se ha hecho peligrosamente grande y los resultados del pasado siete de junio (2009), acreditan que más de la mitad de los llamados al voto, nos han dado la espalda.
Esta «malaise Européen», como la llamaba recientemente Jean Daniel en Nouvelle Observateur, estaba –y está presente– en el momento del desbloqueo del Tratado de Lisboa en noviembre de 2009, una vez superada la última angustia del interminable proceso de ratificación: la que nos produjo Václav Klaus de la República checa negándose a firmar el Tratado a pesar de que el Parlamento y el Tribunal Constitucional de su país habían aprobado dicha ratificación. Pero la angustia había tenido acongojada a la Unión muchos meses. Por citar sólo algunas de las incertidumbres vividas, recordemos la que se produjo con la Sentencia del Tribunal constitucional de la República Federal de Alemania el 30 de junio de 2009, y las que se vivieron las semanas previas al decisivo referéndum irlandés del dos de octubre de este mismo año. ¿Alguien se pregunta hoy cómo y dónde estaríamos si los irlandeses hubieran rechazado el Tratado, por segunda vez, ese día? ¿Puede alguien sorprenderse
de que, en este contexto, los últimos acuerdos de impulso a Europa hayan sido recibidos con preocupante escepticismo? . Sin embargo, Europa es más necesaria que nunca. Hay, en el final de este libro, unas reflexiones sobre el futuro de Europa que comparto plenamente. Tajadura se plantea si no ha llegado el momento de suscitar el debate europeo en otros términos, ante la aparición –afortunada, añado– de nuevas mesas de gobernanza mundial en las que Europa se juega su papel internacional en función de su presencia, con la fuerza de su unidad y de su peso económico. A lo largo de una reunión celebrada en Madrid a primeros de diciembre del año pasado, entre la Comisión Constitucional del Parlamento Europeo y varias asociaciones cívicas del movimiento europeo, recuerdo haber coincidido con esa reflexión planteando la necesidad de renovar las bases filosóficas sobre las que se articula el discurso europeísta. Si durante casi cincuenta años el móvil del pacto europeo por Europa fue la necesidad de construir un espacio de paz y de progreso sobre la memoria histórica de las guerras sucesivas entre sus pueblos, hoy, el eje discursivo de la necesidad europea es el debate hamletiano del ser o no ser en la Globalización económica y en la mundialización política. Si durante siglos el proyecto europeo se persiguió por la guerra y la imposición de unos sobre otros, hoy, como gusta decir al insigne europeísta Samin Nair, la integración europea es el logro del diálogo y el pacto, de la libertad y el progreso.
La urgencia de hacer fuerte a Europa y de hacerla influyente en la nueva escena geoestratégica es mayor si contemplamos la ventana de oportunidad que se ha creado a lo largo de 2009 con la crisis económica y financiera y con la aparición de Obama al frente de los EEUU. Efectivamente, la naturaleza sistémica de la crisis financiera que hemos sufrido y sus gravísimas repercusiones en el empleo y en las economías públicas de todo el mundo, generarán cambios impensables hace sólo unos meses. En el campo estrictamente técnico, una ola regulatoria cambiará el marco legal nacional e internacional de la actividad financiera: Más supervisión nacional de las entidades financieras, nueva y mejor coordinación internacional de la supervisión, límites a los bonos cono mayores gravámenes fiscales, combate a los paraísos fiscales, mayor transparencia internacional y probable fiscalidad transnacional de los movimientos financieros, son algunas de las medidas que vienen. En el campo más político-ideológico, la crisis de 2008 podrá compararse en su dimensión a la caída del muro en 19890. Si la implosión del comunismo debilitó a la izquierda –que arrastraba ya entonces una enorme incapacidad para adaptarse a la globalización económica–, la crisis financiera de estos años, fruto de una descomunal irresponsabilidad del corazón del capitalismo, reformulará las relaciones entre empresa y política y alumbrará una nueva ecuación entre Mercado y Estado, quizás bajo un nuevo equilibro de Más Estado y Mejor Mercado. La necesidad de que Europa sea agente principal en el G-20 y de que aporte sus experiencias y sus soluciones al nuevo consenso económico-financiero que alumbrará el Siglo XXI, es evidente y apremiante. Lo mismo puede decirse de la defensa que debemos hacer de nuestro modelo de Economía social de Mercado. Es Europa quien ha construido el modelo más justo de intercambios de riqueza y de distribución económica. Es Europa quien descubrió y perfeccionó la seguridad social y el modelo de protección y de cohesión social más desarrollado de la historia de la humanidad. Es Europa quien ha encontrado una razonable dignidad en la relación laboral entre trabajo y capital desarrollando el Derecho del Trabajo, las instituciones laborales, los sindicatos y la idea de la negociación colectiva y de pacto como motor de avance social en ese delicado y subordinado mundo de relaciones entre trabajadores y empresarios. ¿Dónde puede defender Europa esas conquistas históricas? ¿Cómo podemos extenderlas a los países económicamente emergentes? ¿Es que debemos renunciar a todo eso y aceptar la salvaje regla de la competencia globalizada en un mercado ciego e insensible a las aspiraciones humanas de dignidad y justicia social? Parecidas reflexiones podríamos hacernos respecto a la construcción de la política internacional en un mundo crecientemente multipolar y afortunadamente cada