Evaluación de impacto ambiental . Evolución normativo - jurisprudencial , cuestiones procedimentales y aplicación sectorial

PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
CAPÍTULO I
APROXIMACIÓN A LA EVOLUCIÓN DEL MARCO NORMATIVO DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL
Tomàs Quintana López
Catedrático de Derecho Administrativo Universidad de León
I. Evaluación de impacto ambiental y principios de derecho ambiental . . . 19
II. Algunos antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
III. La transposición de la directiva 85/337 y el desarrollo posterior . . . . . . . 22
IV. Deficiencias e intento de subsanación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
V. El proceso evolutivo continúa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

CAPÍTULO II
LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL A LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA COMUNITARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
José Francisco Alenza García
Profesor Titular de Derecho Administrativo Universidad Pública de Navarra
I. Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
II. Grupo normativo regulador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
a) Las dificultades españolas en la transposición de la normativa comunitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
b) Cuestiones generales sobre la adaptación y aplicación de la Directiva 85/337/CEE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
III. La problemática delimitación de los proyectos sujetos a evaluación de impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
a) El sistema de doble lista y el principio general de sujeción a EIA de los proyectos con efectos significativos sobre el medio ambiente
i) El limitado margen de apreciación sobre los proyectos del Anexo II de la Directiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
ii) Los umbrales que fijen los Estados han de tener en cuenta las dimensiones del proyecto, su naturaleza y su localización . . . 40
b) Otras cuestiones problemáticas sobre los proyectos sometidos a EIA . . 42
i) El extenso ámbito de aplicación de la Directiva y la amplitud de su objeto como criterio hermenéutico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
ii) La modificación de los proyectos del Anexo II también ha de someterse a EIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
iii) No es admisible el fraccionamiento de los proyectos para eludir su sometimiento a EIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
iv) La capacidad autointegradora de la Directiva 85/337 para interpretar los proyectos sometidos a EIA . . . . . . . . . . . . . . . 45
c) Sobre exclusión de determinados proyectos de la EIA . . . . . . . . . . . . . 48
i) La exclusión de proyectos por norma con rango de ley . . . . . . . . 48
ii) La exclusión de los proyectos que afectan a la defensa nacional . 49
IV. El procedimiento de evaluación de impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . 50
a) La autonomía de procedimiento de los Estados miembros para configurar sus propios sistemas de evaluación de impacto ambiental
b) La decisión sobre el sometimiento a evaluación de impacto ambiental ha de ser expresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
c) La exigencia de información y participación del público . . . . . . . . . . . 52
d) La autorización del proyecto: acto expreso y de publicación obligatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
i) La proscripción del silencio administrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
ii) La evaluación de impacto ambiental afecta a la autorización que permite al promotor comenzar las obras para realizar su proyecto
iii) La publicación del acto autorizatorio sobre el que informa la evaluación de impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
V. Control de la EIA mediante la invocación de la directiva . . . . . . . . . . . . . 57
a) El efecto vertical de la Directiva: invocación por los particulares de la EIA frente a las autoridades nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
b) El efecto horizontal de la Directiva: invocación por los particulares de la EIA frente a particulares (situación triangular) . . . . . . . . . . . . . . 60
c) La obligación de los Estados miembros de subsanar la omisión de la EIA y, en su caso, de reparar los daños producidos . . . . . . . . . . 62
VI. Epílogo conclusivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
VII. Relación de sentencias del TJCE sobre evaluación de impacto ambiental citadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

CAPÍTULO III
EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Germán Valencia Martín
Profesor Titular de Derecho Administrativo Universidad de Alicante
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
II. Similitudes y diferencias entre ambas figuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
a) Similitudes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
i) Procedencia comunitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
ii) Técnicas de policía con vocación preventiva . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
iii) Vocación integradora u holística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
b) Diferencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
i) Ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
ii) Objeto de conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
iii) Naturaleza jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
1. Declaración de voluntad versus declaración de juicio . . . . . . . 74
2. Acto definitivo versus acto de trámite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3. Excurso sobre el origen y sentido de la AAI . . . . . . . . . . . . . . . 76
III. Articulación entre los dos procedimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
a) En la legislación comunitaria europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
b) En la legislación básica estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
c) En la legislación autonómica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
IV. Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

CAPÍTULO IV
INTEGRACIÓN Y COORDINACIÓN PROCEDIMENTAL DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL Y DE LA AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA . . . . 83
Juan José Pernas García
Profesor contratado Doctor de Derecho Administrativo Universidad de
A Coruña
I. Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
II. De la compatibilidad a la integración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
III. Integración de la EIA de competencia autonómica en la AAI . . . . . . . . . . 87
a) Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
b) Descripción y valoración de la normas de desarrollo y adicionales de protección de las CCAA en materia de prevención y control integrado de la contaminación
c) Especial referencia a la Ley 2/2006, de 5 de mayo, de prevención de la contaminación y calidad ambiental de Valencia . . . . . . . . . . . . . 95
IV La coordinación de la EIA estatal y la AAI autonómica . . . . . . . . . . . . . . . 96
a) Valoración de la regla de coordinación de la LPCIC . . . . . . . . . . . . . . 96
b) Desarrollo reglamentario de las reglas de coordinación del artículo 28, LPCIC: consulta a la CA afectada y mecanismo de solución de discrepancias
V. La incidencia de la LPCIC en el debate sobre la impugnabilidad separada de la EIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

CAPÍTULO V
LA CALIDAD DE LOS ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Fins Eirexas Santamaría
Geólogo, consultor ambiental Secretario ejecutivo de Asociación para a Defensa Ecolóxica de Galicia-ADEGA
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
II. Una legislación fragmentada y una tramitación confusa . . . . . . . . . . . . . . 110
a) EIA y Evaluación Ambiental Estratégica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
b) EIA y Evaluación Ambiental Integrada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
c) Propuestas de avances legales y de tramitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
III. «Screening» y «Scoping», o como hacer que los estudios de impacto estudien los verdaderos impactos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
IV. La participación pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
V. Indicadores internos de calidad: quien y como se deben realizar los estudios de impacto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
a) Personal y equipos redactores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
b) Organización de los EIA y metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
c) Un ejemplo sangrante: el caso del embalse del Umia . . . . . . . . . . . . . 117
VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

CAPÍTULO VI
¿PARTICIPACIÓN EFECTIVA O QUIMERA PROCEDIMENTAL? . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Alba Nogueira López
Profesora Titular de Derecho Administrativo Universidad de Santiago de Compostela
I. Introducción: Reforzamiento normativo de la participación . . . . . . . . . . . 121
II. Sujetos: Interesados y público. Introducción cautelosa de los intereses colectivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
III. Caracteres definidores de la participación: temprana y real . . . . . . . . . . . 125
IV. Trámites abiertos a la participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
a) Participación cualificada en el «scoping» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
b) Participación ordinaria a través del trámite de información pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
c) Consultas cualificadas a las personas interesadas y otras Administraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
d) Garantías de publicidad e información y técnicas instrumentales que facilitan la participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
V. La difícil participación transfronteriza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
VI. En la excepción también hay participación: los proyectos del Anexo II y los excepcionalmente exentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
VII. Las garantías jurídicas de los mecanismos de participación previstos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

CAPÍTULO VII
EL RÉGIMEN SANCIONADOR EN EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Mª Antonia Arias Martínez
Profesora Titular de Derecho Administrativo Universidad de Vigo
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
II. Régimen de seguimiento y vigilancia del cumplimiento de la declaración de impacto ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
III. Sujeto responsable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
IV. Régimen de infracciones y sanciones en materia de Evaluación de Impacto Ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
V. Medidas de carácter provisional: la suspensión de la ejecución del proyecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
VI. Reparación e indemnización de daños causados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

CAPÍTULO VIII
LA TRANSPOSICIÓN DE LA DIRECTIVA 2001/42/CE: MODELOS Y CUESTIONES ABIERTAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Juan Emilio Nieto Moreno
Universidad Autónoma de Barcelona
I. Preliminar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
II. La normativa aplicable a la EAPP en los estados miembros. Aproximación al estado de transposición de la directiva 2001/42/CE . . . . . 167
III. Algunas líneas básicas de los diversos modelos de transposición . . . . . . 174
a) Modelo de incorporación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
b) Ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
i) Concepto de plan o programa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
ii) Los supuestos cuyo sometimiento a evaluación ambiental deben ser decididos preliminarmente por los estados miembros
c) Sujetos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
d) Procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
IV. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

CAPÍTULO IX
IMPACTO AMBIENTAL EN PLANES, PROGRAMAS Y PROYECTOS PORTUARIOS: EL EJEMPLO DEL PUERTO DE BARCELONA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Isabel Pont Castejón
Profesora Titular de Derecho Administrativo Universidad de Barcelona
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
II. Dos ejemplos de compatibilización de las infraestructuras portuarias con otras actuaciones sectoriales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
a) El Puerto de interés general y el entorno ciudadano . . . . . . . . . . . . . 195
i) Introducción y régimen jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
ii) El ejemplo del Port Vell de Barcelona . . . .