Hablemos de Derechos Humanos - La doctrina del TEDH y su aplicación en España desde los votos particulares del Juez Paulo Pinto de Albuquerque

ABREVIATURAS 19
Prólogo 23
INTRODUCCIÓN 31
1. LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR LOS DERECHOS HUMANOS (ART. 1 CEDH) 35
1.1. CASO G.I.E.M. S.R.L. Y OTROS C. ITALIA (STEDH 28 junio 2018): La relación entre el CEDH y la Constitución, la “autoridad interpretativa” de las sentencias del TEDH; constitucionalismo multinivel; una teoría constitucional de los derechos fundamentales orientada al CEDH 35
1.1.1. Resumen del caso 35
a) Sobre la vulneración del art. 7 CEDH 36
d) Sobre la vulneración del artículo 6.2 CEDH 38
1.1.2. Antecedentes: la doctrina del TEDH sobre el decomiso y la doctrina del Tribunal Constitucional Italiano sobre las relaciones de la Constitución y el CEDH 39
a) Los asuntos Sud Fondi y Varvara: el decomiso por delito urbanístico en Italia y el art. 7 del CEDH 39
b) Las primeras sentencias “gemelas”: el CEDH como una norma de rango infraconstitucional y supralegal 41
c) Las segundas sentencias “gemelas”: la maximización de las garantías del CEDH y de la Constitución italiana 42
d) La “revolucionaria” sentencia nº 49/2015 y sus consecuencias 44
1.1.3. La relación entre el Convenio y la Constitución, la “autoridad interpretativa” de las sentencias del Tribunal, constitucionalismo multinivel, una teoría constitucional de los derechos fundamentales orientada al CEDH 50
a) La autoridad interpretativa de las sentencias del TEDH 51
b) De un repliegue constitucional a un constitucionalismo multinivel. Prevalencia del CEDH sobre el derecho constitucional 53
c) Una teoría constitucional de los DDFF que priorice el CEDH. El control difuso de convencionalidad 55
1.1.4. Proyección de la doctrina G.I.E.M en España 58
a) Paralelismos entre el régimen del decomiso sin condena y la “condena sustancial” 58
b) Los efectos de las sentencias del TEDH en España 70
c) Control de convencionalidad y la STC 140/2018, de 20 de diciembre 73
1.1.5. Índice de casos 76
1.1.6. Bibliografía 77
1.2. CASO HUTCHINSON C. REINO UNIDO (STEDH 17 enero 2017): Universalismo y diversidad en los derechos humanos, Argentoratum locutum, iudicium finitum – “Estrasburgo ha hablado, caso cerrado”, la sentencia del TEDH como cosa interpretada, la obligación del Estado de tener en cuenta las sentencias del TEDH 78
1.2.1. Resumen del caso y del voto particular de Paulo Pinto 78
1.2.2. Antecedentes: la doctrina del TEDH sobre prisión permanente 85
1.2.3. Proyección en España 90
1.2.4. Índice de casos 100
1.2.5. Bibliografía 101
1.3. CASO BAKA C. HUNGRÍA (STEDH 23 de junio de 2016): Disposición transitoria constitucional incompatible con la CEDH, normas constitucionales inconstitucionales (Verfassungswidrige Verfassungsnormen), efecto directo, supra-constitucional de la CEDH, la CEDH como el Derecho constitucional común, el TEDH como el Tribunal Constitucional Europeo) 102
1.3.1. Resumen del caso y del voto particular 102
a) Resumen de los hechos 102
b) Resumen del voto mayoritario 103
c) Resumen del voto particular de Paulo Pinto 108
1.3.2. Doctrina del TEDH sobre independencia judicial y el derecho de acceso al proceso 113
1.3.3. Proyección en España: la independencia judicial como derecho subjetivo y la relación entre Constitución y CEDH 117
a) La independencia como derecho subjetivo del juez/a 117
b) La relación entre la Constitución y el CEDH 120
1.3.4. Índice de casos 125
1.3.5. Bibliografía 126
1.4. CASO FABRIS C. FRANCIA (STEDH 28 junio 2013): El efecto directo, erga omnes y retroactivo de la sentencia del TEDH. El poder del TEDH de supervisar la ejecución de sus propias sentencias. Los poderes implícitos del TEDH y el equilibrio de poder entre el TEDH y el Comité de Ministros 127
1.4.1. Resumen del caso y del voto particular de Paulo Pinto 127
1.4.2. Antecedentes: los efectos de las sentencias del TEDH y el poder de supervisión del TEDH sobre sus propias sentencias 132
a) El efecto directo, erga omnes y retroactivo de la sentencia del TEDH 132
b) El poder del TEDH de supervisar la ejecución de sus propias sentencias. Los poderes implícitos del TEDH y el equilibrio de poder entre el TEDH y el Comité de Ministros 141
1.4.3. Proyección en España 148
1.4.4. Índice de casos 153
1.4.5. Bibliografía 154
2. DERECHO A LA VIDA (ART. 2 CEDH) 155
2.1. CASO FERNANDES DE OLIVEIRA C. PORTUGAL (STEDH 31 enero 2019): Protección de la salud de pacientes psiquiátricos con tendencias suicidas 155
2.1.1. Resumen del caso 155
a) Resumen de los hechos 156
b) Resumen de la sentencia 156
2.1.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto 159
2.1.3. Doctrina del TEDH sobre la obligación positiva de proteger la vida frente a conductas suicidas 163
2.1.4. Proyección en España: la tutela de la vida frente al suicidio de las personas con problemas mentales en centros hospitalarios 166
2.1.5. Índice de casos 176
2.1.6. Bibliografía 177
2.2. CASO LOPES DE SOUSA FERNANDES C. PORTUGAL (STEDH 19 diciembre 2017): Derecho a la asistencia médica. Negligencia médica en hospitales públicos 178
2.2.1. Resumen del caso 178
a) Resumen de los hechos 178
b) Resumen de la sentencia 179
2.2.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto 183
2.2.3. Doctrina del TEDH en materia de protección de la salud y negligencias médicas 189
2.2.4. Proyección en España: Derecho a la vida y derecho a la protección de la salud y asistencia médica en Hospitales 193
2.2.5. Índice de casos 204
2.2.6. Bibliografía 205
2.3. CASO MOCANU Y OTROS C. RUMANÍA (STEDH 17 septiembre 2014): la naturaleza la prescripción en la ley penal. La obligación estatal de castigar los crímenes contra la humanidad sin sujeción a prescripción 206
2.3.1. Resumen del caso 206
2.3.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto al que se adhiere el Juez Vucinic 212
2.3.3. Doctrina del TEDH en materia de prescripción de delitos contra la humanidad y las torturas 220
2.3.4. Proyección en España: los crímenes del franquismo, amnistía y olvido vs. memoria histórica 226
2.3.5. Índice de casos 237
2.3.6. Bibliografía 238
2.4. CASO TREVALEC C. BELGIUM (STEDH 14 junio 2011): La legítima defensa putativa y el exceso en la defensa 240
2.4.1. Resumen del caso 240
a) Resumen de los hechos 240
b) Resumen de la sentencia 240
2.4.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto 243
2.4.3. Doctrina del TEDH sobre la legítima defensa 245
2.4.4. La legítima defensa putativa en España 250
2.4.5. Índice de casos 255
2.4.6. Bibliografía 256
3. PROHIBICIÓN DE TORTURA (ART. 3 CEDH) 257
3.1. CASO KHOROSHENKO C. RUSSIA (STEDH 30 junio 2015): La resocialización como la finalidad principal de la pena de prisión. La obligación del Estado de prever un plan individualizado de ejecución 257
3.1.1. Resumen del caso 257
a) Resumen de los hechos 257
b) Resumen de la sentencia 257
3.1.2. Extractos del voto particular conjunto de los Jueces Paulo Pinto y Turkovic 261
3.1.2. La doctrina del TEDH sobre los fines de la pena y sobre el derecho de las personas presas a mantener contactos con sus familias desde la óptica del art. 8 CEDH 269
a) Los derechos de las personas presas 269
b) La reinserción como fin de la pena 270
3.1.3. La resocialización como fin de la pena en España. El plan individualizado de ejecución de la pena y las visitas familiares 274
a) La resocialización en la Constitución y su interpretación por el TC 276
b) La obligación del Estado de proveer un plan individualizado de ejecución de la pena 279
c) El derecho a visitas de las personas presas 280
3.1.4. Índice de casos 284
3.2. CASO VALIULIENE C. LITUANIA (STEDH de 26 marzo 2013): La obligación del estado de tipificar y castigar de forma efectiva la violencia doméstica. Revisión del “Test Osman” en los casos de violencia doméstica, interés público en la persecución de la violencia doméstica 285
3.2.1. Resumen del caso 285
a) Resumen de los hechos 285
b) Resumen de la sentencia 285
3.2.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto 287
3.2.3. Doctrina del TEDH sobre violencia de género y el art. 3 CEDH 298
a) Doctrina del TEDH sobre violencia doméstica como tortura o trato inhumano o degradante 299
3.2.4. Proyección en España: la violencia sobre la mujer en España. Casos de interés. Presunción de inocencia y derechos de la víctima 307
3.2.5. Índice de casos 320
3.2.6. Bibliografía 321
4. PROHIBICIÓN DE ESCLAVITUD Y TRABAJO FORZADO (ART. 4 CEDH) 323
4.1. CASO J. Y OTROS C. AUSTRIA (STEDH 17 enero 2017): prohibición de esclavitud, trabajos forzados y trata de personas con dichos fines 323
4.1.1. Resumen del caso 323
a) Resumen de los hechos 323
b) Resumen del voto mayoritario 324
4.1.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto al que se adhirió la Juez Tsotsoria 326
4.1.3. La prohibición de la esclavitud, la servidumbre, el trabajo forzado y la trata de seres humanos en la doctrina del TEDH 340
a) Los derechos del art. 4.1 CEDH como derechos absolutos 342
b) Principios de interpretación del art. 4 CEDH 342
c) Delimitación conceptual 343
4.1.4. La prohibición de las esclavitud, la servidumbre y el trabajo forzado y la trata de personas en España 354
a) LOGP 1/1979 y RGP (RD 190/96): El trabajo en prisión 357
b) La pena de trabajos en beneficio de la comunidad 358
c) La sanción penal de la esclavitud, servidumbre, trabajos forzados o trata de seres humanos 359
4.1.5. Índice de casos 365
4.1.6. Bibliografía 366
5. DERECHO A LA LIBERTAD Y SEGURIDAD (ART. 5 CEDH) 369
5.1. CASO ABDULLAHI ELMI Y AWEYS ABUBAKAR C. MALTA (STEDH 22 noviembre 2016): La tendencia a criminalizar la migración “crimigración”, la detención de solicitantes de asilo como una violación del estatuto internacional del refugiado y las leyes europeas de Derechos Humanos 370
5.1.1. Resumen del caso 370
5.1.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto 372
5.1.3. Doctrina del TEDH sobre detención de menores no acompañados migrantes solicitantes de asilo 388
a) Detención de las personas extranjeras para impedir su entrada irregular en un Estado. [(Art. 5.1f) CEDH, parte primera] 389
b) Detención de los menores no acompañados 392
5.1.4. Los menores no acompañados solicitantes de asilo en España 395
5.1.5. Consideraciones críticas sobre la situación de los menores migrantes no acompañados solicitantes de asilo en España 405
5.1.6. Índice de casos 413
5.1.7. Bibliografía 413
6. DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (ART. 6 CEDH) 415
6.1. CASO KÁROLY NAGY C. HUNGRÍA (STEDH 14 Septiembre 2017): Despido de un pastor de la Iglesia Húngara Reformada, derecho de acceso a un tribunal en relación a la pretensión indemnizatoria 415
6.1.1. Resumen del caso 415
a) Resumen de los hechos 415
b) Resumen del voto mayoritario 416
6.1.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto 418
6.1.4. Doctrina del TEDH sobre el derecho de acceso a un tribunal y sus limitaciones, en particular en los litigios relativos a clérigos 433
a) El derecho de acceso a un tribunal 433
b) Las limitaciones 434
c) Las limitaciones en el caso de litigios relativos a clérigos 435
6.1.5. La limitación en España del derecho al acceso al proceso de miembros de confesiones religiosas 436
6.1.6. Índice de casos 448
6.1.7. Bibliografía 449
6.2. CASO K.M.C. C. HUNGRÍA (STEDH 10 julio 2012): Extinción sin causa del contrato de trabajo 451
6.2.1. Resumen del caso 451
6.2.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto 453
6.2.3. Doctrina del TEDH sobre la protección en materia de despido 460
a) El despido y el derecho de acceso a un tribunal 462
b) La especial celeridad en los procesos sociales y, en particular en los de despido 464
6.2.4. La doctrina K.M.C en España: ¿nulidad de los despidos sin causa? 464
6.2.5. Índice de casos 479
6.3.6. Bibliografía 480
6.3. CASO SVETINA C. ESLOVENIA (STEDH 22 mayo 2018): condena basada en el “descubrimiento inevitable”, excepción a la doctrina de los frutos del árbol prohibido 481
6.3.1. Resumen del caso 481
a) Resumen de los hechos 481
b) Resumen de la opinión mayoritaria 482
6.3.2. Extractos del voto particular de Paulo Pinto 483
6.3.2. Doctrina del TEDH sobre la prueba ilícita y el descubrimiento inevitable como excepción a la regla de exclusión probatoria 495
a) Principios generales sobre prueba ilícita 495
b) Excepciones a la Regla de Exclusión Probatoria (REP) 498
c) Sobre la falta de efecto disuasorio en los casos de descubrimiento inevitable 499
6.3.4. La prueba ilícita y las excepciones a la regla de exclusión probatoria en España 502
a) La prueba ilícita en España 502
b) Efectos de la prueba ilícita. La Regla de Exclusión Probatoria y la doctrina de los frutos del árbol prohibido 507
6.3.5. Índice de casos 520
6.3.6. Bibliografía 520
7. PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL (ART. 7 CEDH) 523
7.1. CASO MAKTOUF Y DAMYANOVIC C. BOSNIA HERZEGOVINA (STEDH 18 julio 2013): Retroactividad de la ley penal más favorable 523
7.1.1. Resumen del caso 523
a) Resumen del voto mayoritario 524
b) Extractos del voto particular de Paulo Pinto, al que se adhiere el Juez Vucinic 527
7.2. LA DOCTRINA DEL TEDH SOBRE LA IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL Y LA RETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL MÁS FAVORABLE 542
a) Irretroactividad de la ley penal 542
7.2.1. La retroactividad de la ley penal más favorable en España 549
a) Régimen jurídico y doctrina sobre la retroactividad de la ley penal más favorable 549
b) Casos en que el TEDH ha condenado a España por vulnerar el art. 7 CEDH 553
7.2.2. Índice de casos 555
7.2.3. Bibliografía 556
8. DERECHO AL RESPETO A LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ART. 8 CEDH) 557
8.1. CASO KONSTANTIN MARKIN C. RUSIA (STEDH 22 marzo 2012): Derecho al permiso parental de un militar; la protección de