Hacia la Armonización de la Responsabilidad Extracontractual Europea - Cláusulas Generales de la Responsabilidad Objetiva

5% dto.

Maria Lubomira Kubica

(0 Comentarios)
Comenta y valora este libro

Libro + E-Book

5% de descuento.

~~25,00 €~~

23,75 €

Sin Stock. Envío en 7/10 días

ISBN: 9788491690290
EAN: 9788491690290
Editorial: Tirant lo Blanch
Fecha de la edición: 16/10/2017
Colección: Monografías
Nº Pág.: 156

Materias:

Derecho / Comunitario e Internacional / COMUNITARIO
Derecho / Civil / RESPONSABILIDAD CIVIL

Colección: Monografías

En el ámbito de Derecho de Daños, dos son las iniciativas que compiten a nivel europeo con el objetivo de armonizar los ordenamientos nacionales: de un lado, el European Group on Tort Law, con sus Principles of European Tort Law-PETL, en los que el art. 5:101 establece una cláusula general de responsabilidad objetiva por las actividades anormalmente peligrosas, similar, si no idéntica, a la establecida por la §20 de los Restatements of the Law Third norteamericanos; y, de otro, el Study Group on European Civil Code, con su Common Frame of Reference-CFR que promueve más bien un modelo ad hoc, al estilo alemán, de listado de los supuestos concretos de responsabilidad objetiva. El art. 5:101 PETL analizado en el libro junto con la §20 de los Restatements es un ejemplo perfecto de una cláusula que ofrece un mínimo y básico estándar que no sólo se acopla con más facilidad a la realidad jurídica de los países receptores, sino que además podría ser aceptado en aquellos países en los que, como en el Reino Unido, el uso del régimen de la responsabilidad objetiva es prácticamente marginal. Al tiempo de publicarse esta obra, el Reino Unido negocia su salida de la Unión Europea, no obstante, queda por determinar su papel en la escena europea y su futura cooperación con las estructuras del viejo continente. En consecuencia, el presente trabajo revela también el nacimiento y evolución del precedente británico Rylands v. Fletcher, que, una vez adoptado en los Estados Unidos, dio lugar a una cláusula general de responsabilidad objetiva reconocida en la ya mencionada §20 de los Restatements. Uno de los objetivos de este estudio consiste en analizar la doctrina y la jurisprudencia establecidas a partir de ese precedente en aquel país, describiendo además el fallido intento de la judicatura británica de seguir el ejemplo norteamericano mediante el salto de la tradicional regla contenida en Rylands v. Fletcher a la cláusula general de responsabilidad objetiva, similar a la establecida con posterioridad a nivel europeo.

Abreviaturas 9
1. INTRODUCCIÓN 11
2. RYLANDS V. FLETCHER 35
2.1. Introducción 35
2.2. Orígenes de la responsabilidad objetiva por las actividades anormalmente peligrosas en los Estados Unidos. Rylands v. Fletcher y su impacto 41
2.2.1. Rylands v. Fletcher (1868) 42
2.2.2. Rylands v. Fletcher y probabilidad de una cláusula general en el Reino Unido 55
2.2.2.1. Common Law posterior a Rylands v. Fletcher 55
a) Rickards v. Lothian 55
b) Read v. J. Lyons & Co. Ltd. 56
c) Cambridge Water Company v. Eastern Counties plc. 61
d) Transco plc v. Stockport Metropolitan Borough Council 67
e) LMS International Ltd v. Styrene Packing and Insulation Ltd 85
f) Colour Quest Ltd and others v Total Downstream UK plc and others 89
2.2.2.2. La doctrina británica sobre Rylands v. Fletcher 90
2.3. Factores detrás de la adopción de Rylands v. Fletcher en los Estados Unidos de América 100
3. RESTATEMENTS NORTEAMERICANOS COMPARADOS CON EL ART. 5.101 DEL PETL 105
3.1. Responsabilidad objetiva por actividades anormalmente peligrosas en el Restatement of the Law Third. Torts 105
3.2. Condiciones que cualifican una actividad como “anormalmente peligrosa” 110
3.2.1. Riesgo muy elevado de producción del daño 110
3.2.2. Riesgo previsible 115
3.2.3. Ejercicio de diligencia debida por parte de todos los actores que da lugar al llamado “accidente inevitable” 116
3.2.4. Uso común como un factor que previene la actividad como susceptible de ser considerada como “anormalmente peligrosa” 126
3.3. Causas de exoneración 133
3.4. La “explosión” como ejemplo típico de una actividad anormalmente peligrosa 137
Bibliografía 139
Jurisprudencia 151
Legislación 157