La admisibilidad de demandas de amparo

INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
PARTE I
RECURSO DE AMPARO Y TRANSFORMACIÓN. . . . . . . . . . 21
Anclaje constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Concepto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Tránsito al modelo objetivado: pautas de una transformación necesaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
La implantación del requisito de la especial trascendencia constitucional: la indeterminación del requisito 27
Indeterminación general de la especial trascendencia constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Primeras aproximaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
La precisión dada en la Sentencia del Tribunal
Constitucional 155/2009 de 25 de junio . . . . . . . . . 32
Indeterminación práctica de la especial trascendencia
constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Panorámica general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
La aparente solución a la problemática de indeterminación práctica: el caso Arribas Antónc. España 37
Estado actual de la cuestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
PARTE II
DIMENSIÓN MATERIAL DE LA ESPECIAL
TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL: CONTENIDO Y
APLICACIÓN DE SUS SUPUESTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
El planteamiento de un problema o faceta de un derecho fundamental susceptible de amparo sobre el que
no haya doctrina del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . 47
Consideraciones teóricas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Utilidad y apreciación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Supuestos destacados de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Supuestos críticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Aclaración o modificación de doctrina. . . . . . . . . . . . . . . . 58
Fundamento y precisiones de los factores clave. . . . . . . . . . 59
La reflexión interna del Tribunal . . . . . . . . . . . . . . 61
Interpretaciones sobrevenidas de los tribunales
internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Finalidad pedagógica o de refuerzo en la doctrina. 63
Aclaración de doctrina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Supuestos críticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Particular agotamiento del motivo de trascendencia . . . . . 72
La vulneración del derecho fundamental con origen en
la ley o disposición de carácter general. . . . . . . . . . . . . . . 72
Delimitaciones teóricas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
La apertura del trámite de inconstitucionalidad . . . . . . . . 76
Procedencia de la apertura de la cuestión de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Improcedencia en la apertura de la cuestión de inconstitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Un supuesto de necesaria observación: la STC
125/2019 y la inconstitucionalidad del art. 294.1
LOPJ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Especial trascendencia constitucional para el control
de la aplicación de la Constitución por parte del Poder
Judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Aspectos comunes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Génesis y fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Conexión entre el Tribunal Constitucional y los
tribunales ordinarios. Espacios de intervención . . 86
Reiterada interpretación jurisprudencial de la ley que el
Tribunal Constitucional considere lesiva del derecho fundamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Notas esenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
El elemento de reiteración como pilar central . . . 91
Un supuesto destacado para el estudio: la STC
131/2016, de 18 de julio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Incumplimiento general y reiterado de la doctrina constitucional: la ruptura del cuadro armónico . . . . . . . . . . . . . . 94
Elementos característicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Supuestos destacados de aplicación . . . . . . . . . . . . 97
Supuestos críticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
La negativa manifiesta a acatar la doctrina constitucional 102
El elemento intencional o volitivo y la negativa
manifiesta «explícita» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Negativa manifiesta «implícita» . . . . . . . . . . . . . . . 106
Supuestos de repercusión relevante y general a nivel
social, económico o político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Los recursos de amparo parlamentarios. . . . . . . . . . . . . . . 111
Los recursos de amparo en materia electoral . . . . . . . . . . . 114
Resto de recursos de amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Polos de atracción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
La hipótesis de utilización como criterio de tutela
subjetiva cualificada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Supuestos críticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
PARTE III
LA CARGA PROCESAL DE JUSTIFICAR EL INTERÉS
CONSTITUCIONAL DEL RECURSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Bases de la carga procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Primeros pasos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Fundamento de la carga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Síntesis de la naturaleza de la carga procesal. . . . . . . . . . . 136
Desarrollo de la justificación de la especial trascendencia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
La destreza técnica del abogado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Núcleo central de la carga: la diferenciación argumentativa respecto de la lesión del derecho fundamental . . . . . . . . 146
Punto de partida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Desarrollo práctico de la justificación de la especial trascendencia constitucional . . . . . . . . . . . . . . 152
La justificación conexa . . . . . . . . . . . . . . . . 152
La justificación en abstracto. . . . . . . . . . . . 153
Formas erróneas de justificación: técnicas
a evitar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
El acuerdo de Pleno del Tribunal Constitucional de 23 de
marzo de 2023 y sus implicaciones derivadas. ¿Un cambio
de paradigma?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
El Ministerio Fiscal y su recurso de súplica. ¿Una segunda oportunidad para justificar la proyección objetiva del
recurso?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Excesivo formalismo. Apuntes necesarios. . . . . . . . . . . . . . 168
La inadmisión en sentencia por incumplimiento de la carga de justificar la especial trascendencia constitucional.
¿Un excesivo formalismo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
La apreciación de la justificación implícita de la especial
trascendencia constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Muestras de apreciación de la justificación implícita de la especial trascendencia constitucional. . . 177
Fondo de la cuestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Posición contraria en el seno del Tribunal
Constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Posición favorable en el seno del Tribunal
Constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Posición del Ministerio Fiscal . . . . . . . . . . 189
Síntesis de razones y visión crítica . . . . . . 191
Un aspecto de necesario tratamiento flexible: la
no vinculación al motivo de especial trascendencia alegado por el recurrente . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
La carga procesal de justificar la especial trascendencia constitucional y el acceso al Tribunal Europeo de
Derechos Humanos: el correcto agotamiento de la vía
interna. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Pautas generales sobre el agotamiento de la vía interna para acceder al TEDH (Art. 35 CEDH). . . . . . . . . . . . . . . . . 201
El recurso de amparo como remedio eficaz a efectos de agotamiento de vía interna. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Solución precisa del TEDH sobre el incumplimiento de la
carga procesal y el agotamiento de la vía interna . . . . . . . . 208
Argumentos críticos frente a la solución del TEDH . . . . . . 213
III. Entre el formalismo y la apreciación de la justificación
implícita: rigidez vs. flexibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
PARTE IV
SOBRE LA POSIBLE DISCRECIONALIDAD EN LA FASE
DE ADMISIÓN DE RECURSOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Delimitación de contornos: discrecionalidad vs. arbitrariedad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
El debate sobre el carácter discrecional o reglado de la
admisión de los recursos de amparo. . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Posibles implicaciones y riesgos del modelo discrecional . . 226
Punto de partida: jurisprudencia poco clara al respecto en
el Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Parte analítica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
Argumentos a favor de considerar la admisión del recurso
de amparo como discrecional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
La flexibilidad del concepto de especial trascendencia constitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
La especial trascendencia constitucional como algo «dado por el Tribunal Constitucional» . . . . . . . 236
La STC 155/2009 como muestra de «discrecionalidad creativa» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Argumentos favorables para considerar la admisión del recurso de amparo como reglada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
Desde las premisas sobre las que se asienta la
aplicación del concepto «especial trascendencia
constitucional». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Incompatibilidad y fricciones de un eventual modelo discrecional en el amparo con las reglas de
nuestro ordenamiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
La evidencia práctica definitiva: la admisión obligatoria de los recursos de amparo «en serie» . . . . 247
El criterio de la fecha de publicación en el
BOE de la «sentencia capital» . . . . . . . . . . 248
Series de obligatoria admisión . . . . . . . . . . 252
Un ejemplo de admisión discrecional en nuestro ordenamiento: la casación contencioso-administrativa. . . . . . . . . 255
Toma de posicionamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
ANEXO
FORMULARIOS PARA EL RECURSO DE AMPARO. . . . . . . 265
Instrucciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Formulario de demanda de amparo constitucional. . . . . 268
Formulario de presentación de recurso de amparo . . . . 274
BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281