La carga de la prueba en los procesos de responsabilidad médica
Análisis de las actuaciones médicas conforme a la lex artis

PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1 . INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2 . NATURALEZA JURÍDICA DE LA RESPONSABILIDAD SANITARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
RESPONSABILIDAD DE MEDIOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Actuación conforme a la lex artis . . . . . . . . . . . . . . 28
Existencia de daño desproporcionado. . . . . . . . . . . 31
Existencia de nexo causal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Explicación del médico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
TIPOLOGÍA DE ACTUACIONES SANITARIAS CONTRARIAS A LA LEX ARTIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Teoría de la pérdida de la oportunidad . . . . . . . . . . 37
Incorrecta valoración de los riesgos derivados de la
actuación sanitaria o de la sintomatología. . . . . . . . 40
Incorrecta práctica de la intervención . . . . . . . . . . . 40
Incorrecta práctica en el seguimiento de la patología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Negligencia en la actuación del facultativo. . . . . . . 41
Ausencia del médico responsable . . . . . . . . . . . . . . 41
TIPOLOGÍA DE ACTUACIONES SANITARIAS ACORDES A
LA LEX ARTIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
No vulneración de la teoría de la oportunidad . . . . 42
Producción de un daño calificado de normal o posible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Producción de un daño inesperado o no propio de
la patología tratada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
No acreditación del nexo causal entre actuación sanitaria y resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Prioridad respecto de una intervención concreta
frente al tratamiento de otra patología. . . . . . . . . . . 46
Daño resultante no de la actuación sanitaria, sino
de una dolencia previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Aplicación de nuevos tratamientos . . . . . . . . . . . . . 47
3 . RESPONSABILIDAD SANITARIA DE OBJETIVOS . . . . . . . . . 49
EXCEPCIONES A LA REGLA GENERAL DE LA RESPONSABILIDAD SANITARIA. MEDICINA SATISFACTIVA O VOLUNTARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
SUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA . . . . . . . . . 53
Supuestos de incorrecta intervención quirúrgica . . . 54
Supuestos de incorrecta valoración médica. . . . . . . 54
Tardanza en el diagnostico o tratamiento de la patología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
SUPUESTOS DE INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD
OBJETIVA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Resultados no imputables a la actividad del facultativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Por riesgos propios de las intervenciones sanitarias
e informados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
No acreditación del nexo causal. . . . . . . . . . . . . . . 56
4 . EL CONSENTIMIENTO INFORMADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
DEBER Y DERECHO DE INFORMACIÓN LEGALMENTE RECONOCIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Contenido de la información. . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Responsables del deber de información . . . . . . . . . 64
Forma y tiempo de la transmisión de la información 65
Amplitud de la información . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Carácter personalizado de la información. . . . . . . . 70
Titular del derecho a la información . . . . . . . . . . . . 71
Decisión del paciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Manifestación del consentimiento. . . . . . . . . . . . . . 74
SUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD DEL FACULTATIVO . 77
Responsabilidad común a las diferentes modalidades de actuación sanitaria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Responsabilidad en la asistencia sanitaria curativa . 79
Responsabilidad en la asistencia sanitaria satisfactiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Responsabilidad en la asistencia sanitaria paliativa
o de conservación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Incorrecta práctica del consentimiento informado. . 82
SUPUESTOS DE INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD
DEL FACULTATIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
5 . LA PRUEBA EN LOS PROCESOS DE RESPONSABILIDAD
SANITARIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
PUNTO DE PARTIDA: REGLAS GENERALES DE LA CARGA
DE LA PRUEBA EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO ESPAÑOL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Distribución de la carga de la prueba . . . . . . . . . . . 87
Excepciones a la distribución de la carga de la
prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Reconocimiento legal expreso de las excepciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Principio de disponibilidad y facilidad probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
TRASLACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA CARGA DE
LA PRUEBA A LOS PROCESOS DE RESPONSABILIDAD
MÉDICA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
6 . PRIMER ESCENARIO. APLICACIÓN DE LAS REGLAS GENERALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
LA CARGA DE LA PRUEBA LE CORRESPONDE AL DEMANDANTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
MOTIVOS POR LOS QUE SE EXCLUYE LA INVERSIÓN DE
LA CARGA DE LA PRUEBA EN LOS PROCESOS DE RESPONSABILIDAD SANITARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
ELEMENTOS QUE DEBEN SER PROBADOS POR EL DEMANDANTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
7 . SEGUNDO ESCENARIO. EXCEPCIONES A LA ATRIBUCIÓN
DE LA CARGA DE LA PRUEBA AL DEMANDANTE-PACIENTE.
INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA. . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
RESPONSABILIDAD MÉDICA DERIVADA DE LA MEDICINA SATISFACTIVA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
RESPONSABILIDAD MÉDICA POR DAÑO DESPROPORCIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Causa de la inversión de la carga de la prueba . . . . 134
Definición de daño desproporcional. . . . . . . . . . . . 138
Presunción de la culpa del profesional sanitario . . . 140
Exigencia de explicación del facultativo . . . . . . . . . 143
Extremos que debe probar el facultativo . . . . . . . . . 148
Consecuencias de la acreditación o no de la correcta actuación del sanitario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
DEBER DE INFORMACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS Y
RIESGOS DE LA ACTIVIDAD SANITARIA . . . . . . . . . . . . . . 155
8 . TERCER ESCENARIO. APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS
DE FACILIDAD Y DISPONIBILIDAD PROBATORIA. . . . . . . . . . . 165
9 . EN CONTRA DE LA GENERALIZACIÓN DE LA INVERSIÓN
DE LA CARGA DE LA PRUEBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
PELIGRO DE LA GENERALIZACIÓN DE LA APLICACIÓN
DE LOS PRINCIPIOS DE FACILIDAD Y DISPONIBILIDAD
PROBATORIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
SENTIDO REAL DE LOS PRINCIPIOS DE FACILIDAD Y DISPONIBILIDAD PROBATORIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
RIESGOS DE UNA INVERSIÓN GENERALIZADA DE LA
CARGA DE LA PRUEBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
DOSIS DE PRUEBA DE NECESARIA ACREDITACIÓN POR
LAS PARTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
¿REALMENTE EXISTE ASIMETRÍA PROCESAL? . . . . . . . . . . . 196
IGUALDAD DE ACCESO A LAS FUENTES DE PRUEBA: SITUACIÓN DE NORMALIDAD PROCESAL. . . . . . . . . . . . . . 198
DESIGUALDAD DE ACCESO A LAS FUENTES DE PRUEBA:
SITUACIÓN DE ANORMALIDAD PROCESAL . . . . . . . . . . . 203
10 . RESPONSABILIDAD PROBATORIA DEL DEMANDANTE:
EQUILIBRIO DE LA ASIMETRÍA PROBATORIA. . . . . . . . . . . . . . . 219
11 . INVERSIÓN NORMATIVA VERSUS INVERSIÓN JUDICIAL
DE LA CARGA DE LA PRUEBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
12 . LA RELEVANCIA DE LA DILIGENCIA PRELIMINAR DEL
ARTÍCULO 256.1.5.º BIS LEC: PETICIÓN DE LA HISTORIA CLÍNICA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
FINALIDAD DE LA DILIGENCIA PRELIMINAR. . . . . . . . . . . 247
EL PAPEL ORIENTADOR DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES EN LA VIABILIDAD DE LA ACCIÓN JUDICIAL . . . . 253
LA INTRODUCCIÓN DEL HISTORIAL CLÍNICO EN EL
PROCESO Y SU VALOR COMO FUTURA PRUEBA DOCUMENTAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
HISTORIAL CLÍNICO Y PRUEBA PERICIAL . . . . . . . . . . . . . 260
BIBLIOGRAFÍA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
COLECCIÓN «PROBÁTICA Y DERECHO PROBATORIO» . . . . . . 277