La carga de la prueba - Sobre cómo mejorar la tutela efectiva de las partes

5% dto.

Ramon Escaler Bascompte

(0 Comentarios)
Comenta y valora este libro

Libro

5% de descuento.

~~30,00 €~~

28,50 €

Sin Stock. Envío en 7/10 días

ISBN: 9788416652556
EAN: 9788416652556
Editorial: Atelier Libros
Fecha de la edición: 20/04/2017
Nº Pág.: 265

Materias:

Derecho / Civil / PROCEDIMIENTO CIVIL Y FORMULARIOS
Derecho / Procesal / PRUEBA

A la luz de las reglas de juicio aplicables ante la insuficiencia o falta de prueba.

Las reglas de carga de la prueba orientan la actividad probatoria de las partes y ofrecen al órgano judicial una regla de juicio cuando, en el momento de dictar sentencia, aprecia una insuficiencia o falta de prueba con relación a los hechos controvertidos.

Pese a los esfuerzos legislativos para mejorar la aplicación práctica de la institución, en esta obra se advierten las importantes dudas que sigue generando, lo que no deja de ser un reflejo de los muy diferentes posicionamientos doctrinales que ha habido con relación a la figura desde los autores clásicos del Derecho Procesal hasta la actualidad. En este trabajo se analizan las distintas soluciones doctrinales, legales y jurisprudenciales sobre la materia, chequeando su compatibilidad con el debido respeto a las garantías procesales básicas.

Se apuntan propuestas de mejora que sean aplicables con una interpretación generosa de la regulación vigente, pero se advierte la necesidad de una reforma global de su normativa, que atienda a la repercusión de la figura en las distintas fases de la dinámica de un juicio y no solamente al dictar sentencia. La inevitable casuística que rige en la materia imposibilita que pueda preverse de antemano una completa relación de reglas de carga estáticas, que ofrezcan una respuesta adecuada a todos los supuestos. La LEC, con acierto, admite la aplicación de reglas de carga flexibles que permitan distribuirla a aquella parte que goce de mayor facilidad probatoria en el caso concreto. El problema es que se emplean de forma sorpresiva al dictar sentencia, por lo que las partes sufren una indefensión al no haber podido acomodar su estrategia defensiva a las mismas, esto es, su solicitud de prueba al respecto. La solución que se aporta, lege ferenda, aboga abiertamente por una aplicación flexible de las reglas de carga de la prueba, garantizando que se pueda proponer prueba conforme a las mismas en distintas fases procesales, para que de este modo puedan cumplir, de manera eficaz, con su cometido orientador de la actividad probatoria de las partes.

Abreviaturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
I. Introducción. Sobre cómo mejorar la tutela efectiva de
las partes a la luz de las reglas de juicio aplicables ante la
insuficiencia o falta de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
II. Metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
III. Concepto y naturaleza de las reglas de juicio aplicables ante la
insuficiencia o falta de prueba (carga de la prueba) . . . . . . . . . . . . . . 23
1. ¿Carga de prueba o regla de juicio? ¿Distintos fundamentos? . . . . . . . . . . . . . . . 24
2. Reglas de cargas estáticas versus cargas probatorias dinámicas: ¿incompatibles
o complementarias? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3. Naturaleza procesal de la regla. Efectos prácticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4. ¿Es posible la inversión de la carga de la prueba? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4.1. ¿Inversión legal? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.2. ¿Inversión convencional? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
IV. Delimitación del ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
1. En función del objeto de prueba: la relevancia del momento de fijación de los
hechos controvertidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
1.1. ¿Existe la carga de la prueba de la costumbre y del derecho extranjero? . . . 50
1.2. Influencia del principio de adquisición procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. Diferenciación de las normas de valoración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.1. La dosis de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.2. Las presunciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
2.2.1. Verdaderas presunciones o ¿reglas de carga encubiertas? . . . . . . . . . 69
2.2.2. La prueba de la apariencia (prima facie). Res ipsa loquitur . . . . . . . . . 73
3. ¿Es compatible con la iniciativa probatoria del tribunal? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
V. Regla general y normas correctoras. Análisis crítico
del art. 217 LEC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
1. Regla de juicio aplicable ante la insuficiencia o falta de prueba . . . . . . . . . . . . . . 83
2. Criterios de distribución estáticos como norma general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3. Criterios especiales en procesos sobre competencia desleal y publicidad ilícita . . . 93
4. Criterios especiales para la igualdad de hombres y mujeres . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
5. Criterios especiales en otras leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5.1. De forma expresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
5.2. De manera indirecta, como falsa presunción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
6. Regla dinámica: facilidad y disponibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
6.1. La facilidad probatoria: criterios de determinación que la fundamentan . . . 122
6.1.1. Por la posición de las partes con relación a la materia objeto del
proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
6.1.1.1. La responsabilidad extracontractual por daños en
actividades de riesgo anormalmente peligrosas:
desplazamiento de la prueba de la debida diligencia
al demandado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
6.1.1.2. La prueba de la relación de la causalidad y el daño a cargo
del administrador societario demandado en acciones de
responsabilidad extracontractual: excepción al criterio
general que los carga al actor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
6.1.1.3. La carga de la prueba del demandado de la debida
información de los riesgos en supuestos de responsabilidad
por daños. Especial atención a la responsabilidad civil
médica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
6.1.1.4. Hechos negativos: desplazamiento de prueba al sujeto que
debía realizarlos. En especial, el incumplimiento de
contratos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
6.1.1.5. Reclamaciones fundamentadas en la inexactitud o falsedad
de la información: la prueba de su veracidad por el
demandado. En particular, la simulación de contratos . . . . . 137
6.1.1.6. Posición dominante en la relación jurídica. En concreto,
en materia de consumidores y usuarios . . . . . . . . . . . . . . . . 139
6.1.2. Por la conducta de las partes en litigio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
6.1.2.1. Lege ferenda, la instancia de parte como condición
de aplicabilidad de las reglas flexibles . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
6.1.2.2. Otras conductas contingentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
6.2. La disponibilidad como criterio específico de determinación de facilidad
probatoria. Particularidad en los procesos de familia: compartida . . . . . . . . 144
VI. Aplicación práctica de la regla en la dinámica del juicio . . . . . . . . . 149
1. La preparación del juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
1.1. ¿Cómo influye la carga de la prueba en la decisión de acudir a juicio? . . . . . 150
1.2. ¿Sería conveniente importar la técnica del «pre-trial discovery»? . . . . . . . . 155
2. La demanda. Contenidos orientados por la regla de juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
3. La contestación a la demanda desde la perspectiva de la regla de juicio.
En particular, la rebeldía estratégica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
4. Audiencia previa: un escenario ideal para la concreción de la regla de carga en
el caso concreto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
4.1. La fijación de hechos controvertidos como mecanismo de eficiencia de las
reglas de carga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
4.2. La proposición de prueba en atención a la regla de carga . . . . . . . . . . . . . . 172
4.3. La necesidad de una solución análoga, lege ferenda, para el juicio verbal . . 178
4.4. Admisión de prueba: ajena a las reglas de carga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
5. La omnipresencia de la carga de la prueba en el juicio oral . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
5.1. Práctica de las pruebas: la obstativa conducta de las partes como criterio
de flexibilidad de las reglas de carga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
5.2. Conclusiones sobre hechos controvertidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
6. Las diligencias finales como mecanismo evitador de indefensiones derivadas de
las reglas de carga flexibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
7. La sentencia: la aplicación de las reglas de carga al enjuiciar hechos dudosos o
faltos de prueba . . . . . . . . .