La Causalidad en la omisión impropia y la llamada " Omisión por comisión "

5% dto.

Enrique Gimbernat Ordeig (España)

(0 Comentarios)
Comenta y valora este libro

Libro

5% de descuento.

~~17,47 €~~

16,60 €

Stock en librería. Envío en 24/48 horas

ISBN: 9789564070032
EAN: 9789564070032
Editorial: Olejnik Ediciones Jurídicas
Fecha de la edición: 08/10/2021
Colección: Biblioteca de Derecho Penal y Procesal Penal
Nº Pág.: 118

Materias:

Derecho / Penal / DELITOS CONTRA LAS PERSONAS

Colección: Biblioteca de Derecho Penal y Procesal Penal

"En el presente trabajo me voy a ocupar, por una parte, de la causalidad en la omisión impropia, para tratar de determinar si en esa forma de realización típica existe entre la inactividad y el resultado una relación de causalidad, o de (cuasi)causalidad, o, más bien, algo que no tiene nada que ver, ni de lejos, con cualquier concepto en el que aparezca la expresión causalidad . Una vez resuelto ese problema, pasaré a abordar lo que se ha dado en llamar la omisión por comisión , que recibe ese nombre porque, según una extendida opinión, ahí estaríamos ante supuestos en los que un hacer positivo cumple el tipo de una omisión, propia o impropia según los casos. Como el tratamiento científico de esa supuesta omisión por comisión exige tener una idea clara sobre la causalidad, tanto en el delito de acción como en el de omisión, de ahí que los conocimientos adquiridos en la primera parte de este trabajo tengan una decisiva importancia para solucionar los problemas que se plantean en la segunda. Es por ello por lo que me he decidido por agrupar en una única investigación científica el estudio de la causalidad en la omisión impropia y el de la llamada omisión por comisión.

ENRIQUE GIMBERNAT ORDEIG"

INTRODUCCIÓN
........................................................................................................

II.
LA RELACIÓN DE (CUASI)CAUSALIDAD
EN EL DELITO DE OMISIÓN IMPROPIA

A. El entendimiento de la causalidad en la omisión como una
relación causal mecánica en los autores del siglo XIX
B. El estado actual de la cuestión
1. Posiciones que afirman una relación de causalidad
(no mecánica) entre inactividad y resultado en la
omisión impropia
2. Opiniones que niegan la relación de causalidad entre
inactividad y resultado en la omisión impropia. Toma
de posición
3. La fórmula (adaptada) de la conditio sine qua non para
imputar un resultado a la omisión
a) La teoría dominante
b) La exigencia de seguridad de que la acción omitida
hubiera evitado el resultado
c) La teoría de la disminución del riesgo
d) Resumen y toma de posición

III.
LA LLAMADA OMISIÓN POR COMISIÓN

A. Evitación por el propio sujeto, mediante una conducta
activa, del auxilio al que estaba obligado
1. Exposición del problema
2. Soluciones que se proponen en la doctrina para este
grupo de casos
3. Toma de posición
B. Ruptura de cursos causales salvadores ajenos
1. Exposición del problema
a) La cuestión en la doctrina
b) La cuestión en la jurisprudencia
2. Soluciones propuestas en la dogmática
a) La acción de ruptura constituye un delito de
comisión, y el resultado debe ser imputado a
dicha acción porque entre ésta y aquél existe una
relación de causalidad
b) La acción de ruptura constituye un delito de
acción, y, a pesar de que entre aquélla y el
resultado no existe relación de causalidad, no
obstante, el agente debe responder por dicho
resultado, porque, con una probabilidad rayana
en la seguridad, aquél no se habría producido si
el autor no hubiera roto el curso causal salvador
c) En la ruptura de cursos causales salvadores
ajenos no existe ni un delito de acción ni una
relación de causalidad, pero el autor debe
responder igualmente por el resultado porque
ha cometido una omisión impropia
3. Crítica
a) Crítica a los que fundamentan la imputación del
resultado a la acción de ruptura porque se
trataría de un delito de acción en relación de
causalidad con la lesión del bien jurídico
b) Crítica a los que, negando la relación de causalidad
entre la ruptura del curso salvador ajeno y el
resultado, y acudiendo a un procedimiento
análogo al que rige para la omisión impropia,
imputan el resultado a aquella ruptura siempre
que, sin ésta, la lesión, con una probabilidad
rayana en la seguridad, no se hubiera producido
c) Crítica a la solución de la omisión impropia
4. Toma de posición
a) Introducción
b) Una tercera forma de realización del tipo junto al
delito de acción y a la comisión por omisión: la
ruptura de cursos salvadores
c) Otra vez: la ruptura de cursos salvadores propios
d) La ruptura de cursos salvadores ajenos debe ser
sometida también a soluciones diferenciadas
C. La omissio libera in causa
1. Exposición del problema
2. La construcción de la omissio libera in causa no afecta
a la omisión propia
3. Soluciones para, en el caso de la omissio libera in causa,
imputar el resultado al garante
a) Opiniones que, en la omissio libera in causa,
vinculan la responsabilidad del garante por el
resultado a la acción anterior
b) Opiniones que, en la omissio libera in causa,
vinculan la responsabilidad del garante por el
resultado a un (real o fingido) comportamiento
omisivo
4. Crítica
5. Toma de posición
D. Desconexión de instrumentos médicos que mantienen con
vida a un enfermo
1. Exposición del problema. Las distintas soluciones
2. Toma de posición

IV.
BIBLIOGRAFÍA