La prueba pericial contencioso-administrativa
Proposición, práctica y valoración

Abreviaturas utilizadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Notas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Justificación y régimen de la prueba pericial . . . . . . . . 25
Fundamento para la justicia administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
La necesaria alerta procesal por la utilidad de las pruebas periciales . . . . . 30
Marco constitucional y legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Principios constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Régimen legal: la extensión de la supletoriedad de la LEC . . . . . 35
Régimen general de integración con la LEC . . . . . . . . . . . . . . 35
Excepción: autointegración de la LJCA. . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Complemento armonizado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
La prohibición de indefensión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
La figura del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Idoneidad del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Cualificación del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
La Imparcialidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Causas de inhabilitación del perito judicial. . . . . . . . . . . . . . . 47
Las tachas de los peritos de parte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
El juramento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
La firma electrónica del dictamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Singularidad del perito judicialmente designado . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Sobre el requisito de formación y/o experiencia del perito . . . . . 52
Cuando la parte lo solicita. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Cuando el propio órgano jurisdiccional dispone su práctica . . . . . 52
Aceptación o renuncia con justa causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Facilitar la imparcialidad del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
La dificultad de localización de perito idóneo. . . . . . . . . . . . . . . 54
La posibilidad de segundas pericias judiciales . . . . . . . . . . . . . . . 54
Proposición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Proposición: qué (puntos de hecho) y con qué (medios de prueba) . . . . 57
Focalización del objeto a probar: puntos de hecho . . . . . . . . . . . 57
Imperativo legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Casuística de incumplimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
La discutida subsanación al tiempo de formular el recurso de reposición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Identificación de los medios de prueba, expresando la naturaleza y objeto de las pericias cuya aportación se interesa . . . . . . . . . . . 62
Cauce de identificación de la pericial pretendida: demanda y/o contestación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
La acumulación de pericias de parte y judicial por la misma parte procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Proposición: cuándo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Preclusión del derecho a aportar pericias . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Al formular la demanda y/o contestación. . . . . . . . . . . . . . . . 64
La aportación sorpresiva de pericias en el procedimiento abreviado . 65
La segunda oportunidad para aportar pericias omitidas en vía administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Contexto del modelo de justicia administrativa . . . . . . . . . . . . 66
Leading case: la STS de 10 de septiembre de 2018 (rec. 1246/2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Claves del nuevo escenario probatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Problemática subyacente en la incorporación de nuevas pruebas en sede contencioso-administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
La última oportunidad del demandante para aportar contrapruebas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Concurrencia de normas de delicado alcance . . . . . . . . . . . . . . 74
Documentales ante disconformidad en los hechos evidenciada por la contestación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Cualquier medio de prueba de contraataque ante nuevos hechos esgrimidos por la contestación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Decisiones estratégicas: cómo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
La solicitud de aclaración de la propia pericia de parte . . . . . . . . 78
El derecho a las aclaraciones de la pericia . . . . . . . . . . . . . . . . 78
El requisito de solicitud expresa de la necesidad de tales aclaraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Las aclaraciones de la pericia propia para rebatir la ajena . . . . . . 81
La extensión y sentido de las aclaraciones . . . . . . . . . . . . . . . 82
El anuncio con reserva de aportación posterior de la pericia . . . . 82
Admisión de pruebas periciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Fuente de aportación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Propuestas y aportadas por las partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Dispuestas de oficio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Casos de patología procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Pauta general: impertinentes o inútiles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Omisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
La pericial solicitada sin precisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
La pericial solicitada sin argumentar su necesidad. . . . . . . . . . . 89
La pericial consistente en los informes del particular ya aportados al expediente y no traídos junto con la demanda o contestación . . . . 89
Inutilidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
La solicitud de aclaraciones del perito cuyo criterio no es cuestionado de contrario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
La solicitud de aclaraciones del propio perito de parte si no se justifica que esté oscuro, incompleto o ambiguo . . . . . . . . . . . . . . . 90
Finalidad desviada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
La solicitada como pericial a ciegas y con finalidad indagatoria . . . 92
La solicitada como pericial para demostrar cuestiones jurídicas . . . 92
La solicitada como pericial judicial para confirmar que la valoración del perito de parte es correcta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
La solicitud de aclaraciones que pretende rectificaciones o novedades sustanciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Errores sobre la fuente de emisión de la pericia . . . . . . . . . . . . . 94
La solicitada a cargo de institución o entidad pública determinada . 94
La pericial judicial a cargo de Universidades . . . . . . . . . . . . . . 95
La solicitud de pericial de médicos forenses . . . . . . . . . . . . . . . 95
Falsos amigos: no son realmente periciales procesales. . . . . . . . . . . . . . . 96
Las alegaciones técnicas procedentes de instituciones . . . . . . . . . 96
Los informes procedentes de otros procedimientos. . . . . . . . . . . 96
Los testigos-perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Las mal llamadas pericias administrativas procedentes de informes aportados al expediente por los particulares . . . . . . . . . . . . . . . . 99
La polivalencia de los informes del funcionario experto en vía administrativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Tipología de los informes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Aportación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
La perversa práctica de la Administración que solicita la testificalpericial de los autores de los informes del expediente . . . . . . . . . 105
Consecuencias de la incorrecta calificación o proposición pericial . . . . . 107
Errores de calificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Omisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Práctica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Emisión de las pericias: facilidades y dificultades . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Necesidad de practicar la prueba pericial admitida . . . . . . . . . . . 113
Libertad de criterio del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Participación de las partes y letrado con ocasión del reconocimiento de cosas o personas por el perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Resistencia de la parte a facilitar el reconocimiento pericial de personas o cosas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Circunstancias de tiempo y lugar de práctica de las pruebas . . . . . . . . . . 116
Tiempo procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Lugar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Trámites complementarios a la pericia escrita . . . . . . . . . . . . . . . 118
Pericia de parte y pericia judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
La ratificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
La materialización de las aclaraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
La intervención del perito en la vista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Actuación del perito. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
El discutible careo entre peritos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Contagio de la valoración pericial de otros procedimientos jurisdiccionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Extensión de efectos de la pericia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Inutilidad de la pericia cuando los hechos han sido probados en
otro litigio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Recursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Relevancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Contexto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Frente a autos, providencias y diligencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Frente a la valoración de la prueba acometida por la sentencia. . . 131
Recurso de apelación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Recurso de casación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Recurso de revisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Vicisitudes extraprocesales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
El pago de los peritos judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Regla general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
El carácter orientativo de los honorarios colegiales . . . . . . . . . . . 139
La no vinculación de la provisión de fondos . . . . . . . . . . . . . . 140
La cuestión de la carga de abonar la provisión respecto de las pericias judiciales dispuestas de oficio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
Regla especial: Limitaciones de cuantía determinadas por la administración autonómica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Responsabilidades. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Reclamar por la responsabilidad del perito. . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Reclamar por la actuación jurisdiccional que provoca gastos periciales inútiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Algunas singularidades sectoriales . . . . . . . . . . . . . . 145
Reglamentación y planificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Sancionador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Presunción de inocencia y sombras de duda levantadas por las pericias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Fuerza del principio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
La pericial como indicio probatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Presunción de veracidad del funcionario y/o inspector vs. Profesionalidad del perito informante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Oposiciones y concursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Las condiciones de capacidad de los aspirantes admiten demostración pericial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
El control sobre la discrecionalidad técnica . . . . . . . . . . . . . . . . 154
La resistencia al control. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
La presunción de acierto de los tribunales calificadores . . . . . . . . 156
Límites de eficacia probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Responsabilidad patrimonial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
La distribución de la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Desviación procesal y prueba pericial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
La prueba del nexo causal y del estándar medio de los servicios públicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Los daños morales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
La problemática de la responsabilidad sanitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
La indagación de títulos de responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . 162
La peculiar inversión de la prueba en el campo de la responsabilidad sanitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Expropiación forzosa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Presunción de acierto del Jurado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Singularidades de las pericias de parte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Límites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
La extensión de efectos de la pericia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Urbanismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Las condiciones del suelo urbano. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Los presupuestos de concesión o denegación de licencias urbanísticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
La comisión de la infracción urbanística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Contratación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Semillero de cuestiones económicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Sobre las condiciones de adjudicación de los pliegos . . . . . . . . . . 175
Sobre reclamaciones del pago de obra o servicio ejecutado . . . . . . 175
Sobre el restablecimiento del equilibrio económico de la relación contractual administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Sobre pretensiones de indemnización por incumplimiento de la Administración. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
La extensión y evaluación del enriquecimiento injusto . . . . . . . . 177
Sobre los incumplimientos de los Convenios Urbanísticos . . . . . 177
Económico y tributario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
La importancia de las periciales económicas y contables . . . . . . . 178
Valoración de inmuebles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Ámbito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Medios de comprobación de valores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
La necesaria visita del perito al inmueble . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Cuestionamiento pericial del denominado «valor de referencia» . . 183
El juego procesal de la tasación pericial contradictoria . . . . . . . . 184
El peritaje sobre autoría, autenticidad e integridad documental. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
La clásica pericial caligráfica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Fuerza probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
La problemática probatoria del soporte documental de actuaciones electrónicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Importancia de la pericial informática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Naturaleza de las actuaciones electrónicas documentadas. . . . . . . 192
Carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Regla general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Por facilidad del particular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Por disponibilidad administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Inversión de la carga de la prueba por imperativo legal. . . . . . . . 195
Ámbitos de aplicación de la pericial informática . . . . . . . . . . . . . 196
Como prueba de la invalidez del presupuesto del acto administrativo mismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Como prueba de la ineficacia del acto administrativo al cuestionarse la notificación electrónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Como prueba de manipulaciones de documentos . . . . . . . . . . . 198
Valoración de las pericias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
La sana crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
La soledad del juez ante la necesidad del perito . . . . . . . . . . . . . 203
Sana crítica: concepto general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
La «libertad vigilada» del juez al hacer uso de la sana crítica . . . . . 206
La antesala: las conclusiones de las partes . . . . . . . . . . . . . . . 206
El marco de decisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Valoración analítica versus Valoración conjunta . . . . . . . . . . . . 209
Con las manos en la masa de los autos, y la mente en decidir . . . 210
Pericias iguales, pero unas más iguales que otras . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Prejuicios crónicos sobre el distinto valor de las pericias de parte y judiciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Mismo rango y potencialidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
El distinto objeto de la pericia de parte y de la pericia judicial . . . 215
La distinta cualificación del perito de parte y del perito judicial. . . 216
Sobre el respetable valor de los informes administrativos. . . . . . . 216
El singular caso de la asistencia pericial gratuita . . . . . . . . . . . . . 217
Fuerzas concurrentes en la valoración de la pericia . . . . . . . . . . . . . . . . 218
El factor humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
La economía y solvencia de las partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
La autoridad, talante y estilo del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
La estrategia procesal de los abogados . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
El juez que toca en suerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
La impredecible huella de la inteligencia artificial . . . . . . . . . . . 220
El peso de los sesgos del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Los pies de barro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
La falta de referencia de las fuentes o antecedentes que explican su parecer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
La suplantación de la labor letrada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
La oscuridad expositiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
La superficialidad analítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Las conclusiones y aclaraciones genéricas o evasivas . . . . . . . . . . 223
La desviación de objeto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
La deslealtad procesal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
Brújula de la convicción judicial . . . . . . . . . . . . . . . . 225
La reflexión crítica interior del juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
La responsabilidad de decidir lo que no controla . . . . . . . . . . . . 227
Encrucijadas en el fuero interno del juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
Actitud del juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
La decisión de otorgar prevalencia a unas pericias sobre otras. . . . . . . . . 230
¿Cómo valorar a los evaluadores? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Criterios empíricos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Errores de aplicación de la sana crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Valoración incongruente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Valoración irracional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Vías para salir del atolladero de la duda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
Diligencias finales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Aplicación de presunciones sectoriales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Aplicar las reglas generales sobre la carga de la prueba. . . . . . . . . 243
Un modelo manifiestamente mejorable . . . . . . . . . . 245
El peso de la estrategia procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Fortalezas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Debilidades. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Una mirada al futuro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252