Legalidad y legitimidad

5% dto.

Carl Schmitt

(0 Comentarios)
Comenta y valora este libro

Libro

5% de descuento.

~~12,50 €~~

11,88 €

Sin Stock. Envío en 7/10 días

ISBN: 9788498361216
EAN: 9788498361216
Editorial: Comares
Fecha de la edición: 13/10/2006
Nº Pág.: 152

Materias:

Derecho / Otras materias de Derecho / HISTORIA DEL DERECHO

El pensamiento de Carl Scmitt sobre esta materia es cambiante atendiendo a las mutables circunstancias históricas en las que desplegó su pensamiento. Toda forma de pensamiento está mediatizada históricamente. De este modo, en su obra la «Teología política» de 1922 se hace derivar la legitimidad de la capacidad para imponer y garantizar el orden social. Por su parte, en la «Teoría de la Constitución» publicada en 1928, se atribuye la titularidad de la legitimidad a ciertas instancias cuya voluntad se considera singularmente valiosa y determinante: el Rey y el Pueblo. Es de esa legitimidad donde se hace derivar el poder de dictar la Constitución (entendida como instrumento jurídico-político fundamental de decisión sobre las bases constitutivas de una determinada comunidad política). Finalmente, en su libro «Legalidad y legitimidad» de 1932, entiende que en el contexto histórico nuevo no tiene cabida la legitimidad dinástica, siendo así que el «poder constituyente» debe ser atribuido al Pueblo. En tal caso la Constitución es el resultado de un pacto y no de una decisión única y coherente. Es el principio de legitimidad en el Estado constitucional.

Esta percepción del problema de la legitimidad le permitió relativizar y criticar el valor definitorio del orden en la Constitución de Weimar. En esta etapa en su obra «Legalidad y legitimidad», tras una crítica severa del dualismo y el carácter indecisorio de la Constitución de Weimar, postula el desplazamiento de las atribuciones y poderes decisorios del Parlamento (discutidor pero esencialmente indecisorio) al Presidente del Reich (llamado al encarnar la voluntad del Pueblo, en la lógica propia de una democracia plebiscitaria). Una legitimidad plebiscitaria que ocuparía el lugar de la legalidad del Estado legislativo parlamentario. En la postguerra Schmitt reflexionó sobre los presupuestos de la legitimidad moderna y lo vincula con el problema legitimador que planteó la desteologización, la cual implica una despolitización, en el sentido de que el mundo ha dejado de ser «politomorfo». Esto, apunta, pone fin, de igual manera, a la distinción entre amigo y enemigo como criterio fundamental de lo político. Reitera también el desplazamiento de la legitimidad por la legalidad en el marco del racionalismo occidental.

En este contexto histórico-político de emergencia de un régimen totalitario Carl Schmitt realiza una reflexión crítica sobre el pricipio de legalidad que enmarca en su crítica al positivismo formalista (especialmente en confrontación directa con Kelsen). Su reproche se dirige directamente sobre el carácter fomal y no sustancial de la legalidad, que conduce, en su opinión, a una indiferencia valorativa y a la neutralización de la política en la forma del Estado de Derecho. Ello supone, para él, un ocultamiento del problema de la soberanía (que tiende a ver aquí como la capacidad de imponer un orden social en la comunidad política mediante una nítida diferenciación entre amigo y enemigo). Por lo demás, observaba haciendo patente la influencia de Weber, que la legalidad no era en su origen otra cosa que un producto del racionalismo occidental y una forma de legitimidad, mas no su absoluto contrataste.

La general neutralización axiológica pertenecía al funcionalismo general y hacía de la democracia la ideología de un relativismo fundamental, pues la legalidad positivista obedece a una pura racionalidad formal. La reducción del positivismo jurídico de la legitimidad a la legalidad convierte a ésta en un sistema cerrado. En tal sentido observa que en nuestros días, la ficción normativista de un sistema cerrado de legalidad choca de modo claro e inequívoco con la legitimidad de una voluntad dotada de existencia real e inspirada en el Derecho; hoy día es ésta la oposición esencial, no la oposición entre monarquía, aristocracia, oligarquía o democracia, que, casi siempre, no hace más que confundir y embrollar. Por otra parte, entiende que el Estado de su época se encuentra en un proceso de transformación, y el viraje hacia el Estado totalitario, característico del momento actual, con su inevitable tendencia hacia la planificación (no hacia la libertad, como en el siglo XIX), se presenta como un viraje típico hacia el Estado administrativo. Un «Estado de economía» no puede funcionar como Estado legislativo parlamentario (con su sistema de legalidad cerrado) y tiene que convertirse necesariamente en Estado administrativo. Estos Estados gubernativos o administrativos son los más adecuados como instrumentos para llevar a cabo transformaciones radicales, de signo revolucionario o reaccionario, y para configuraciones de gran envergadura.

En este tipo de Estados el Estado no será legítimo por su mera legalidad formal (a diferencia del Estado legislativo liberal que se vincula precisamente con el principio de legalidad); es preciso que atienda ante todo a los contenidos valorativos y a los fines a los que sirve; esto es, a una justificación material, por contraposición a toda idea de una legalidad funcionalista indiferente y neutral respecto al contenido. Schmitt toma nota de la crisis del legalismo formalista y trata de defender su sustitución por un principio de legitimidad sustancial, que en él comporta la aceptación de un orden jurídico previamente existente al jurídico-positivo. Tras ello se oculta la pretensión de justificar el poder, porque, históricamente, «los principios de legitimidad no son más que justificaciones del Poder, esto es, explicaciones que los gobernantes dan a los gobernados acerca de las razones en que pretenden fundamentar su derecho a mandar, y ello porque entre todas las desigualdades humanas, ninguna tiene tanta necesidad de justificarse, de explicarse ante la razón, como la desigualdad que deriva del fenómeno del Poder, del hecho de la dominación de unos hombres por otros hombres».

En realidad, el problema de la legitimidad hace referencia al problema de justificación del poder. Además, no se pueden confundir las nociones de «legalidad» (ley) y Derecho, pues éste no se agota en la ley formal.

Estudio preliminar, «LA TENSIÓN ENTRE LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y LEGITIMIDAD EN CARL SCHMITT»

Introducción.—EL SISTEMA DE LEGALIDAD DEL ESTADO LEGISLATIVO COMPARADO CON OTROS ESTADOS

Cap. I.—EL SISTEMA DE LEGALIDAD DEL ESTADO LEGISLATIVO PARLAMENTARIO .

Cap. II.—LOS TRES LEGISLADORES EXTRAORDINARIOS DE LA CONSTITUCIÓN DE WEIMAR .

Conclusión .

Anexo «La época de la neutralidad y despolitización» .