Práctica de la transparencia en las administraciones públicas

PRESENTACIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
LA REFORMA DE LA LEY ESTATAL DE TRANSPARENCIA Y SU DESARROLLO NORMATIVO
JULIÁN A. PRIOR CABANILLAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
La ley estatal de transparencia. Las puntuales modificaciones realizadas en su primera década de existencia . . . . 32
El (frustrado) desarrollo normativo de la ley de transparencia estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
El proceso de reforma de la ley estatal de transparencia
actualmente en curso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
LAS ENTIDADES LOCALES Y SU ENCAJE DENTRO DEL
ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA NORMATIVA ESTATAL Y AUTONÓMICA
M. ASCENSIÓN MORO CORDERO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Normativa estatal y autonómica: ¿qué ha pasado en estos
diez años? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
El «aterrizaje» de la normativa en el ámbito local. . . . . . . . 56
Próxima estación: hacia una transparencia real de las entidades locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Referencias bibliográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
LOS ÓRGANOS CONSTITUCIONALES Y SU SUJECIÓN A LA NORMATIVA DE TRANSPARENCIA
MANUEL SÁNCHEZ DE DIEGO FERNÁNDEZ DE LA RIVA . . . . . . . . . . . 65
Órganos constitucionales estatales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Concepto estricto y quasi filosófico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Órganos estatales en la Constitución Española . . . . . . . . . . . 66
Altos órganos constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Órganos constitucionales coadyuvantes . . . . . . . . . . . . 67
Otros sujetos citados en la Constitución. . . . . . . . . . . . 67
Reflexión previa sobre la transparencia de los sujetos citados en la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
La regulación en la Ley 19/2013, 9 diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información y Buen Gobierno. . . . . . 69
Sujetos obligados: un caos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Actividad sujeta al Derecho Administrativo . . . . . . . . . . . . . . 71
Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Concepto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
La no caracterización como Administración Pública . . . . . . . 75
La impugnación por recurso contencioso-administrativo . . . . 76
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
TRANSPARENCIA PARLAMENTARIA
MIGUEL ÁNGEL GONZALO ROZAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Transparencia para la apertura legislativa . . . . . . . . . . . . . . 82
Conceptualización a la transparencia parlamentaria . . . . . 84
Aplicación de la ley de transparencia al Congreso de los
Diputados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Transparencia activa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Procedimiento de acceso a la información. . . . . . . . . . . . . . . . 87
La evaluación de la transparencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Transparencia y acceso a la información pública en el senado español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Gestión documental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Reforma de la ley de transparencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Transparencia de las asambleas legislativas de las comunidades autónomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Parlamento Vasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Parlamento de Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Parlamento de Galicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Andalucía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Junta General del Principado de Asturias. . . . . . . . . . . . . . . . 95
Parlamento de Cantabria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
LA PUBLICIDAD ACTIVA EN LA ÚLTIMA DÉCADA DE TRANSPARENCIA: ¿MÁS CANTIDAD O MEJOR CALIDAD?
JOAQUÍN MESEGUER YEBRA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
La publicidad activa como concepto. ¿Cantidad o calidad? 100
Los atributos de la transparencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
La relevancia de la información . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
La estructura o arquitectura de contenidos que facilite su localización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
La actualización y la revisión de la información . . . . . . . . . . 104
La claridad y comprensión del mensaje. . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
La reutilización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Y la accesibilidad, la gran sacrificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Dos casos de éxito en el cumplimiento de estos principios: los planes de gobierno y los presupuestos claros . . . . 110
Los planes de gobierno y el seguimiento de su ejecución . . . . . 110
Presupuestos claros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
EL LENGUAJE CLARO, ASIGNATURA PENDIENTE Y SECUNDARIA DE LA TRANSPARENCIA
RAFAEL CAMACHO MUÑOZ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Del derecho a saber al derecho a entender . . . . . . . . . . . . . . 116
Errores conocidos y una obligación secundaria . . . . . . . . . . . 117
Comunicación y transparencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
¿Qué es y qué no es lenguaje claro? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
El lenguaje claro aplicado a la transparencia . . . . . . . . . . . . 127
Ejemplos del lenguaje claro aplicado en transparencia . . . . . . 128
Lengua. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Estructura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Diseño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
¿Qué más se puede hacer para mejorar la comprensibilidad? Más gobierno abierto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
LA HUELLA NORMATIVA, AÚN UN PROYECTO
ITZIAR AYERDI FERNÁNDEZ DE BARRENA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
La huella normativa. Concepto y evolución . . . . . . . . . . . . . 138
Evolución de la huella normativa en las normas de transparencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
La huella normativa antes de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
La huella normativa en la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
La huella normativa en las leyes autonómicas de transparencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
La huella normativa en el IV Plan de Gobierno Abierto de España 2020-2024 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Compromiso 1. La reforma del marco regulatorio de la transparencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Compromiso 4. Huella Normativa. . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Compromiso 10.47: Junta de Castilla y León. Un paso
hacia la huella normativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
La huella normativa en los portales de transparencia. . . . . . . 145
Derecho de acceso a la huella normativa. . . . . . . . . . . . . . . . 147
Los grupos de interés y la huella normativa . . . . . . . . . . . . . 150
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
LA RENDICIÓN DE CUENTAS DE LOS PLANES DE GOBIERNO Y PLANES DE GOBIERNO ABIERTO, LA MISMA CARA DE DISTINTAS MONEDAS. CASO ESPAÑOL,
VASCO Y ARAGONÉS
JOSÉ LUIS ROS MEDINA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
La rendición de cuentas y la planificación. . . . . . . . . . . . . . . 154
Planes de gobierno abierto en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Plan de recuperación, transformación y resiliencia . . . . . . 160
Los casos de Aragón y País Vasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
TRANSPARENCIA DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL PÚBLICA: MARCO LEGAL, DESAFÍOS Y PROPUESTAS
LORENZO COTINO HUESO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
La transparencia algorítmica pública con variable intensidad es necesaria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Transparencia y explicabilidad, para quién. . . . . . . . . . . . . . 173
La (no) regulación en la Ley 19/2013 de transparencia estatal, ni de la publicidad activa ni del derecho de acceso. . 175
El asentamiento de principios de la transparencia de los algoritmos públicos en la Carta de Derechos Digitales y en la Ley 15/2022, de 12 de julio de igualdad . . . . . . . . . . . . 176
Las insuficiencias de la legislación administrativa y de protección de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Avances en la Ley «Rider», Extremadura y, especialmente en la Ley 1/2022 valenciana de transparencia (art. 16.1.l) y Barcelona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
La transparencia en el Reglamento de IA de la UE, esencialmente interna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
La premisa de la transparencia algorítmica: la «comunicación» de la existencia del sistema IA y «notificaciones» de interacciones y de decisiones con inteligencia artificial 182
Para terminar, un esbozo de propuestas regulatorias ante la deficiente regulación actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
EL SUJETO ACTIVO EN EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN: PERSONALIDAD, IDENTIFICACIÓN Y ACREDITACIÓN
ARANCHA MORETÓN TOQUERO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Introducción: un principio de actuación de la Administración y un derecho ciudadano. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Acerca del progresivo reconocimiento de la titularidad
universal del derecho de acceso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
La cuestión de la capacidad y el derecho de acceso . . . . . . 192
Requerimientos formales: identificación del solicitante y acreditación de la identidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
EL ACCESO A LA INFORMACIÓN SOBRE LA ACTIVIDAD DE LOS PARLAMENTOS
SEVERIANO FERNÁNDEZ RAMOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
El marco normativo de la LTAIBG y el Convenio de Tromsø. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
La limitada sujeción de los Parlamentos a la LTAIBG y al Convenio de Tromsø . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
La delimitación del ámbito sujeto a la LTAIBG. . . . . . . . . . . 203
Autonomía normativa de las cámaras legislativas . . . . . . . . . 205
Exclusión inicial de la reclamación ante los órganos de garantía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
La accesibilidad a la información sobre actividad netamente parlamentaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
La interpretación de los tribunales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
LA TRANSPARENCIA Y LOS LÍMITES ESTABLECIDOS EN LA LEY DE TRANSPARENCIA?: ¿RELACIÓN TASADA O ABIERTA?
EMILIO GUICHOT REINA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Introducción: los límites al derecho de acceso como patrimonio jurídico común . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
La constitucionalidad de la inclusión de límites en el artículo 14.1 LTAIPBG no previstos en el artículo 105.b) CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
La posibilidad de adicionar límites no incluidos en el artículo 14.1 LTAIPBG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Los regímenes específicos de acceso a la información que contienen su propia regulación de los límites . . . . . . . . . . . . 223
La relación entre los límites del artículo 14.1 LTAIPBG y las previsiones de reserva o confidencialidad contempladas en normas sectoriales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
EL ACCESO A LOS SECRETOS OFICIALES E INFORMACIÓN CLASIFICADA
MIGUEL ÁNGEL BLANES CLIMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
La difícil relación entre los secretos oficiales y el acceso a la información pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
La LSO se aplica de forma preferente a la LTAIBG. . . . . . . . 236
El acceso a materias clasificadas y calificadas como secretas. 237
El anteproyecto de ley de información clasificada. . . . . . . . 238
Las principales alegaciones presentadas . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
El informe del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno . . 239
Los graves defectos de la normativa propuesta . . . . . . . . . . . . 241
Algunos ejemplos sobre la aplicación de la ley de secretos oficiales durante los diez años de vigencia de la ley de transparencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
Acuerdos de clasificación adoptados por el Consejo de Ministros. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
Uso del avión Falcon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Gasto y número de viajes de la escolta del Rey Emérito . . . . . 246
Informes expediente de rescate de la Aerolínea Plus Ultra . . . 246
Listado de todo el material enviado por España a Ucrania en 2022. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Información sobre el número y tipo de armas incautadas en
los centros penitenciarios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES Y TRANSPARENCIA
JESÚS JIMÉNEZ LÓPEZ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
Transparencia y protección de datos personales . . . . . . . . . 253
Consideraciones iniciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Información Pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Evolución del contexto normativo en materia de protección de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Datos personales y su tratamiento en el acceso a la información pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Coordinación de criterios de las autoridades de control. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
Ejercicio del derecho de acceso a la información pública y el derecho de acceso en materia de protección de datos personales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
Transparencia en el tratamiento de datos personales (artículo 6 bis LTAIBG). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
Regímenes especiales de acceso. . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Principales preceptos de la LTAIBG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
Artículo 5.3 LTAIBG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
Artículo 15 (apartados 1 a 3) LTAIBG. . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Sobre el trámite de audiencia (artículo 19.3) . . . . . . . . . . . . . 267
Sobre la disociación (artículo 15, apartado 4, LTAIBG) y
reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
LAS CAUSAS DE INADMISIÓN EN EL PROCEDIMIENTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
ISAAC MARTÍN DELGADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
Los límites formales al derecho de acceso: las causas de
inadmisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Información pública y solicitudes no amparadas por el derecho de acceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Síntesis de la interpretación doctrinal y jurisprudencial de las causas de inadmisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
Una visión práctica de la aplicación de las causas de inadmisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
La litigiosidad en vía administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
La aplicación de los límites formales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Conclusiones: algunas propuestas de reforma de la regulación de las causas de inadmisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
EL TIEMPO Y SUS EFECTOS EN LA RESOLUCIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN
CLARA I. VELASCO RICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
De la importancia del tiempo en el acceso a la información pública. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Los plazos previstos en la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información y buen gobierno (LTAIPBG) en relación con el ejercicio del derecho de acceso .  . . . . . . . . . . . 293
Los plazos en el procedimiento de resolución de la solicitud de acceso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Los plazos en el procedimiento de reclamación . . . . . . . . . . . . 298
Los efectos del transcurso del plazo máximo para resolver las solicitudes de acceso a la información pública . . . . 299
A propósito del silencio administrativo y su sentido cuando se está ejerciendo el derecho de acceso a la información pública . 299
A modo de conclusión: algunas propuestas de reforma . . . 304
Bibliografía y documentación consultadas . . . . . . . . . . . . . . 305
LA MEDIACIÓN COMO ALTERNATIVA A LA RESOLUCIÓN JURÍDICA DE LOS PROCEDIMIENTOS DE REVISIÓN EN MATERIA DE ACCESO A LA INFORMACIÓN
ELISABET SAMARRA GALLEGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
El procedimiento de mediación en las reclamaciones de acceso a la información. su regulación en la normativa de transparencia de Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
Evolución del procedimiento de mediación en Cataluña . . 313
Valoración de la efectividad del procedimiento de mediación y de su aplicación desde la entrada en vigor de la ley 319
RÉGIMEN SANCIONADOR Y MULTAS COERCITIVAS EN MATERIA DE TRANSPARENCIA
MANUEL MEDINA GUERRERO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
La opción del legislador estatal: el mero reproche reputacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
Las aportaciones de la legislación autonómica. . . . . . . . . . . 324
El establecimiento de un catálogo razonable de infracciones y sanciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
La potestad sancionadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
Líneas de reforma de la LTAIBG. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
HACIA UN BALANCE DE LOS ÓRGANOS DE CONTROL DE LA TRANSPARENCIA EN ESPAÑA
JAVIER SIERRA RODRÍGUEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
Un balance del Consejo de la Transparencia y Buen Gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
Reclamaciones del derecho de acceso a la información pública 337
Evolución de las reclamaciones del derecho de acceso 337
Sentido y cumplimiento de las resoluciones. . . . . . . . . 339
Litigiosidad en sede judicial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Publicidad activa y evaluación de la transparencia . . . . . . . . 340
Las barreras para velar por el cumplimiento de las obligaciones de publicidad activa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
Evaluación de la transparencia focalizada en la publicidad activa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
La labor de interpretación de las obligaciones contenidas en la Ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
El despliegue autonómico de los organismos de control de la transparencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
Panorama de los órganos de control autonómicos. . . . . . . . . . 344
Algunas observaciones sobre los órganos de control autonómicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
A modo de cierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DE LA LEY DE TRANSPARENCIA TRAS DIEZ AÑOS DE VIGENCIA
JOSÉ GUERRERO ZAPLANA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
Análisis inicial de la Ley y sus principios. . . . . . . . . . . . . . . . 351
El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno y el procedimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
Análisis jurisprudencial en materia de transparencia . . . . 357
Carácter amplio del ámbito de aplicación de la ley . . . . . . . . . 357
Límites del artículo 14 de la Ley 19/2013 . . . . . . . . . . . . . . . . 358
Necesidad de ponderación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
Causas de inadmisibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
Interpretación restrictiva de las limitaciones. . . . . . . . . . . . . . 364
Aplicación de disposición adicional primera. . . . . . . . . . . . . . 365
Otros pronunciamientos de la Audiencia Nacional . . . . . . . 369
LA EVALUACIÓN DE LOS PORTALES DE TRANSPARENCIA DE LAS ENTIDADES PRIVADAS SUBVENCIONADAS
DANIEL CERDÁN ELCID. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Resultados de la evaluación de los portales de transparencia privados en Canarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
Marco del modelo canario de evaluación de la transparencia activa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
LA FACULTAD DE INTERPRETACIÓN DE LA LEY ESTATAL DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y BUEN GOBIERNO POR EL CONSEJO DE TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO
JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ÁLVAREZ, ENRIQUE ORDUÑA PRADA. . . . . . . 385
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
La regulación legal y estatutaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
El ejercicio de la facultad de adoptar criterios interpretativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
Los criterios interpretativos aprobados . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
Adoptados conjuntamente por el CTBG y la AEPD . . . . . . . . 390
Criterio 1/2015, de 24 de junio, sobre obligaciones del sector público estatal a facilitar información sobre RPT y retribuciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
Criterio 2/2015, de 24 de junio, sobre aplicación de los límites al derecho de acceso a la información. . . . . . . . 392
Criterio 4/2015, de 23 de julio, de publicidad activa de los datos del DNI y de la firma manuscrita . . . . . . . . . . 392
Criterio 2/2016, de 5 de julio, sobre información relativa a las agendas de los responsables públicos . . . . . . 393
Criterio 1/2020, de 5 de marzo, respecto al trámite del artículo 19.3 LTAIBG en solicitudes relacionadas con personal que ha desempeña o ha desempeñado puestos de eventuales . . . . 394
Sobre los límites del artículo 14. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
Criterio 2/2015, de 24 de junio, sobre aplicación de los límites al derecho de acceso a la información. . . . . . . . 394
Criterio 1/2019, de 24 de septiembre, relativo al perjuicio para los intereses económicos y comerciales . . . 395
Sobre las causas de inadmisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Criterio 6/2015, de 12 de noviembre, sobre información auxiliar o de apoyo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Criterio 7/2015, de 12 de noviembre, referente a la acción previa de reelaboración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
Criterio 3/2016, de 14 de julio, respecto de solicitudes repetitivas o abusivas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
Sobre los procedimientos de acceso y de reclamación . . . . . . . 397
Criterio 5/2015, de 14 de octubre, relativo a solicitudes complejas o voluminosas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Criterio 8/2015, de 12 de noviembre, referente a la aplicación de los apartados 2 y 3 de la Disposición adicional primera LTAIBG en materia de regulaciones especiales del derecho de información . . . 397
Criterio 9/2015, de 12 de noviembre, respecto de solicitudes de información objeto de publicidad activa. . . . 398
Criterio 1/2016, de 17 de febrero, sobre la interposición de una reclamación ante el Consejo frente a la desestimación de solicitudes por silencio administrativo. . . . . . . . 399
Sobre publicidad activa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
Criterio 3/2015, de 11 de mayo, referente al alcance de las obligaciones de transparencia de las entidades privadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
Criterios 2/2019 y 3/2019, de 20 de diciembre, a propósito del concepto y naturaleza de la publicidad activa y al ámbito subjetivo de la publicidad activa. . . . . . . 400
Conclusión y perspectivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
TRANSPARENCIA, DATOS Y PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN
ANA TUDELA FLORES, ANTONIO SALVADOR RUIZ. . . . . . . . . . . . . . . . 403
El caso paradigmático de «Billy el Niño». . . . . . . . . . . . . . . . 406
Incumplir la ley sale gratis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
Abuso de los límites al derecho de acceso . . . . . . . . . . . . . . . 411
La fiscalización de la gestión de la pandemia . . . . . . . . . . . . 413
DATOS ABIERTOS Y TRANSPARENCIA
ALBERTO ORTIZ DE ZARATE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
De qué hablamos cuando hablamos de datos . . . . . . . . . . . . 421
Datos como materia prima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
Datos abiertos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
Qué aportan los datos a la transparencia. . . . . . . . . . . . . . . . 425
Datos como materia prima de la información. . . . . . . . . . . . 426
Datos abiertos como método de publicación . . . . . . . . . . . . . 427
Reutilización de datos como transparencia colaborativa . . 429
Limitaciones de la oferta de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
Limitaciones de la demanda de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
Relación entre la oferta y la demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
Gobierno de los datos como requisito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
A manera de conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433
TRANSPARENCIA EN LA CONTRATACIÓN PÚBLICA: ALGUNAS PROPUESTAS DE MEJORA PARA AVANZAR HACIA LA CONTRATACIÓN ABIERTA
CONCEPCIÓN CAMPOS ACUÑA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
Transparencia en la contratación pública: la doble faz de
las obligaciones legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
La aprobación de la normativa básica en materia de contratación como punto de inflexión y mejora de la transparencia sobre la actividad contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
La transformación digital de la contratación pública al servicio de la transparencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
La obligación de publicar de la información en formato abierto y reutilizable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
Herramientas electrónicas como fuentes de datos en materia de contratación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
La contratación pública abierta como elemento para mejora de la transparencia: la gestión del dato . . . . . . . . . . . . . 443
Diez años de transparencia en la contratación pública: algunas propuestas de mejora como conclusión . . . . . . . . . . . 445
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
POLÍTICAS DE INTEGRIDAD DESDE LA LTBG (2013): UNA DÉCADA DE «MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES»
FERNANDO JIMÉNEZ SÁNCHEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
Qué son las políticas de integridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452
Las políticas de integridad en España, con especial atención a esta última década . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
Mucho ruido y pocas nueces en la integridad pública en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
La urgente necesidad de reconducir las políticas de integridad en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466
Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466