Razonamiento probatorio

ABREVIATURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
PRÓLOGO por MARINA GASCÓN ABELLÁN . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
CAPÍTULO 1 . ALGUNAS REFLEXIONES INTRODUCTORIAS
SOBRE PRUEBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
PROPÓSITO DEL CAPÍTULO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
LAS DIMENSIONES DEL CONFLICTO JURÍDICO . . . . . . . . 45
UN BREVE EXCURSO: PERSPECTIVA EPISTÉMICA DEL
PROCESO JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
LA CONTROVERSIA FÁCTICA (I): LOS HECHOS. . . . . . . . . 53
LA CONTROVERSIA FÁCTICA (II): GÉNESIS Y DESARROLLO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN AL JUICIO DE HECHO . . 60
LA PRUEBA ES INFORMACIÓN (DE CONTRASTE) . . . . . . . 61
EL CONTINENTE DE LA INFORMACIÓN DE CONTRASTE . 68
LA TRASLACIÓN DE LA INFORMACIÓN (DE CONTRASTE)
AL JUEZ: LA ACTIVIDAD PROCESAL PROBATORIA . . . . . . 69
EL JUICIO DE FIABILIDAD DE LA INFORMACIÓN (DE
CONTRASTE). UNA VISIÓN HETERODOXA DE LA NOCIÓN VALORACIÓN DE LA PRUEBA . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
ABORDAJE DEFINITIVO DEL JUICIO DE HECHO. . . . . . . . 77
EL FINAL DEL CAMINO: EL RELATO DE HECHOS PROBADOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
CAPÍTULO 2 . APUNTES SOBRE LÓGICA Y RAZONAMIENTO. 83
¿POR QUÉ LÓGICA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
PERO, ¿QUÉ ES LA LÓGICA?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
LO QUE DE VERDAD IMPORTA (AQUÍ): LAS INFERENCIAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
EL COMPONENTE BÁSICO DEL RAZONAMIENTO: ENUNCIADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
LOS DISTINTOS ROLES DE LOS ENUNCIADOS QUE
CONFORMAN UN RAZONAMIENTO. . . . . . . . . . . . . . . . . 92
RAZONAMIENTOS ENTIMEMÁTICOS. . . . . . . . . . . . . . . . . 94
LA RELACIÓN ENTRE ENUNCIADOS DENOMINADA RELACIÓN INFERENCIAL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
ANTES DE SEGUIR, UN BREVE EXCURSO: LA RELACIÓN
DE CONSECUENCIA LÓGICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
LA FUERZA DEL RESPALDO: DEDUCCIÓN E INDUCCIÓN 98
BREVES APUNTES SOBRE LAS FORMAS LÓGICAS . . . . . . . 100
EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
EL RAZONAMIENTO NO DEDUCTIVO. . . . . . . . . . . . . . . . 103
ABDUCCIÓN, RETRODUCCIÓN E INFERENCIA HACIA LA
MEJOR EXPLICACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
PARALOGISMOS Y FALACIAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
ERROR EMPÍRICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
RAZONAMIENTOS SIMPLES Y COMPLEJOS. «CADENAS»
Y «ÁRBOLES DE RAZONAMIENTO» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
CAPÍTULO 3 . REFLEXIONES SOBRE LA RECONSTRUCCIÓN
LÓGICA DEL RAZONAMIENTO PROBATORIO . . . . . . . . . . . . . . 117
(BREVES) CONSIDERACIONES INTRODUCTORIAS . . . . . . 119
UNA DISTINCIÓN FUNDAMENTAL: SSRR DEDUCTIVOS
Y NO DEDUCTIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Sucinto recordatorio inicial . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
SSRR deductivos frente a SSRR no deductivos . . . 120
El carácter minoritario de los SSRR deductivos . . . 121
La razón por la que el RP es no deductivo . . . . . . 121
Explicación para la tendencia a considerar los
SSRR deductivos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Apunte introductorio . . . . . . . . . . . . . . 121
Inclinación psicológica a la deducción. 122
Una distinción previa: el mecanismo
psicológico de la subsunción y la actividad de construcción de inferencias . . 122
¿En qué radica la diferencia entre el
modus ponens y la mayoría de SSRRP?. 129
Si no es deductivo, ¿de qué clase de razonamiento se trata?. . . . . . . . . . . . . . . 140
SSRRP DEDUCTIVOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
SSRRP NO DEDUCTIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Una apreciación relativa a los SSRR no deductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
SSRRP reconstruidos como supuestos de inducción enumerativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
SSRRP reconstruidos como supuestos de inducción de caracteres o de propiedades. . . . . . . . . . . 143
La reconstrucción formal del grueso de SSRRP no
deductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Breve recapitulación inicial . . . . . . . . . 146
El terrible problema terminológico . . . . 147
Precisiones sobre el término abducción 147
Radiografía del razonamiento presuntivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
El eslabón oculto: el conflicto subsuntivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
La noción de solidez de los razonamientos no deductivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
La clave de los SSRR no deductivos radica en las
generalizaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
La metáfora del cemento . . . . . . . . . . . 159
El fundamento de las generalizaciones:
regularidades fenomenológicas . . . . . . 160
Generalizaciones como reglas de relación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
CAPÍTULO 4 . BREVES CONSIDERACIONES SOBRE LA SEGUNDA INSTANCIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
SOBRE LA NOCIÓN DE RECURSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
LA SEGUNDA INSTANCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
RECURSO DE APELACIÓN Y SEGUNDA INSTANCIA . . . . . 169
MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN EN RELACIÓN CON LA
PRUEBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
PRUEBA EN SEGUNDA INSTANCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
RESPUESTA DEL TRIBUNAL AD QUEM . . . . . . . . . . . . . . . 173
Con respecto de las infracciones de estricto orden
procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Infracciones cometidas durante la primera instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Infracciones cometidas en la sentencia. 174
LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA COMO OBJETO DE LA
QUEJA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
CAPÍTULO 5 . LA REGULACIÓN PROCESAL POSITIVA DEL
RAZONAMIENTO PROBATORIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
La extraordinaria relevancia de este capítulo . . . . 179
El propósito del presente capítulo. . . . . . . . . . . . . 181
Nociones indispensables para este capítulo . . . . . 181
UNA CONCEPCIÓN RECURSIVA DEL RAZONAMIENTO
PROBATORIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Un apunte inicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
La noción de razonamiento, a secas. . . . . . . . . . . 182
Los razonamientos simples. . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Los razonamientos complejos. . . . . . . . . . . . . . . . 183
La definición recursiva de razonamiento probatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
La noción de recursión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
VISIÓN DE CONJUNTO DE LAS REGLAS JURÍDICAS QUE
REGULAN EL RP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
REGLAS RELATIVAS A LAS PREMISAS INICIALES DEL RP . . 189
EEAA relativos a hechos procesales . . . . . . . . . . . 189
Los EEAA tienen que ser verdaderos . . . 189
El carácter lícito de los hechos procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
EEAA relativos a hechos extraprocesales notorios. 192
Algunas observaciones adicionales. . . . . . . . . . . . 194
REGLAS RELATIVAS A LAS CONCLUSIONES DEL RP . . . . . 194
Una sencilla precisión, para empezar. . . . . . . . . . 194
Una distinción inicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Reglas que autorizan genéricamente . . . . . . . . . . 195
El crucial art. 386 LEC . . . . . . . . . . . . . 195
La imprecisa alusión a las premisas (en
el art. 386.1 LEC) . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
El enlace preciso y directo según las
reglas del criterio humano . . . . . . . . . . 196
¿Es el «enlace» una expresión vulgar de inferencia? . . 196
Las reglas del criterio humano, ¿son las reglas de la lógica (del art. 218.2 i. f. LEC)? . 197
Los SSRR no deductivos y el
requisito de la validez monotónica procesal . . . . . . . . 200
Reglas que autorizan expresamente . . . . . . . . . . . 202
Consideraciones generales . . . . . . . . . . 202
EEAA relativos a hechos notorios . . . . . 202
EEAA relativos a hechos confesos. . . . . 203
EEAA relativos a hechos predicados en
documentos no impugnados. . . . . . . . . 203
Presunciones legales. . . . . . . . . . . . . . . 204
REGLAS RELATIVAS A LAS PREMISAS NO INICIALES . . . . . 204
¿REGLAS EN CUANTO AL ORDEN JURISDICCIONAL PENAL? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
CAPÍTULO 6 . FORMULACIÓN DE LA HIPÓTESIS . . . . . . . . . . . 207
CAPÍTULO 7 . LA VERSIÓN FUERTE DE LA INMEDIACIÓN:
UN CONSIDERABLE OBSTÁCULO AL CONTROL EFECTIVO
DEL RAZONAMIENTO PROBATORIO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
PRINCIPALES LUGARES COMUNES EN RELACIÓN CON
LA INMEDIACIÓN JUDICIAL Y LA VALORACIÓN DE LA
PRUEBA PERSONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Principales lugares comunes. . . . . . . . . . . . . . . . . 220
La inmediación judicial y su entronque con la valoración de la prueba personal . . . . . . . . . . . . . . . 222
Todo se debe a un malentendido . . . . . . . . . . . . . 225
Los lenguajes no verbales y paraverbales como
objeto propio de la inmediación judicial en relación con la prueba personal . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
Respuesta neurofisiológica al interrogatorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
Lenguaje propiamente no verbal o corporal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
Metalenguaje o expresiones paraverbales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
DEBILIDADES DE LA TESIS DE LA VERSIÓN FUERTE DE LA
INMEDIACIÓN. EL JUZGADOR FRENTE A LOS LENGUAJES NO VERBAL Y METAVERBAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
La debilidad argumental de la tesis. . . . . . . . . . . . 227
Tras la percepción hay procesamiento mental . . . 228
La desproporcionada importancia concedida a la
sinceridad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
El grave inconveniente de la ambigüedad de los
signos propios del lenguaje no verbal. . . . . . . . . . 231
La falsación, por parte de la psicología del testimonio, de las creencias populares en torno al lenguaje no verbal y su idoneidad de cara a la detección de la mentira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
La seguridad y la convicción del deponente no son sinónimos de sinceridad . 232
Lo engañoso de las expresiones faciales 233
Los mentirosos también pueden mostrarse tranquilos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Mantener el contacto visual con el interrogador no puede interpretarse necesariamente como una muestra de honestidad del declarante . . . . . . . . . . . . . . . . 233
La debilidad del criterio relativo a la dirección de la mirada. . . . . . . . . . . . . . . 234
Las alteraciones en el tono de voz . . . . 234
Las largas latencias de respuesta y la
lentitud del habla delatan al sujeto
mendaz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
El esfuerzo cognoscitivo puede ser mayor en procesos de recuperación auténtica del recuerdo . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Los sesgos derivados de la puesta en escena de la
prueba personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Las dificultades ambientales para la adecuada
percepción judicial del lenguaje no verbal . . . . . . 237
La práctica imposibilidad de registrar adecuadamente el lenguaje no verbal: un serio problema
de seguridad jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
La falta total de formación de los jueces en materia de psicología del testimonio, los peligros del
acervo cultural común acerca de la fiabilidad de
las pruebas personales y el carácter técnico de esta clase de generalizaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
No se trata de habilidades adquiribles con la
práctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Los pseudocriterios judiciales. . . . . . . . . . . . . . . . 239
La imposibilidad de motivar y fiscalizar la íntima
convicción del juzgador lesiona derechos fundamentales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
La versión fuerte de la inmediación alimenta la
sospecha omnipresente de arbitrariedad. . . . . . . . 241
Una contradicción incomprensible. . . . . . . . . . . . 241
La paradoja del paralenguaje: ver y oír son cosas
distintas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
La paradoja de las pruebas preconstituida y anticipada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
La paradoja de los juzgadores invidentes . . . . . . . 243
UNA MIRADA HACIA EL FUTURO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
La apuesta por la racionalidad es incompatible
con la versión fuerte de la inmediación . . . . . . . . 243
Eliminación de cualquier obstáculo al control del
juicio de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
Un enfoque alternativo: en lo que debe basarse
realmente la valoración judicial de la prueba personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
Prescindir del mensaje no verbal y centrarse exclusivamente en el lingüístico . 246
De la necesidad de evaluar todos los
aspectos de la prueba personal, incluida la sinceridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Sobre la imperiosa necesidad de proporcionar a los juzgadores formación
sobre Psicología del Testimonio . . . . . . 247
Una apuesta decidida por la pericial sobre credibilidad del testimonio. . . . . . . 248
A modo de síntesis . . . . . . . . . . . . . . . . 248
CAPÍTULO 8 . SIN AUTÉNTICA MOTIVACIÓN NO ES POSIBLE
UN VERDADERO CONTROL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
LA MOTIVACIÓN DEL JUICIO DE HECHO: ESTADO DE LA
CUESTIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
La teoría en materia de motivación. . . . . . . . . . . . 253
Regulación legal de la motivación . . . . . . . . . . . . 254
El respaldo jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
La realidad de la motivación. Posibles causas. . . . 256
Imprecisión lingüística de los textos
normativos sobre motivación . . . . . . . . 257
El temor de los juzgadores a mostrar
ciertas miserias del sistema. . . . . . . . . . 258
Ausencia de cultura motivadora . . . . . . 259
La postura del TC y del TS . . . . . . . . . . 259
Inexistencia de modelos de motivación 260
Sobrecarga de trabajo. . . . . . . . . . . . . . 260
LA MOTIVACIÓN DEL JUICIO DE HECHO: UN INTENTO
DE DELIMITACIÓN DE SU ALCANCE EFECTIVO . . . . . . . . 260
Decisión y motivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
¿Qué significa motivar? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Apuntes introductorios . . . . . . . . . . . . . 261
La tesis dominante . . . . . . . . . . . . . . . . 262
La motivación y la concepción racionalista de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
¿Qué significa motivar (desde una óptica racionalista)? . 262
¿En qué consiste justificar?. . 263
La tesis minoritaria . . . . . . . . . . . . . . . . 264
Toma de postura. . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
¿Cómo debe ser la motivación? . . . . . . . . . . . . . . 266
Según la (anterior) tesis dominante . . . . 266
Una primera prolongación: La dimensión cualitativa de la motivación como
justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
Una segunda prolongación: La dimensión cuantitativa de la motivación como justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Según la (anterior) tesis minoritaria. . . . 273
Toma de postura. . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
INVENTARIO DE LAS DEBILIDADES DE LA MOTIVACIÓN
DEL JUICIO DE HECHO EN NUESTROS DÍAS. . . . . . . . . . . 273
Empleo de fórmulas estereotipadas, genéricas, y
voluntaristas, hueras de contenido justificatorio . . 274
Fórmulas meramente descriptivas de la actividad
procesal y, particularmente, de la actividad probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Presentar como motivación lo que es pura decisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Razonamientos complejos no exhaustivos . . . . . . 275
PRINCIPALES CUESTIONES PROBLEMÁTICAS EN RELACIÓN CON LA MOTIVACIÓN DEL JUICIO DE HECHO . . . 276
La explicitación de las generalizaciones. . . . . . . . 276
¿Se tiene que incorporar todo elemento de prueba
al RP? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Planteamiento del problema. . . . . . . . . 278
Posible conciliación de las dos tesis discrepantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
La tesis de TARUFFO, revisitada. . . . . . 280
La tesis de HERNÁNDEZ MARÍN, en
profundidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Toma de postura. . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
¿Y se tiene que expresar la decisión de no incorporar elementos probatorios al RP, y motivarla? . . 284
Independencia de esta cuestión con
respecto de la anterior . . . . . . . . . . . . . 284
Planteamiento extendido de la presente
cuestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
La tesis negativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
La tesis positiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
¿Existe obligación legal? . . . . . . . . . . . . 287
Toma de postura. . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
Prolongaciones a la tesis positiva . . . . . 289
ANÁLISIS DE UN CASO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
CAPÍTULO 9 . DIFICULTADES INTERPRETATIVAS DE LAS REGLAS QUE RIGEN EL RAZONAMIENTO PROBATORIO. . . . . . . . . 299
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
ASPECTOS PROBLEMÁTICOS DE LAS REGLAS RELATIVAS
A LAS PREMISAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
El art. 218. 2 i. f. LEC y las premisas iniciales . . . . 302
La problemática exigencia de que las premisas
sean verdaderas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
La cuestión de la verificabilidad de las premisas
iniciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
La problemática referencia implícita a las premisas del art. 386.1 LEC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
La mención de los hechos admitidos en el primer
período del art. 386.1 LEC . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Los hechos procesales, verdaderos, ¿y lícitos y legales? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Las generalizaciones en su condición de premisas 310
Breve excursus: las reglas de la razón . . . . . . . . . . 312
Consideración final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
ASPECTOS PROBLEMÁTICOS DE LAS REGLAS RELATIVAS
A LAS CONCLUSIONES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
La alusión a las reglas de la lógica . . . . . . . . . . . . 313
La imprecisión de las reglas sobre razonamiento
específicamente autorizados. . . . . . . . . . . . . . . . . 317
CAPÍTULO 10 . EL JUICIO CRÍTICO DEL RAZONAMIENTO
PROBATORIO: POSIBILIDADES Y OBSTÁCULOS . . . . . . . . . . . . 319
PROPÓSITO DEL CAPÍTULO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
EL JUICIO CRÍTICO DE LOS SSRR DEDUCTIVOS . . . . . . . . 322
Aspectos evaluables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
La validez de los SSRR deductivos . . . . . . . . . . . . 323
La solidez de los SSRR deductivos . . . . . . . . . . . . 323
EL JUICIO CRÍTICO DE LOS SSRR NO DEDUCTIVOS . . . . . 325
Apuntes previos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
Aspectos evaluables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
Nota introductoria . . . . . . . . . . . . . . . . 328
La verdad —empírica— de las premisas 328
La relevancia de las premisa. . . . . . . . . 329
La precisión de las premisas . . . . . . . . . 330
Los supuestos de respaldo materialmente inexistente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
La observancia del requisito de la validez monotónica procesal . . . . . . . . . . . 332
A modo de síntesis . . . . . . . . . . . . . . . . 334
Sobre el control de los razonamientos presuntivos: ¿todo lo que no es negativo, es positivo?. . . . 334
Apuntes introductorios . . . . . . . . . . . . . 334
Los dos grandes interrogantes: juntos,
pero no revueltos . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Confirmada o no confirmada, esta es la
(primera) cuestión. . . . . . . . . . . . . . . . . 336
Confirmada, sí, ¿pero lo suficiente como para aceptar la conclusión? . . . . . . 339
Elucubraciones sobre la cuestión de la
suficiencia. Exploración por la vía de
las generalizaciones . . . . . . . . . . . . . . . 340
Un caso ilustrativo . . . . . . . . . . . . . . . . 347
¿Es posible el control en este terreno?. . 351
CAPÍTULO 11 . LAS GENERALIZACIONES Y SU CONTROL . . . 353
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
UNA POSIBLE TAXONOMÍA DE LAS GENERALIZACIONES 357
¿QUÉ REGLAS PROCESALES SE OCUPAN DE LAS GENERALIZACIONES? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
EL SINGULAR CASO DE LAS GENERALIZACIONES PROCEDENTES DE LA EXPERIENCIA PERSONAL DEL JUEZ . . . . . . 362
EL TRATAMIENTO DE LAS GENERALIZACIONES QUE
PROCEDEN DEL ACERVO CULTURAL COMÚN. . . . . . . . . 364
Consideraciones preliminares. . . . . . . . . . . . . . . . 364
La justificación ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
El control ex post sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
La verdad de la generalización. . . . . . . 367
La notoriedad de la generalización. . . . 368
Los problemas que acarrea este control 368
LAS GENERALIZACIONES PROCEDENTES DE COMUNIDADES DE ESPECIALISTAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
LAS GENERALIZACIONES INFERIDAS POR EL JUEZ A PARTIR DE EVIDENCIA DISPONIBLE EN EL PROCESO . . . . . . . 372
UN SUPUESTO PROBLEMÁTICO DE GENERALIZACIONES 373
A MODO DE APÉNDICE: UN SUGERENTE CASO DE GENERALIZACIÓN CUESTIONADA, ¿Y CUESTIONABLE?. . . . 375
CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
CAPÍTULO 12 . RAZONAMIENTO PROBATORIO SUSTENTADO EN PRUEBA INDICIARIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
PUNTUALIZACIONES PREVIAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
Una obligada precisión terminológica . . . . . . . . . 385
Una matización importante . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
Objeto del capítulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
CRITERIOS DE CORRECCIÓN DE LA PRUEBA INDICIARIA
SEGÚN EL TRIBUNAL SUPREMO ESPAÑOL . . . . . . . . . . . . 386
LA PARADOJA DE LA PRUEBA INDICIARIA: HABLAMOS
DE RAZONAMIENTO PROBATORIO TODO EL TIEMPO Y
EN TODO CASO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
SOBRE LA IMPERANTE CONFUSIÓN TERMINOLÓGICA . . 399
EL CONTROL DE LA PRUEBA INDICIARIA . . . . . . . . . . . . . 404
CAPÍTULO 13 . PRUEBA DIRECTA, RAZONAMIENTO PROBATORIO Y SU CONTROL: POSIBILIDADES Y OBSTÁCULOS . . . . 407
PRECISIONES PREVIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409
RECONSTRUCCIÓN (PARCIAL) DE UN SRP SOBRE PRUEBA DIRECTA (EXCLUSIVAMENTE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411
CONSIDERACIONES EXTRAÍDAS A PARTIR DE LA RECONSTRUCCIÓN PARCIAL DEL ANTERIOR SRP . . . . . . . . 418
Hay razonamiento y no es autoevidente, ni automático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
La prueba directa es indirecta en esencia y no deductiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
Sobre las premisas relativas a hechos procesales . 420
Sobre las premisas relativas a generalizaciones . . 422
CRITERIOS DE CORRECCIÓN, LEGALES, JURISPRUDENCIALES Y RACIONALES, DE LA VALORACIÓN DE LA
PRUEBA DIRECTA (TESTIFICAL) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
Breve preámbulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
Los criterios legales y sus debilidades. . . . . . . . . . 426
Un precepto procesal fundamental. . . . 426
Un precepto de contenido prescriptivo. 427
La conjugación de la sana crítica, la razón de ciencia, las circunstancias y el
resultado de las tachas . . . . . . . . . . . . . 427
¿Cuándo deberán considerarse las tachas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
A modo de recapitulación: una posible
interpretación del precepto. . . . . . . . . . 429
Una reflexión crítica sobre el precepto. 429
La razón de ciencia . . . . . . . . . . . . . . . 435
El maridaje de las reglas de la sana crítica con los tres aspectos a considerar . 437
Juicio crítico definitivo . . . . . . . . . . . . . 438
Los criterios jurisprudenciales y sus aristas . . . . . . 438
Los criterios dimanantes de la racionalidad . . . . . 441
BREVE VISITA A LA CORROBORACIÓN PERIFÉRICA (MATERIAL) COMO UN ELEMENTO CRÍTICO IMPRESCINDIBLE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
EL PRINCIPAL ESCOLLO: LAS GENERALIZACIONES. . . . . . 447
EL OBSTÁCULO ÚLTIMO: NO HAY ESTÁNDARES. . . . . . . 450
CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
CAPÍTULO 14 . EL CONTROL DEL RAZONAMIENTO PROBATORIO EN LO RELATIVO A LA PRUEBA PERICIAL. . . . . . . . . . . . 453
JUSTIFICACIÓN DEL CAPÍTULO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
RECONSTRUCCIÓN PARCIAL DEL SEGMENTO DEL RP
ATINENTE A LA JUSTIFICACIÓN DEL JUICIO DE FIABILIDAD SOBRE EL PERITO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
RECONSTRUCCIÓN (SIMPLIFICADA) DEL RAZONAMIENTO DEL PERITO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
EL JUEZ NO ES NI PERITUS PERITORUM, NI CUSTOS PERITORUM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
LOS CRITERIOS DE CORRECCIÓN Y LAS GENERALIZACIONES DEL JUEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471
Los criterios legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471
Los criterios jurisprudenciales. . . . . . . . . . . . . . . . 471
¿Importamos los criterios Daubert?. . . . . . . . . . . . 472
Los criterios doctrinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Los criterios de GASCÓN. . . . . . . . . . . 474
Los criterios de VÁZQUEZ Y FERNÁNDEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
Los criterios de ABEL LLUCH . . . . . . . . 479
Los criterios de la praxis forense . . . . . . . . . . . . . . 480
Consideraciones críticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481
EVALUANDO AL EVALUADOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482
Breves apuntes introductorios. . . . . . . . . . . . . . . . 482
Análisis del razonamiento del perito. . . . . . . . . . . 483
Formulación del razonamiento del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
Un primer análisis del razonamiento
del perito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484
Consideraciones sobre las premisas menores del razonamiento del perito . . . . 484
Breve reflexión sobre la premisa mayor
del razonamiento pericial. . . . . . . . . . . 486
En cuanto a la(s) inferencia(s) del perito 487
Algunas observaciones finales . . . . . . . 487
Análisis del razonamiento del juez. . . . . . . . . . . . 488
Un razonamiento sobre otro razonamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
Una mirada sintética sobre el razonamiento del juez . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
CAPÍTULO 15 . LA PRUEBA DE LAS INFRACCIONES DE LAS
REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA RAZÓN: ¿ES PROCESALMENTE POSIBLE?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
Un caso, para empezar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
Claves para sustentar la apelación . . . . . . . . . . . . 495
La opción de argumentar, sin más . . . . . . . . . . . . 495
La opción de argumentar e invocar a la autoridad
en la materia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497
La opción estratégica de argumentar, invocar y
anexar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498
Formulación del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499
OTRA MIRADA AL PROBLEMA DEL ACOMPAÑAMIENTO
AL RECURSO DE APELACIÓN DE UN INFORME EXPERTO 500
Sobre la expresión informe experto. . . . . . . . . . . . 500
Un ejercicio hermenéutico. . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
Régimen jurídico relativo a la aportación de documentos en segunda instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
Análisis del apartado 1º del art. 460
LEC. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
El enunciado prescriptivo
prohibitivo. . . . . . . . . . . . . . 502
El enunciado prescriptivo
permisivo. . . . . . . . . . . . . . . 503
Formulación de un enunciado interpretativo . . . . . . . . . 504
Análisis del apartado 2º del art. 460
LEC. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504
Un ejercicio subsuntivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
El informe experto es un documento . . 507
Es un caso del art. 270 LEC. . . . . . . . . . 508
Imposible aportación en primera instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
Una posible objeción: un previo error
interpretativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
Brevísima recapitulación . . . . . . . . . . . 510
¿Un caso de laguna?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510
Introducción de la cuestión . . . . . . . . . 510
¿Una laguna axiológica?. . . . . . . . . . . . 511
¿Una laguna normativa teleológica? . . . 513
¿Una excepción implícita, derrotante? . 517
¿Un caso de antinomia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522
Introducción de la cuestión . . . . . . . . . 522
Sobre el supuesto choque entre los arts.
460 LEC y 24.2 CE . . . . . . . . . . . . . . . . 522
Sobre el supuesto choque entre los arts.
460 LEC y 24.1 CE . . . . . . . . . . . . . . . . 523
A modo de epílogo. . . . . . . . . . . . . . . . 525
CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526
CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527
BIBLIOGRAFÍA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531