Anuario de Derecho de la Competencia 2025

RELACIÓN DE AUTORES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
PRESENTACIÓN DEL DIRECTOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
CAPÍTULO 1
INTELIGENCIA ARTIFICIAL Y DERECHO ANTITRUST:
PERSPECTIVAS SOBRE LA CONCERTACIÓN ALGORÍTMICA EN EL
MARCO DEL ARTÍCULO 1 DE LA LDC Y 101 DEL TFUE
ANTONIO GUERRA FERNÁNDEZ, BARBARA MONTANARI. . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Generaciones de algoritmos e inteligencia artificial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
El marco normativo aplicable a la concertación anticompetitiva . . . . . . . . . 30
Teorías del daño derivadas de la concertación con diversas generaciones de
algoritmos y encaje en la normativa actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Colusión explícita facilitada por algoritmos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Colusión hub & spoke con algoritmos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Escenario de agente predecible o concertación tácita . . . . . . . . . . . . . . . 34
Colusión autónoma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Análisis de casos relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
CCL: E-TURAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
DOJ: David Topkins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
CMA: Trod Limited y GB Eye Limited . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
DOJ: Daniel William Aston y Trod Limited . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
CADE: Autoescuelas y despachantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
OFGEM: Economy, EGEL y Dyball Assoc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
CNMC: Proptech-Intermediación inmobiliaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Corte distrital de Nevada, EE. UU.: Class action contra hoteles . . . . . . 43
Desafíos inherentes a la coordinación algorítmica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Desafíos de detección y probatorios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Limitaciones vinculadas con la tipificación actual de las conductas co‐
lusorias y retos de adaptación regulatoria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Desafíos de imputación de la responsabilidad y disuasión . . . . . . . . . . . 48
Potenciales líneas de acción frente a la concertación algorítmica . . . . . . . . . 49
Compliance y códigos de conducta como herramientas de prevención . . 49
La regulación ante el delicado equilibrio entre transparencia e innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Riesgos relacionados con presunciones e inversión de la carga de la
prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
CAPÍTULO 2
CONVENIOS COLECTIVOS Y ACUERDOS ENTRE EMPRESAS EN
MATERIA LABORAL QUE PUEDEN RESTRINGIR LA COMPETENCIA
ÁNGEL VALDÉS BURGUI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
La negociación colectiva y su impacto en la competencia . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Acuerdos entre empresas competidoras que afectan a la competencia . . . . . 70
Acuerdos laborales ligados a operaciones de concentración. Las restricciones accesorias o ancillary restrictions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Acuerdos secretos entre competidores en el ámbito laboral en España y en
otras jurisdicciones de la UE, Reino Unido y EE. UU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Acuerdos de no captación de empleados (non-poaching agreements). . . 76
Pactos de limitación salarial (wage-fixing agreements) . . . . . . . . . . . . . 81
Acuerdos de no competencia (non-compete agreements). . . . . . . . . . . . . 82
Intercambio de información sobre salarios y condiciones laborales. . . . 84
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
CAPÍTULO 3
REGLAMENTO DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL Y DERECHO DE LA
COMPETENCIA
BLANCA MANZANARES MARTÍN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Riesgos de competencia asociados al uso de la inteligencia artificial. . . . . . . 91
Un primer remedio regulatorio: la Digital Market Act . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Medidas de control contempladas en el Reglamento de IA y otros remedios
regulatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
CAPÍTULO 4
PRECONTRATACIÓN EN EL ALQUILER DE VEHÍCULOS CON
CONDUCTOR Y ACTUACIONES DE LA CNMC
ABEL ESTOA PÉREZ, ADRIÁN SÁNCHEZ ANDRÉS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Régimen jurídico del VTC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Las medidas restrictivas adoptadas por ciertas autoridades competentes . . 106
La precontratación desde la óptica de la libre competencia . . . . . . . . . . . . . . 107
Actuación de la CNMC en vía contencioso-administrativa . . . . . . . . . . . . . . 110
Inconstitucionalidad de la exigencia de precontratación de treinta minutos 112
Actuación de la CNMC en materia de defensa de la competencia . . . . . . . . . 115
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
CAPÍTULO 5
EXPERIENCIA PRÁCTICA EN LA APLICACIÓN DEL REGLAMENTO DE
SUBVENCIONES EXTRANJERAS
ENRIQUE FERRER POGGIO, ANDREA SALGADO SÁEZ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Origen y tramitación del Reglamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Ámbito de aplicación del Reglamento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Existencia de una subvención extranjera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Revisión de subvenciones extranjeras en el marco de concentraciones eco‐
nómicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Concepto de concentración. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Umbrales de notificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Procedimiento de notificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
CAPÍTULO 6
DERECHO DE LA COMPETENCIA E INTELIGENCIA ARTIFICIAL
AIXA POL CABEZAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
La IA, los algoritmos, los modelos fundacionales y la cadena de valor . . . . . 140
Colaboraciones, inversiones, acqui-hires y killer acquisitions en IA. Desafíos en materia de control de concentraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Análisis de la aplicación de la normativa europea o nacional de control
de concentraciones a colaboraciones, inversiones, acqui-hires y killer acquisitions en IA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Colaboraciones, inversiones y acqui-hires en IA. Examen de
control de concentraciones por las distintas autoridades de competencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Killer acquisitions en IA. Remisión a la CE por cumplimiento de umbrales de un Estado miembro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Revisión de las colaboraciones, inversiones, acqui-hires y killer acquisitions en IA bajo los artículos 101 y/o 102 del TFUE. . . . . . . . . . . . . . . 154
IA, algoritmos y colusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Algoritmos que facilitan acuerdos colusorios explícitos . . . . . . . . . . . . . 159
Algoritmos causantes de un hub-and-spoke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Colusión tácita autónoma algorítmica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
IA, algoritmos y abuso de posición dominante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Conducta excluyente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Conducta explotativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
CAPÍTULO 7
NUEVAS MODALIDADES DE ABUSO DE DOMINIO EN LOS
ECOSISTEMAS DIGITALES DE PLATAFORMA: ANÁLISIS DE
JURISPRUDENCIA RECIENTE
FERNANDO DÍEZ ESTELLA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Los nuevos ecosistemas digitales de plataforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Nuevas modalidades de abuso de dominio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Autofavorecimiento (Caso Google Search-Shopping) . . . . . . . . . . . . . . . 175
Políticas de privacidad con efectos anticompetitivos (caso Apple ATT) . 178
Recopilación «explotativa» de datos (Caso Facebook-Bundeskartellamt). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Negativa a facilitar la interoperabilidad (Caso Android Auto) . . . . . . . . 184
Las cláusulas antisteering (Caso Apple Music) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
La vinculación intraplataforma (Caso Facebook Marketplace) . . . . . . . 191
La imposición de condiciones contractuales inequitativas (Caso Booking) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Valoración final y conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
CAPÍTULO 8
IMPLEMENTACIÓN DE LA PROHIBICIÓN DE CONTRATAR A NIVEL
NACIONAL Y AUTONÓMICO: PANORAMA ACTUAL Y PERSPECTIVAS
DE FUTURO
PABLO LÓPEZ, PAULA WIGNALL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Marco normativo y estado de situación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Los criterios que han guiado la aplicación de la prohibición de contratar
con el sector público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
Alcance geográfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Alcance de producto (bien o servicio) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Gravedad de la infracción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Grado de participación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Duración de la infracción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Perspectivas de futuro en torno a la prohibición de contratar. . . . . . . . . . . . 215
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Bibliografía y documentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
CAPÍTULO 9
DAÑO, CUANTIFICACIÓN E INFORMES PERICIALES: UNA
PROPUESTA DE VALOR
IÑIGO IGARTUA ARREGUI, ANDREA DÍEZ DE URÉ LOINAZ . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
La prueba del daño: en particular, la presunción judicial . . . . . . . . . . . . . . . 222
El rol de los informes periciales en la presunción del artículo 386 LEC. 223
La discrecionalidad del juzgador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
La estimación judicial del daño y los informes periciales. . . . . . . . . . . . . . . . 227
La estimación judicial del daño en la Directiva de Daños y en la STJUE en el asunto Tráficos Manuel Ferrer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
La aplicación de la facultad de estimación judicial por el Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Revisión crítica del criterio fijado para la estimación judicial tras las
sentencias del Tribunal Supremo en el asunto de los camiones. . . . . . . . 231
Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
CAPÍTULO 10
COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL DE LA
UNIÓN EUROPEA DE 2 DE OCTUBRE DE 2024-VC/EU-OSHA, ASUNTO
T-126/23, RELATIVA A LA IMPOSICIÓN DE UNA PROHIBICIÓN DE
CONTRATAR A NIVEL EUROPEO BASADA EN UNA RESOLUCIÓN
SANCIONADORA DE LA CNMC SUB IUDICE
JAVIER SALINAS CASADO, CLAUDIA CASTILLO COMABELLA, JORDI ESPAÑOL
RAMÍREZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Breve referencia a la sentencia de 2 de octubre de 2024 – VC/EU-OSHA,
asunto T-126/23, en la que el Tribunal General avaló la imposición de una
prohibición de contratar en el ámbito europeo con arreglo a una resolución sancionadora de la CNMC sub iudice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Comentario a la sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2024 –
VC/EU-OSHA, asunto T-126/23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
Acerca de la decisión del Tribunal General relativa a la imposición de
una prohibición de contratar a nivel europeo, a pesar de la suspensión
cautelar de la prohibición de contratar impuesta por la CNMC con
arreglo al artículo 71.1 b) de la LCSP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
El carácter proporcionado de la prohibición de contratar a nivel europeo según el Tribunal General . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Sobre las medidas correctoras analizadas por el Tribunal General y el
estándar asentado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
CAPÍTULO 11
EL IMPACTO DE LAS SENTENCIAS GOOGLE SHOPPING Y ANDROID
AUTO EN LAS FUTURAS DIRECTRICES DEL ARTÍCULO 102 TFUE
MANUEL CONTRERAS, ALEJANDRO MUZÁS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Google Shopping y Android Auto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
La doctrina «Bronner» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Autopreferencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
Otras cuestiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Delimitación entre el principio del competidor igualmente eficiente y el
test AEC. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Tratamiento específico de las plataformas digitales y obligaciones positivas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Hacia un enfoque funcional y adaptado a los mercados digitales. . . . . . 270
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
CAPÍTULO 12
COMENTARIO AL BORRADOR DE DIRECTRICES DEL ARTÍCULO 102
TFUE
RAFAEL ALLENDESALAZAR, BORJA CHASTANG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Evolución en la aplicación del artículo 102 TFUE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
El borrador de directrices del artículo 102 TFUE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Objetivos de las Directrices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Principios generales aplicables a la evaluación de la posición dominante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
Principios generales para determinar si la conducta de una empresa en
posición dominante puede ser abusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Conducta que se aparta de la competencia basada en los méritos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Capacidad para producir efectos de exclusión . . . . . . . . . . . . . 288
Comentarios adicionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
CAPÍTULO 13
DERECHO DE LA COMPETENCIA Y AGRICULTURA, UNA RELACIÓN
AÚN MÁS ESPECIAL DESDE 2024
DARÍO CANTERLA MUÑOZ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Agricultura y competencia desde los orígenes a la PAC 21-27. . . . . . . . . . . . 300
La relación en los tratados originarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
En cuanto a las causas de estas especialidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
Repaso de la evolución esencial de la PAC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
Los instrumentos de intervención de la PAC: Subvenciones . . . . . . . . . . 303
Agricultura y colusión en la UE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
La regla general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Excepciones relativas a los objetivos de la Política Agrícola Común, los
agricultores y las asociaciones de agricultores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
Excepciones relativas a acuerdos y prácticas concertadas de organiza‐
ciones interprofesionales reconocidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
Excepciones relativas a iniciativas en favor de la sostenibilidad . . . . . . 308
Acuerdos colusorios verticales y horizontales en favor de la sostenibilidad
en el ámbito de la agricultura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
Excepciones nacionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
CAPÍTULO 14
EL BLANQUEO ECOLÓGICO O GREENWASHING COMO SUPUESTO DE
COMPETENCIA DESLEAL
FRANCISCO CANTOS BAQUEDANO, MIGUEL FERNÁNDEZ BENAVIDES, INÉS
PAJARES DE DIOS TARANCÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
Marco conceptual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
Enfoque normativo y doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
Normativa aplicable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
Artículo 5. Actos de engaño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
Artículo 7. Omisiones engañosas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
Algunas cuestiones procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
CAPÍTULO 15
REPARTOS DE MERCADO NO ESTANCOS COMO RESTRICCIONES
POR OBJETO Y OTROS AVANCES JURISPRUDENCIALES EN LA
SENTENCIA SERVIER
PABLO GARCÍA VÁZQUEZ, PABLO REYES GUZMÁN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
Antecedentes: el camino hasta la sentencia del Tribunal de Justicia. . . . . . . 334
Antecedentes de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
El procedimiento ante la Comisión Europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
La sentencia del Tribunal General . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
La doctrina del Tribunal de Justicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
Noción de competencia potencial en la industria farmacéutica. . . . . . . . 342
Competencia potencial en la doctrina Generics . . . . . . . . . . . . 343
Competencia potencial en el asunto Servier . . . . . . . . . . . . . . . 345
Competencia potencial y sector farmacéutico: estado de la
cuestión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
Un concepto sui generis de reparto de mercado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
Repartos de mercado no estancos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
Examen de efectos en el análisis «por objeto» . . . . . . . . . . . . . 348
A vueltas con los efectos potenciales: ¿ignorar los hechos conocidos?. . 349
Acuerdos pay-for-delay: en busca de un test legal. . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
CAPÍTULO 16
NOVEDADES DEL RÉGIMEN DE CONTROL DE LAS SUBVENCIONES
EXTRANJERAS
EDURNE NAVARRO VARONA, SABRINA MORALES HENRÍQUEZ . . . . . . . . . . . . . 355
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
Reglamento sobre Subvenciones Extranjeras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
Primeras experiencias en la aplicación del FSR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
Lecciones de la primera concentración aprobada sujeta a compromisos . . . 358
Concepto de subsidio extranjero. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Prueba de sopesamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Compromisos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
Perspectivas de futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
CAPÍTULO 17
EL TRATAMIENTO DE LOS SISTEMAS COLECTIVOS DE
RESPONSABILIDAD AMPLIADA DEL PRODUCTOR (SCRAP) POR
PARTE DE LAS AUTORIDADES DE COMPETENCIA
PABLO GONZÁLEZ DE ZÁRATE CATÓN, ZOILO MARCOS VAQUERO, MIGUEL
GONZÁLEZ ROMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
Tratamiento de los SCRAP por las autoridades de competencia. . . . . . . . . . 368
Mercados potencialmente afectados por las actividades de los SCRAP . 369
Mercado de producto en el que operan los SCRAP (el mercado de adhesión) y mercados verticalmente afectados . . . . . . . . 369
Dimensión geográfica de los mercados potencialmente afectados por las actividades de los SCRAP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Tratamiento de los SCRAP por las autoridades de defensa de la competencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
Práctica decisional de la Autoridad Nacional y de la Comisión
Europea en la aplicación de los artículos 1 LDC y 101 TFUE a
los SCRAP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
Práctica decisional de la Autoridad Nacional y de Comisión
Europea en la aplicación de los artículos 2 LDC y 102 TFUE a
los SCRAP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
Posibles regímenes de exención de la aplicación de la normativa de defensa de la competencia a los SCRAP . . . . . . . . . . . . . 381
La aplicación de las Directrices de Cooperación
Horizontal a los SCRAP en tanto que acuerdos
que persiguen un objetivo de sostenibilidad. . . . . . 381
La posibilidad de considerar a un SCRAP con derechos de exclusiva como una empresa encargada
de un SIEG en el sentido del artículo 106.2 TFUE 382
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
Bibliografía y documentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
Resoluciones de la CNMC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
Decisiones de la Comisión Europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Sentencias de tribunales nacionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Sentencias del TJUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Estudios e informes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Directrices de autoridades de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
Artículos doctrinales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
CAPÍTULO 18
EL PAPEL DEL ANÁLISIS ECONÓMICO EN LA EVALUACIÓN DE
ABUSOS DE POSICIÓN DE DOMINIO DE TIPO EXCLUSIONARIO
ENRIQUE CAÑIZARES, FRANCISCO PENAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
Del paradigma de competidor igualmente eficiente a la «competencia en
los méritos» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
Los efectos sobre los consumidores en un segundo plano . . . . . . . . . . . . . . . . 392
Implicaciones del cambio de enfoque en el análisis económico de las conductas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
Conclusiones y recomendaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
CAPÍTULO 19
EL HUB & SPOKE Y LA RESOLUCIÓN DE LA CNMC EN EL
EXPEDIENTE S/0005/20 UBER CABIFY BOLT
PATRICIA VIDAL MARTÍNEZ, ISABEL MARÍA FERNÁNDEZ PÉREZ. . . . . . . . . . . . 399
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
La resolución de la CNMC en el expediente S/0005/20 Uber Cabify Bolt. . . 400
El mercado relevante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Desestimación de conductas de deslealtad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Desestimación de conductas abusivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
Desestimación de acuerdos y prácticas concertadas entre empresas . . . 402
La conducta hub & spoke. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
El elemento vertical: la relación entre las plataformas y los conductores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
El elemento horizontal: la relación entre los conductores. . . . . . . . . . . . 406
Otras cuestiones que suscita la resolución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
Imposición vertical de precio de reventa o práctica de hub & spoke, una
cuestión que genera dudas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
La consideración de los conductores de VTC como empresas, una cuestión controvertida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413

SELECCIÓN DE JURISPRUDENCIA 415
Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
Comunitario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
SELECCIÓN BIBLIOGRÁFICA 425