Familia y sucesiones en la jurisprudencia: tendencias actuales

CAPÍTULO MAGISTRAL
CAPÍTULO 1
LAS RELACIONES FAMILIARES EN LA JURISPRUDENCIA RECIENTE EN MATERIA DE LEGÍTIMAS
MANUEL ESPEJO LERDO DE TEJADA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Planteamiento general del presente estudio. . . . . . . . . . . . . 32
Aspectos técnicos de las legítimas y la libertad de testar, que aparecen en la jurisprudencia, pero no son útiles para identificar tendencias sociales sobre la familia . . . . . . . . . . 33
La edad del causante o del legitimario en los litigios sobre legítimas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
El presumible aumento de la edad media de las personas que heredan disminuye la probabilidad, pero no excluye, que sucedan menores de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
El envejecimiento, los mecanismos de derecho privado para garantizarse cuidados y su problemática sucesoria. . . . . . . 42
La insatisfacción de las legítimas por el causante se produce mayoritariamente en casos de crisis matrimoniales, de filiación extramatrimonial y de padres varones . . . . . . . 43
Complemento de legítima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Las donaciones inoficiosas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
La desheredación y la indignidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
La absoluta prevalencia de la filiación extramatrimonial en la preterición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
La intangibilidad cualitativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Jurisprudencia citada y sistematizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
No se debate sobre la insatisfacción de las legítimas. . . . . . 61
Aspectos técnicos o fácticos sobre las legítimas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
La edad del causante y de los legitimarios. . . . . . . . . . . . . . 62
Sucesión por o de hijos menores. . . . . . . . . . . . 62
Las atribuciones patrimoniales por causa de alimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
La insatisfacción de las legítimas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Complemento de legítima . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Inoficiosidad de donaciones . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Desheredación e indignidad. . . . . . . . . . . . . . . . 64
Preterición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Insatisfacción cualitativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
PRIMERA PARTE
CUESTIONES ACTUALES SOBRE PROTECCIÓN DE LOS HIJOS
CAPÍTULO 2
LOS GASTOS DE LOS HIJOS MAYORES O EMANCIPADOS EN ARAGÓN. CAUSAS DE EXTINCIÓN
CARMEN BAYOD LÓPEZ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
El punto de partida: S. 5/2025, del TSJ de Aragón, de 14 de mayo de 2025 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Algunas cuestiones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Hechos y fundamentos de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Los hechos y las resoluciones del Juzgado y de la Audiencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
La resolución del TSJA en casación . . . . . . . . . 73
El art. 69 CDFA: fundamento y naturaleza. . . . . . . . . . . . . . 73
Ubicación sistemática: «deber de crianza y autoridad familiar». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Fundamento de la obligación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Naturaleza de esta obligación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Las diferencias en la práctica: deber de crianza y educación versus obligación de alimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Contenido del deber de crianza y educación de los hijos
mayores de edad o emancipados que no hubieran completado su formación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Efectos jurídicos de esta situación: la diferencia con la obligación de alimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Requisitos de aplicación del art. 69 CDFA . . . . . . . . . . . . . . 78
Las causas de extinción del deber de crianza y educación ex art. 69 CDFA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Las causas y su regulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Extinción de esta obligación en la jurisprudencia del TSJA 81
Cuando el hijo ha completado su formación . . . 82
Cuando el hijo tenga recursos propios . . . . . . . 83
Cuando no sea razonable seguir exigiendo de los padres su cumplimiento. Cuando el hijo se exceda en el tiempo normalmente requerido para terminar su formación . . . . . . . . . . . . . . . . 84
¿Cuándo no es razonable exigir a los padres su cumplimiento? La falta de relación entre padres e hijos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Por el tiempo normalmente referido para que aquella formación se complete . . . . . . . . . . . . . 86
El límite de la edad: 26 años . . . . . . . . . . . . . . . 87
Más allá de los 26 años: ¿cuándo y cómo? . . . . 88
CAPÍTULO 3
CARÁCTER TEMPORAL DE LA ATRIBUCIÓN DEL USO DE LA VIVIENDA FAMILIAR A FAVOR DE HIJO CON DISCAPACIDAD MAYOR DE EDAD (A PROPÓSITO DE LA STS 1669/2024, DE 12 DE DICIEMBRE)
ISAAC TENA PIAZUELO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Nociones generales sobre la vivienda familiar . . . . . . . . . . . 93
Las previsiones del art. 96 CC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Destinatarios de las normas del art. 96 CC . . . . . . . . . . . . . . 98
Hijos menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Hijos mayores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Hijos mayores con discapacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Duración de la convivencia de los mayores con discapacidad en la vivienda familiar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Las soluciones de la jurisprudencia reciente: STS de 12
de diciembre de 2024 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Una breve conclusión general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
CAPÍTULO 4
MODIFICACIÓN DE MEDIDAS PATERNOFILIALES POR ALTERACIÓN SUSTANCIAL DE LAS CIRCUNSTANCIAS. LA APLICACIÓN JURISPRUDENCIAL DE LA CLÁUSULA REBUS SIC STANTIBUS
JOSÉ LUIS SOBREVIELA BRAVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
La cláusula rebus sic stantibus en la jurisprudencia civil (contratos) y su utilidad metodológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
La clave actual es la protección de los hijos mediante una motivación reforzada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
La rebus sic stantibus en la guarda y custodia: del «cambio sustancial» al «cambio cierto», con el interés del menor como guía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
La rebus sic stantibus y la pensión de alimentos: no basta con invocar cambios; hay que probar cómo inciden en la proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Nacimiento de nuevos hijos: sí puede influir, pero no de forma automática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Nueva convivencia en la vivienda familiar: la realidad económica importa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Desempleo o precariedad: no basta con alegarlo si no hay una verdadera alteración. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Ingreso en prisión: suspensión solo en casos excepcionales y temporales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Conclusiones y cierre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
CAPÍTULO 5
LA CADUCIDAD EN LA ACCIÓN DE RECLAMACIÓN DE FILIACIÓN POR PROGENITOR SIN POSESIÓN DE ESTADO
GUSTAVO ANTONIO RUIZ ALONSO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
El conflicto entre verdad biológica y estabilidad del estado civil en las acciones de filiación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
El régimen de las acciones de filiación en el CC: reclamación e impugnación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
La acción de reclamación de filiación con posesión de estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
La acción de reclamación de filiación sin posesión de estado: el art. 133.2 CC y la reforma operada por la Ley 26/2015, de 28 de julio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Evolución jurisprudencial sobre el dies a quo del plazo de caducidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
La STS núm. 66/2026, de 26 de enero, y la doctrina sobre el dies a quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
El supuesto de hecho y el iter procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
La doctrina del TS: posibilidad objetiva de conocimiento
frente a certeza científica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
La prueba biológica como medio de prueba y no como presupuesto fáctico de la acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Valoración crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
La naturaleza de caducidad del plazo, conducta obstaculizadora y tutela judicial efectiva: la irrelevancia de las gestiones extrajudiciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Propuestas de reforma del art. 133.2 CC. . . . . . . . . . . . . . . 140
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
CAPÍTULO 6
OBLIGACIÓN ALIMENTARIA DE LOS TÍOS EN FAVOR DE LOS SOBRINOS EN LA JURISPRUDENCIA ARGENTINA
ELIANA M. GONZÁLEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
La obligación alimentaria entre parientes en el régimen legal argentino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Concepto y fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Régimen legal: sujetos obligados y orden de prelación. . . . . 147
El planteamiento del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Contexto general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
La tendencia jurisprudencial emergente. . . . . . . . . . . . . . . 148
Un caso paradigmático en la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . 149
El tribunal interviniente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
La plataforma fáctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
La decisión de primera instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
La decisión de segunda instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Los fundamentos del voto de la mayoría . . . . . 150
Los fundamentos del voto de la minoría . . . . . . 151
El Derecho de Familia y la distribución de responsabilidades intrafamiliares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Los vínculos jurídicos familiares y la organización de los
deberes de cuidado y asistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
La responsabilidad parental: el principio de coparentalidad y su proyección en las dinámicas de cuidado . . . . . . . . 152
El principio de protección de la vulnerabilidad. . . . . . . . . . 153
La expansión de la solidaridad hacia la familia extensa . . 155
Los límites a la ampliación de los obligados alimentarios . 157
Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
SEGUNDA PARTE
CUESTIONES ACTUALES SOBRE UNIONES
DE HECHO Y CRISIS MATRIMONIAL
CAPÍTULO 7
LA PENSIÓN DE VIUDEDAD EN LA PAREJA DE HECHO
NO INSCRITA: A PROPÓSITO DE LA STS 857/2025, DE 1 DE
OCTUBRE
NEUS CORTADA CORTIJO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
El marco normativo: el doble requisito de la pareja de hecho en el acceso a la pensión de viudedad . . . . . . . . . . . . . . . 165
La reforma de 2007: extensión formal condicionada . . . . . 165
La STC 40/2014 y sus consecuencias: la cuestión ante el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. . . . . . . . . . . . . . 165
Los requisitos vigentes conforme al art. 221.2 LGSS . . . . . 167
La doctrina jurisprudencial sobre el carácter constitutivo
de la inscripción: consolidación y cierre . . . . . . . . . . . . . . . . 167
La línea general y su reafirmación por la STS 944/2025 . . 167
La excepción de la STS 480/2021 y su rectificación . . . . . . 168
La STS 57/2026: cierre de la vía interpretativa . . . . . . . . . 169
La STS 857/2025, de 1 de octubre: supuesto de hecho . . . . 170
Hechos y antecedentes procesales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
El estado de alarma como causa de fuerza mayor. . . . . . . . 170
La ratio decidendi de la STS 857/2025: interpretación tuitiva y finalista. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Los fundamentos jurídicos de la Sala . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Alcance y límites de la excepción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Contraste con la jurisprudencia coetánea y posterior . . . . 172
La STS 944/2025: voluntad matrimonial sin fuerza mayor 172
La STS 1158/2025: cónyuges separados y pareja de hecho. 173
La STS 158/2026 y la STS 57/2026: confirmación del rigor formal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Valoración crítica y perspectiva de lege ferenda . . . . . . . . . 174
La tensión entre formalismo y realidad convivencial . . . . . 174
La dimensión europea: la STEDH Mendieta Borrego c.
España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
La reforma pendiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
CAPÍTULO 8
LA SENTENCIA REED Y SU INFLUENCIA EN LAS PAREJAS DE HECHO Y LAS MIGRACIONES
MARÍA LOZANO VICARIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el derecho privado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Posturas del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación a las parejas de hecho. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Sentencia Reed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Sentencia Grant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Sentencia Maruko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Sentencia Hay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Sentencia Coman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Sentencia INSS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
Desarrollo del Reglamento (UE) 2016/1104 de 24 de junio
de 2016, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia
de efectos patrimoniales de las uniones registradas e influencia en la reagrupación familiar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
CAPÍTULO 9
LA CALIFICACIÓN DE LOS BIENES ADQUIRIDOS TRAS LA SEPARACIÓN DE HECHO EN SENTENCIAS RECIENTES DEL TRIBUNAL SUPREMO
MACARENA DIÉGUEZ MORÁN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
La doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo 136/2020 de 2 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
La Sentencia del Tribunal Supremo 837/2023 de 29 de mayo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
La Sentencia del Tribunal Supremo 1473/2024 de 7 de noviembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
La Sentencia del Tribunal Supremo 650/2025 de 28 de abril. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Razonamientos diversos que desembocan en una misma solución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
CAPÍTULO 10
LA GUARDA Y EL CUIDADO DE LOS ANIMALES DE COMPAÑÍA EN LOS PROCESOS DE FAMILIA: CRITERIOS DE LAS AUDIENCIAS PROVINCIALES A LA ESPERA DE UN PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL SUPREMO
ELENA MARTÍN ESPINOSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Marco normativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Líneas jurisprudenciales de las Audiencias Provinciales . . 213
Guarda y cuidado del animal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Régimen de visitas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Contribución a los gastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
La intervención del Tribunal Supremo y las cuestiones pendientes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
CAPÍTULO 11
CONTROL DE OFICIO, PAREJAS DE HECHO Y GATOS. A VUELTAS CON LA STS DE 17 DE JULIO DE 2024
TANIA VÁZQUEZ MUIÑA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
El control de oficio sobre las medidas relativas a los animales de compañía. ¿Una cuestión resuelta? . . . . . . . . . . . . 222
Juzgado de Primera Instancia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Audiencia Provincial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
La doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo. Una visión crítica de su postura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
La postura de la jurisprudencia menor. . . . . . . . . . . . . . . . 230
Parejas de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
A modo de conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
TERCERA PARTE
CUESTIONES ACTUALES SOBRE PROTECCIÓN DE LOS HEREDEROS Y RECONOCIMIENTO COMO HEREDEROS
CAPÍTULO 12
LA TUTELA DEL CONIUGE SUPERSTITE COME LEGITTIMARIO NELLA GIURISPRUDENZA ITALIANA, CON PARTICOLARE RIFERIMENTO AL DIRITTO DI
ABITAZIONE
STEFANO TROIANO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Premessa: la posizione successoria del coniuge nel sistema italiano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
La tutela del coniuge superstite nel contesto della successione necessaria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
I diritti di abitazione e di uso a norma dell’art. 540, comma 2, c.c. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
Funzione e natura giuridica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
Presupposti oggettivi: proprietà del bene e nozione di casa familiare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
Separazione personale e diritto di abitazione: l’evoluzione della giurisprudenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Il calcolo del valore dei diritti di abitazione e di uso nella successione necessaria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Disposizioni testamentarie incompatibili e necessità dell’azione di riduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
L’incidenza dei diritti di abitazione sulla disponibile e sulle quote riservate. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
I diritti di abitazione e di uso nella successione legittima. . 253
La posizione del convivente di fatto e il confronto con il diritto di abitazione del coniuge (cenni). . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Alcune riflessioni conclusive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
CAPÍTULO 13
LA MEJORA EN LA JURISPRUDENCIA ARGENTINA Y SU APLICACIÓN AL ASCENDIENTE Y DESCENDIENTE CON DISCAPACIDAD, A LA LUZ DE LA REFORMA DEL CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACIÓN
MARCOS MAURICIO CÓRDOBA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
El estado del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Constitución de la Nación Argentina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
Protección legislativa de personas discapacitadas . . . . . . . 264
Convención internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Igualdad o equidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Fuentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
El espíritu de la norma argentina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
La evolución jurídica posterior. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
CAPÍTULO 14
EL GRAVAMEN SOBRE LA LEGÍTIMA ESTRICTA EXISTIENDO LEGITIMARIOS EN SITUACIÓN DE DISCAPACIDAD
VICENT JOSEP SORRENTÍ COSTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
Como punto de partida: el principio de intangibilidad cuantitativa y cualitativa de la legítima. . . . . . . . . . . . . . . . . 273
La sustitución fideicomisaria como excepción . . . . . . . . . . . 275
Ámbito subjetivo de la sustitución fideicomisaria de residuo del art. 808 CC: el legitimario, hijo del testador, en situación de discapacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Como conditio sine qua non: resolución administrativa acreditativa de la discapacidad psíquica y/o física o sensorial . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
¿Necesidad económica derivada de la discapacidad que justifique el gravamen? . . . . . . . . . . . 277
Facultad del testador no delegable ex art. 831 CC. . . . . . . . 278
El destino de los bienes fideicomitidos y la subrogación real. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Los peligros inherentes a la impugnación testamentaria que aconsejan no hacer uso de esta institución . . . . . . . . . . 281
Recapitulación y conclusiones finales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
CAPÍTULO 15
EL CONTRATO DE ALIMENTOS COMO FÓRMULA IDÓNEA PARA GARANTIZAR EL CUIDADO VITALICIO DE LA PERSONA. REPERCUSIÓN EN EL PROCESO SUCESORIO DEL CEDENTE ALIMENTISTA
ANTONIA NIETO ALONSO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Introducción. El valor del cuidado en los contratos de alimentos y de vitalicio y su repercusión en el proceso sucesorio del cedente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
Excurso sobre la autocontratación en los contratos de alimentos y de vitalicio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
La aleatoriedad como elemento esencial en los contratos de alimentos y de vitalicio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
El carácter oneroso de los contratos de vitalicio y de alimentos excluye que puedan ser impugnados por vulnerar la legítima de los herederos forzosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
La inestimable función notarial en el otorgamiento de negocios jurídicos favorecedores de los cuidados. . . . . . . . . . . 301
Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
CAPÍTULO 16
POSESIÓN DE ESTADO, ACTOS PROPIOS Y VOCACIÓN HEREDITARIA: ALCANCE Y LÍMITES DE LA STS 863/2025, DE 29 DE MAYO
M.ª DEL CARMEN CAZORLA GONZÁLEZ-SERRANO . . . . . . . . . . . . . . . . 307
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
La posesión de estado en el Derecho civil español . . . . . . . 309
Concepto y elementos configuradores. . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Posesión de estado y vocación hereditaria . . . . . . . . . . . . . . 311
Filiación y sucesión intestada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
Apariencia familiar y protección jurídica . . . . . . . . . . . . . . 316
La doctrina de los actos propios en materia sucesoria . . . . 317
Buena fe y prohibición del venire contra factum propium . 318
Aplicación de la doctrina a las relaciones familiares y hereditarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Análisis detenido de la STS 863/2025, de 29 de mayo. . . . . 321
Supuesto de hecho y cuestión controvertida . . . . . . . . . . . . . 321
Fundamentación jurídica del Tribunal Supremo. . . . . . . . 324
Análisis crítico de la doctrina jurisprudencial . . . . . . . . . . 326
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
CUARTA PARTE
CUESTIONES ACTUALES SOBRE PRIVACIÓN DE LA LEGÍTIMA Y EXCLUSIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PATERNA
CAPÍTULO 17
EL MALTRATO AFECTIVO: UNA NUEVA Y CONTROVERTIDA CAUSA DE PRIVACIÓN DE LA LEGÍTIMA EN EL ART. 853.2.ª DEL CÓDIGO CIVIL
AURELIO BARRIO GALLARDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
El marco jurídico en el que se gesta la interpretación sociológica: del maltrato de obra al maltrato psicológico sin moverse del art. 853.2.ª CC. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
La primera época: una conducta que no es antijurídica. . . 334
El punto de partida y los antecedentes históricos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
El llamado dinamismo conceptual . . . . . . . . . . . 335
El parecer de la doctrina científica . . . . . . . . . . 336
La interpretación de los tribunales . . . . . . . . . . 337
Un clima jurídico proclive al cambio: nueva época, nuevos
valores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
El descubrimiento de una causa de desheredación implícita en el art. 853.2.ª CC . . . . . . . . . . 338
Realismo judicial y flexibilización: interpretación evolutiva con lógica finalista . . . . . . . . . . . 342
Estableciendo requisitos: el TS perfila los contornos de la figura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
Los principios rectores del Derecho sancionador y las modernas causas de desheredación: desajustes en el sistema sucesorio español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
El principio de tipificación de las infracciones . . . . . . . . . . 347
La existencia previa de la conducta como antijurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
Las distintas técnicas legislativas en el Derecho comparado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
Las Novelas de Justiniano, el Código Civil y los Derechos civiles territoriales . . . . . . . . . . . 349
Numerus clausus: un elenco tasado y cerrado . 349
La prohibición de una interpretación extensiva . . . . . . . . . 350
La penalidad civil existe y este es un caso paradigmático. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
Hermenéutica: ¿actividad o resultado?. . . . . . . 351
Un ejemplo de prestidigitación jurisprudencial 352
Algunas reflexiones conclusivas y un replanteamiento crítico de la situación actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
CAPÍTULO 18
EL MALTRATO PSÍQUICO COMO CAUSA DE DESHEREDACIÓN Y LAS CONSECUENCIAS PROCESALES DE SU IMPUGNACIÓN
SONIA UCEDA MARTÍNEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Consideraciones generales sobre la desheredación. . . . . . . 360
La aplicación de las reglas de desheredación del Código Civil por la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
La interpretación restrictiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
La interpretación de la desheredación de descendientes por las causas del art. 853.2.ª CC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
El reconocimiento por el TS del maltrato psicológico como un tipo de maltrato de obra y la jurisprudencia actual . . . . 363
La impugnación de la desheredación y sus efectos procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
CAPÍTULO 19
VIOLENCIA Y ABANDONO COMO CAUSAS DE INDIGNIDAD PARA SUCEDER EN LA JURISPRUDENCIA DE QUEBEC Y RUMANÍA
ANTHONY MATTHEW DIMA MURPHY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
El trasplante jurídico quebequense en el marco normativo rumano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Interludio: sobre la jurisprudencia rumana. . . . . . . . . . . . . . 377
La indignidad por actos graves de violencia . . . . . . . . . . . . . 377
Los actos graves de violencia física . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
Los actos graves de violencia moral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
La indignidad por actos que causaron la muerte de la víctima. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
CAPÍTULO 20
LA EXCLUSIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PATERNA Y LA INTANGIBILIDAD DE LA LEGÍTIMA: DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA
ELISA ALONSO LORENZO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
Breves consideraciones doctrinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
La exclusión de la administración paterna, ex art. 164.II.1.º del Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
El principio de intangibilidad cualitativa de la legítima, ex art. 813.II del Código Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
Evolución jurisprudencial del Tribunal Supremo en la materia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
La STS núm. 724/2005, de 6 de octubre. . . . . . . . . . . . . . . 395
La STS núm. 1497/2025, de 27 de octubre. . . . . . . . . . . . . 398
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401