La distinción entre el Derecho Penal y el Derecho Administrativo sancionador . Un análisis de política jurídica

Prólogo

Agradecimientos

Introducción

Capítulo I
El estado de la cuestión de los límites entre derecho penal y derecho administrativo sancionador

1. La necesidad de un abordaje político-jurídico
2. El estado actual del debate políticojurídico sobre las relaciones entre el derecho penal y el derecho administrativo sancionador
2.1. Consideraciones generales
2.2. Sobre los criterios de distinción entre el derecho penal y el derecho administrativo sancionador en particular
2.2.1. La actitud de la doctrina actual hacia las aproximaciones clásicas
2.2.2. El abandono de la distinción entre lo «cualitativo» y lo «cuantitativo»
2.2.3. El tratamiento de la distinción entre derecho penal y derecho administrativo en España
3. Conclusiones

Capítulo II
El derecho administrativo sancionador como derecho punitivo

1. Una visión punitiva del derecho administrativo sancionador en el derecho comparado
2. La integración del derecho administrativo sancionador en el concepto unitario de ius puniendi en la jurisprudencia del Tribunal europeo de derechos humanos
2.1. Introducción
2.2. Los criterios relevantes para la concreción del derecho penal en sentido amplio
2.2.1. El tipo de ordenamiento infringido
2.2.2. La naturaleza de la infracción
2.2.3. La naturaleza de la sanción
2.3. Conclusiones
3. La adopción del concepto unitario de ius puniendi en la jurisprudencia española
3.1. Los primeros pasos del Tribunal Supremo
3.2. La consolidación del concepto unitario de ius puniendi en España por el Tribunal Constitucional
4. Identificación de los elementos punitivos del ordenamiento administrativo sancionador español
4.1. Delimitación positiva
4.2. Delimitación negativa. Otras formas de reacción administrativa que no constituyen ius puniendi
4.2.1. Planteamiento
4.2.2. Medidas resarcitorias/indemnizatorias de carácter civil
4.2.3. Medidas civiles o preventivas tendentes a neutralizar el beneficio ilícito
A. Medidas interdictivas
B. Medidas preventivas. El comiso y la pérdida del beneficio ilícito
4.2.4. Medidas preventivo-coactivas de la administración
5. El ius puniendi como concepto excluyente de otras instancias de control no punitivas
5.1. Algunas notas comunes
5.2. Breve referencia al derecho civil sancionador
6. Conclusiones

Capítulo III
Propuesta de análisis

1. Introducción. Un presupuesto: La inexistencia de una «política jurídica administrativo-sancionadora»
2. La adopción del modelo políticocriminal del derecho penal como marco de intervención del derecho administrativo sancionador
3. Concreción del modelo de intervención penal de cara a su posterior traslación al derecho administrativo sancionador

3.1. Una gran diversidad de enfoques
3.2. La elección de un modelo concreto de intervención penal

Capítulo IV
La racionalidad ética

1. Consideraciones generales
2. Los principios de la protección
2.1. El principio de lesividad
2.1.1. Planteamiento
2.1.2. La protección de la moral social por el derecho administrativo sancionador
2.1.3. ¿Pueden las infracciones administrativas ser configuradas como meras desobediencias?
2.1.4. Valoración personal y conclusiones. Necesidad de identificar unidades concretas de lesividad en los ilícitos administrativos
2.2. Principio de fragmentariedad. Perspectiva crítica y propuestas personales
2.2.1. Introducción
2.2.2. La aptitud del principio de fragmentariedad para distinguir entre derecho penal y el derecho administrativo sancionador
A. Planteamiento
B. Los niveles externo e interno del principio de fragmentariedad
C. Perspectiva crítica
D. Propuesta personal
a. En cuanto al nivel externo
b. Respecto al nivel interno
2.2.3. A la búsqueda de una referencia ética para el derecho penal
A. Los efectos integradores básicos del derecho penal
B. Los llamados criterios mixtos cualitativos-cuantitativos
C. Otras opciones: el derecho de intervención y el derecho penal de dos velocidades
D. Opinión personal
2.2.4. Algunas conclusiones
3. La racionalidad ética en los otros dos bloques de principios configuradores del sistema punitivo
3.1. Los principios éticos del sistema de responsabilidad en el derecho administrativo sancionador
3.2. Los principios éticos de la sanción

Capítulo V
La racionalidad teleológica

1. Introducción
2. Presupuestos metodológicos
2.1. El abandono del plano ontológico
2.2. El valor de la racionalidad teleológica como vector ordenador de la distinción entre derecho penal y derecho administrativo sancionador
2.3. La racionalidad teleológica y el abandono de los consensos sociales básicos. Aplicación analítica de los subconjuntos borrosos a la teoría de la legislación racional
3. Los principios de la protección
3.1. Perspectiva dogmática penal clásica
3.1.1. El bien jurídico como criterio rector de la distinción
3.1.2. La concepción preventiva de la potestad sancionadora de la administración como derecho sancionador de riesgos
A. Planteamiento
B. Orígenes de la discusión: prevención, riesgo y derecho administrativo sancionador en el estado de policía
C. Algunas propuestas actuales
a. Las contravenciones administrativas, ¿actos dañosos?
b. Infracciones administrativas, actos peligrosos
3.1.3. Síntesis, perspectiva crítica y conclusiones
3.2. Perspectiva sociológica: sociedad del riesgo, derecho penal y derecho administrativo sancionador
3.2.1. Introducción
3.2.2. Breve planteamiento de la tesis de la sociedad del riesgo
3.2.3. Propuesta de Silva Sánchez
3.2.4. Planteamiento crítico
A. La vuelta a la vieja contraposición entre bienes jurídicos individuales y bienes jurídicos colectivos
B. Sobre las tareas de protección y de gestión
3.3. El enfoque administrativista. La orientación de la potestad sancionadora de la administración a los fines del derecho administrativo
3.3.1. Los fines del derecho administrativo sancionador y los fines del derecho penal
3.3.2 . Críticas a la configuración del derecho administrativo sancionador a partir de la autoprotección administrativa
3.4. Toma de postura personal
4. Los principios de la responsabilidad
4.1. Planteamiento
4.2. Perfilando un sistema de responsabilidad administrativa
4.2.1 . La capacidad de acción
4.2.2. Los elementos subjetivos del tipo
A. Evolución del problema
B. Construcción de los elementos subjetivos en el derecho administrativo sancionador. Similitudes y contrastes
a. La indiscriminación entre dolo e imprudencia en el ámbito administrativo-sancionador
b. Relajación de la prueba de los elementos subjetivos en el derecho administrativo sancionador
c. La configuración del elemento subjetivo en las personas jurídicas
4.2.3. La culpabilidad en el derecho administrativo sancionador
A. Criterios de distinción referidos al contenido genérico de la categoría dogmática
B. Los elementos de la culpabilidad en particular
a. La inimputabilidad
b. El error de prohibición
C. Peculiaridades de la culpabilidad en el actual derecho administrativo sancionador
a. La responsabilidad solidaria y subsidiaria
b. La regulación de los elementos pertenecientes a la culpabilidad
4.3. Recapitulando: qué sabemos de y cómo debería ser el sistema de responsabilidad administrativa sancionadora. Postura personal
5. Los principios de la sanción ¿Diversidad teleológica?
5.1. La prevención general y especial negativas
5.2 La prevención general positiva
5.3. La prevención especial positiva
5.4. Conclusiones
6. La eficiencia en la racionalidad teleológica
6.1. Criterios teleológicamente viables para guiar la distinción
6.2. Contradicciones entre los diferentes criterios de racionalidad teleológica y con premisas de racionalidad ética

Capítulo VI
La racionalidad pragmática

1. Introducción
2. El principio de subsidiariedad como problema de eficiencia
2.1. Introducción. Definición e importancia para la diferenciación entre derecho penal y administrativo sancionador
2.2. Los niveles externo e interno del principio de subisidiariedad en derecho penal
2.2.1. Planteamiento teórico
2.2.2. Postura personal
A. Los niveles externo e interno del derecho punitivo
B. En especial, sobre el nivel interno del principio de subsidiariedad en el derecho punitivo
2.3. El análisis coste-beneficio
3. El análisis coste-beneficio aplicado al problema de la distinción entre derecho penal y derecho administrativo sancionador
3.1. Los beneficios del sistema punitivo
3.1.1. Beneficios para la sociedad en general. Eficacia y efectividad
A. Efectividad
a. Introducción
b. La agilidad del procedimiento administrativo sancionador
b.1) Planteamiento teórico
b.2) Confrontación con la realidad práctica
c. La selectividad operativa del sistema penal y del sancionador administrativo
c.1) La cifra negra
c.2) La congestión del aparato sancionador
B. Eficacia
a. Un presupuesto doctrinal: la ineficacia crónica del derecho penal para resolver problemas
b. Los fines de la pena en su vertiente pragmática
b.1) Consideraciones generales sobre el grado de cumplimiento de los fines de la sanción en los ámbitos penal y administrativo sancionador
b.2) En especial, sobre los efectos pragmáticos de la prevención general positiva en derecho penal y en derecho administrativo sancionador
C. Otros beneficios sociales: el aumento de los ingresos de la administración
3.1.2. Beneficios para el infractor
A. Subsidiariedad y garantías
a. Planteamiento doctrinal
b. Postura personal
B. El principio de oportunidad
a. Planteamiento
b. Aplicaciones del principio de oportunidad en el derecho administrativo sancionador
3.2. Los costes del sistema punitivo
3.2.1. Los costes para la sociedad
A. Sistemas de vigilancia
B. El castigo de inocentes
C. Coste económico de mantenimiento del sistema punitivo
3.2.2. Costes para el perjudicado/víctima de la infracción
3.2.3. Los costes para el infractor/delincuente
A. El daño inflingido por la sanción
B. Las técnicas de investigación de la infracción
C. Técnicas de aseguramiento
4. Conclusiones

Capítulo VII
La racionalidad jurídico-formal

1. Un problema de técnica legislativa. La difuminación de los contenidos a proteger por cada sector del ordenamiento punitivo
2. La irracionalidad jurídico-formal en el derecho positivo español
2.1. Solapamiento de los tipos penales y administrativos
2.2. Incoherencia en el contenido de injusto de los tipos penales y administrativos
2.3. Incorrecta articulación de las estructuras de peligro y de resultado
2.4. Conclusiones
3. Deficiente proceder de las instancias legislativas
3.1. Planteamiento. El control punitivo de la inmigración como ejemplo
3.2. Análisis de derecho positivo
3.2.1. Tutela penal de la inmigración y los derechos de los extranjeros
3.2.2. El marco de protección administrativa y su solapamiento con el Código penal
3.2.3. Criterios de deslinde de lege lata. El bien jurídico protegido
3.3. Breve referencia al proceso legislativo de la Ley Orgánica 4/2000
3.3.1. La Exposición de Motivos de la Ley Orgánica 4/2000
3.3.2. Antecedentes legislativos y tramitación parlamentaria
4. Supuestos en los que se evita la coincidencia de contenidos de tutela penal y administrativa
5. Las soluciones al problema desde el plano positivo
5.1. Las soluciones sólo limitadas a impedir la doble sanción: el principio de ne bis in idem y la prejudicialidad penal
5.2. Vías de solución a la irracionalidad jurídico-formal

Capítulo VIII
Eficiencia

1. La eficiencia como lugar donde se toma la decisión sobre si debe intervenir el derecho penal o el derecho administrativo sancionador
2. Guía rápida de decisión político jurídica
3. La tabla de la eficiencia
4. Consideraciones finales

Bibliografía citada