La exculpación penal

NOTA PRELIMINAR
PRÓLOGO
INTRODUCCIÓN

Capítulo I
Delimitación terminológica y conceptual del objeto de estudio

I.INTRODUCCIÓN: CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD Y CAUSAS DE EXCULPACIÓN
II.NEGACIÓN DE LA EXISTENCIA DE UNA DIFERENCIA ESENCIAL ENTRE LAS SITUACIONES QUE IMPIDEN AFIRMAR LA RESPONSABILIDAD PENAL EN SEDE DE CULPABILIDAD
1.La inexigibilidad como elemento de la culpabilidad penal
2.Doble disminución de la culpabilidad (Hirsch): utilidad de la distinción pero negación de una diferencia esencial
3.Planteamiento preventivo de la culpabilidad (Roxin): simplicidad de la distinción
III.RELEVANCIA MATERIAL DE LA DISTINCIÓN ENTRE CAUSAS DE EXCULPACIÓN Y CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD
1.La exigibilidad no forma parte del fundamento de la culpabilidad: no es un requisito conceptual
2.La doble disminución del injusto y de la culpabilidad: cuantificación de un reproche ya fundamentado
3.La escisión categorial entre la culpabilidad y las denominadas causas de exculpación
IV.PUNTO DE PARTIDA: DEFINICIÓN ESTIPULATIVA DEL TÉRMINO «CAUSAS DE EXCULPACIÓN»

Primera parte
El fundamento de la exención de pena en las causas de exculpación

Capítulo II
Propuestas de fundamentación de las causas de exculpación

Introducción

I.LA SITUACIÓN DE PRESIÓN PSÍQUICA COMO FUNDAMENTO DE LA EXCULPACIÓN
1.Fundamento psicológico
2.La inexigibilidad como base de la exculpación
A.Introducción y rasgos generales
B.Algunas propuestas en concreto
3.Valoración crítica
A.Insostenibilidad (empírica y normativa) de la referencia a la situación psicológica
B.Indefinición de la idea de inexigibilidad
C.Elementos problemáticos de la variante normativa de las teorías subjetivas
4.La propuesta de Schmidhäuser
A.Exposición
B.Valoración crítica
II.LA TEORÍA DE LA DOBLE DISMINUCIÓN DE LA CULPABILIDAD
1.Introducción
2.Disminución del injusto y disminución de la culpabilidad
A.Disminución del injusto
B.Disminución de la culpabilidad
C.Variantes de la teoría de la doble disminución del injusto y la culpabilidad
(1)El papel de la disminución del injusto y de la disminución de la culpabilidad
(2)La valoración de la incidencia de las circunstancias en el injusto
(3)El lugar sistemático de las causas de exculpación
(4)El encaje de los distintos «componentes» de la exención: tratamiento del error
3.Valoración crítica.
A.Disminución del injusto
(1) Desvalor de resultado
(2)Desvalor de acción
(3)La compensación de injustos
B.Disminución de la culpabilidad
C.Incapacidad explicativa general de la disminución del injusto y de la culpabilidad como fundamento de la exculpación
4.Teoría de la doble disminución de la culpabilidad corregida por criterios preventivos
A.La posición modificada de rudolphi
B.wolter: la acumulación de la disminución del injusto, la disminución de la culpabilidad y la falta de necesidad preventiva de punición
III.TEORÍA POLÍTCO-CRIMINAL DE LA EXCULPACIÓN: AUSENCIA DE NECESIDAD PREVENTIVA DE PENA
III-A.La exculpación como falta de necesidad preventivo especial y general de pena: Roxin
1.Culpabilidad y responsabilidad
A.Descripción general de la evolución teórica
B.Culpabilidad
C.Necesidad preventiva de pena
2.Causas de exclusión de la culpabilidad, causas de exculpación y causas de exclusión de la responsabilidad
3.Valoración crítica
A.Causas de exclusión de la responsabilidad
(1)Capacidad explicativa de una teoría maleable
(2)Sostenibilidad general de los criterios preventivos
B.Diferenciación entre causas de exclusión de la culpabilidad y causas de exculpación
III-B.La exculpación como resolución del conflicto al margen del autor: Jakobs
1.Introducción: concepto funcional de culpabilidad y exculpación
2.Estado de necesidad exculpante
A.El carácter extraordinario del conflicto como base de la exculpación
B.Límites a la exención: responsabilidad por la situación
3.Exceso en la legítima defensa
4.Valoración crítica
A.La ratio de la exculpación: necesidad de un criterio material
B.Los criterios de concreción de la falta de necesidad de pena
(1)La falsa correspondencia entre Zufälligkeit y Zuständigkeit
(2)El carácter inusual de la situación de conflicto como base del estado de necesidad exculpante
(3)Los rasgos delictivos de la acción como elemento de la eximente de exceso en la legítima defensa
(4)La presión motivacional real como requisito de las excusas putativas exoneradoras
IV.EL NEXO EN LA DOCTRINA ESPAÑOLA DE LAS TEORÍAS DE LA EXIGIBILIDAD Y LAS TEORÍAS PREVENTIVAS
1.Introducción
2.La teoría de la necesidad de pena de Gimbernat
A.Exposición
B.Examen crítico de los criterios de delimitación de la justificación
(1) El criterio del poder-querer (criterio teleológico)
(2) El carácter no desvalioso como fundamento de la justificación (criterio normativo)
(3) El carácter valioso o indiferente de una conducta (criterio de distinción dentro de la justificación)
3.La teoría de la motivación (normal)
A.Exposición
B.Valoración crítica
V.Interpretaciones IUSFILOSÓFICAS DEL fundamento de la exculpación
V-A.El concepto de estado de necesidad desde la teoría del Estado: suspensión de la pretensión de obediencia del Estado
1.Introducción: punto de partida y líneas de investigación
2.Fundamento general extrapenal de la impunidad
3.Tipología del estado de necesidad: especialidades teóricas y ubicación sistemática
A.El estado de necesidad generado por peligro de muerte
(1)La comunidad de peligro genuina o clásica
(2)Las comunidades de peligro no genuinas
(3)Las comunidades de peligro de muerte secundarias
B.El estado de necesidad por peligro para la integridad física o la libertad
4.Valoración crítica
A.Crítica general
(1)Insostenibilidad del fundamento último
(2)Carencias explicativas
(3)Contradicción con el tenor de la ley
B.Valoración crítica de las teorías parciales sobre el estado de necesidad
(1)La exención como permiso ubicado entre el injusto y la culpabilidad
(2)La exención como exclusión de la culpabilidad por inimputabilidad
(3)La exención como exclusión de la pena
V-B.La atención al sujeto como base de la exención de pena
1.Introducción
2.La preferencia por los propios intereses como fundamento de la exculpación
A.Punto de partida
B.Fundamento de la exención
C.Naturaleza exculpante de las eximentes basadas en la preferencia por los propios intereses
D.Análisis crítico
(1)Los problemas de definición del fundamento: otra vez qué es la inexigibilidad
(2)La vinculación entre fundamento y naturaleza jurídica: otra vez la ubicación de la inexigibilidad
(3)Una teoría para los límites de otras causas de exención: las lagunas en la relación entre estado de necesidad y miedo insuperable
3.Una fundamentación del estado de necesidad exculpante desde la «teoría de la libertad»: Pawlik
A.Exposición
B.Valoración crítica
VI.LA INTERPRETACIÓN UTILITARISTA DE LA INEXIGIBILIDAD DE SILVA SÁNCHEZ: LA ELECCIÓN DEL MAL MENOR
1.Consideraciones preliminares
2.La interpretación consecuencialista de la inexigibilidad
A.Punto de partida
B.El fundamento consecuencialista de la exención
C.El modelo
3.Valoración crítica
A.Presupuestos de su modelo de exculpación: el modelo de justificación
B.Principio exculpante general: «adecuación a la situación desde una lógica consecuencialista de utilidad social»
C.Elementos de su esquema
(1)Justificación de la adopción de una lógica consecuencialista a la hora de enjuiciar objetivamente el conflicto subjetivo de motivos
(2)Contraposición de dos modelos: intensidad de la motivación vs. valor del motivo
(3)Fundamentación desde perspectivas intrasistemáticas de la limitación de la exención a la salvaguarda de un bien igual o mayor
a.Salvaguarda de bienes relevantemente inferiores
b.Salvaguarda de bienes superiores o del mismo valor
c.Salvaguarda de bienes inferiores
(4)Encaje de otros presupuestos de la exculpación en el esquema consecuencialista
a.Fundamentación de la ineficacia de la eximente en caso de deberes especiales o de provocación de la situación de necesidad
b.La amenaza existencial y la primacía o superioridad de las instituciones como presupuesto del estado de necesidad exculpante
D.Repercusiones en la configuración típica y efectos sistemáticos reflejos
(1)Ausencia de discriminación subjetiva
(2)Inexistencia de un catálogo de bienes susceptibles de estado de necesidad
(3)Consecuencias para el régimen jurídico de la exculpación
a.Exención del partícipe bajo los mismos requisitos que al autor de la acción necesaria
b.Error y «tentativa de salvaguarda»
c.Legítima defensa frente a la acción necesaria e imposibilidad de imponer una medida de seguridad

Capítulo III
Modelo de exculpación: estructura y razones para exculpar

I.¿EXENCIÓN MÁS ALLÁ DE LA JUSTIFICACIÓN? DEFENSA DE LA CATEGORÍA «CAUSAS DE EXCULPACIÓN»
1.Introducción
2.El papel central del estado de necesidad: el quicio de las relaciones entre antijuridicidad y culpabilidad y la esencia de la justificación y de la exculpación
3.El ámbito de la justificación: límites en este nivel a la exoneración vinculada al contexto
A.Breve referencia al concepto y fundamento de las causas de justificación
B.Presupuestos y líneas generales del modelo de justificación: estructura consecuencialista no utilitarista
(1)La estructura consecuencialista de la justificación
(2)Los problemas de un fundamento utilitarista de la justificación
(3)Las virtudes de un modelo mixto de justificación
C.El modelo de justificación y sus límites
4.Conclusión intermedia y punto de partida
II.LA EXCULPACIÓN: MOTIVOS COMPRENSIBLES
1.Planteamiento: motivos comprensibles, reglas exculpatorias y fuentes de la comprensión
2.Primera aproximación: descarte de la afección psíquica y de la indulgencia como fuentes de la comprensión exculpatoria
3.Aproximación definitiva: valor del motivo como fuente de comprensión
A.Punto de partida: la necesidad de atender al valor del motivo como síntesis del contexto y la acción
B.Vinculación del concepto de culpabilidad al modelo de Derecho penal, Estado y sociedad
C.Acción comunicativa, democracia, concepto de persona en Derecho y responsabilidad
D.Estructura democrática de la exculpación
(1)Elementos básicos de un concepto democrático de exculpación
(2)La estructura dialogal y horizontal de la exculpación
(3)Razones intersubjetivamente aceptadas: comprensibles
E.La ratio material de la exculpación: alteración de las condiciones mínimas de ejercicio de la capacidad de toma de postura.
(1)Consideraciones preliminares: breve esbozo de los elementos de la categoría culpabilidad
(2)La posición de las excusas en la imputación individual legítima
(3)La doble ratio de la exculpación
a.Primera fuente de comprensión: el peligro para conservar el carácter de persona deliberativa
b.Segunda fuente de comprensión: la ausencia de las condiciones procedimentales mínimas para ejercer la capacidad de autodeterminación (coacción)

4.Implicaciones generales de la ratio de la exculpación: estructura y contenidos comunes de las causas de exculpación
A.Elementos típicos de la comprensión: situación y acción
B.Requisitos relativos a la situación
(1)Mínima gravedad de la situación inicial
(2)La ajenidad del autor respecto a la situación exculpante
C.Rasgos de la acción
(1)Necesidad
(2)Proporcionalidad
5.Excurso: notas sobre el papel de la prevención en la exculpación


Segunda parte
Causas de exculpación en el ordenamiento jurídico-penal español

Capítulo IV
El estado de necesidad y el miedo insuperable como causas de exculpación en el Código penal

I.INTRODUCCIÓN
II.ESTADO DE NECESIDAD: ART. 20.5º CP
1.Introducción
2.Breve referencia a la situación alemana
3.La discusión en la doctrina española en torno a la naturaleza y fundamento del estado de necesidad: teorías unitarias y teorías diferenciadoras
A.La teoría ortodoxa de la diferenciación o teoría de la diferenciación en el art. 20.5º CP
(1)Algunas posiciones particulares dentro de las teorías de la diferenciación en el art. 20.5º CP
a.La tesis de Cerezo Mir
b.El modelo de Cuello Contreras
c.La propuesta de Valle Muñiz
d.La exclusión de la responsabilidad por el hecho
e.La nueva posición de Silva Sánchez
B.La teoría de la unidad en la justificación
C.Las teorías heterodoxas de la diferenciación o teoría de la unidad en el art. 20.5º CP
4.Presupuestos de la toma de posición: la opción por el marco estructural de la teoría ortodoxa de la diferenciación
A.Recapitulación: los argumentos contrarios a la teoría diferenciadora en el art. 20.5º CP
B.Los límites de la justificación y la ratio de la exculpación (remisión)
C.Las consecuencias dogmáticas dependientes de la naturaleza de la exención no son un criterio definitivo para decidir
(1)La respuesta a la conducta exculpada
(2)La punición de la participación en la conducta exculpada
(3)El error sobre exculpación
D.La supuesta incompatibilidad del contenido del art. 20.5º CP con su conceptuación como causa de exculpación (preconcepto de exigibilidad)
(1)El tratamiento unitario del estado de necesidad
(2)La configuración material del estado de necesidad que arroja el precepto
E.Otros problemas de la teoría heterodoxa de la diferenciación
(1)Sobre el traslado del estado de necesidad exculpante al miedo insuperable y la eventual necesidad de una eximente supralegal
(2)Sobre el baremo de la ponderación para justificar en caso de equivalencia de males
(3)Sobre los elementos de la ponderación
5.El estado de necesidad como causa de exculpación
A.Significado y fundamento de la exculpación: rechazo a la doctrina tradicional de la inexigibilidad (tintes psicologizantes vs. vacuidad)
(1)Bases habituales de la teoría dualista ortodoxa
(2)Concepciones predominantemente psicológicas
(3)Concepciones predominantemente normativas
B.El fundamento del estado de necesidad en el valor de preservar la propia capacidad deliberativa
(1)La situación exculpante en el estado de necesidad
a.Situación de peligro actual de producción de un mal
a.1.Peligro
a.2.Mal
a.3.Actual
b.Necesidad de lesionar un bien jurídico: necesidad abstracta
c.Bienes jurídicos susceptibles de estado de necesidad
d.Los sujetos de la acción necesaria
e.Ajenidad de la situación
e.1.La provocación de la situación de peligro: el manejo irrazonable de los propios bienes jurídicos
e.2.La obligación de sacrificio
(2)La acción necesaria exculpante y exculpada
a.La necesidad de la acción
b.La proporcionalidad de la acción necesaria
c.El elemento subjetivo: «para evitar un mal»
III.MIEDO INSUPERABLE: ART. 20.6º CP
1.La nueva redacción del CP 1995: expectativas de mejora
2.El miedo insuperable como eximente previa a la culpabilidad
A.El miedo insuperable como causa