La responsabilidad medioambiental - En atención a la Ley 26/2007,de 23 de octubre, de Responsabilidad Medioambiental

5% dto.

Carles G. Rocasalva

(0 Comentarios)
Comenta y valora este libro

Libro

5% de descuento.

~~42,99 €~~

40,84 €

Sin Stock. Envío en 7/10 días

ISBN: 9788416652914
EAN: 9788416652914
Editorial: Atelier Libros
Fecha de la edición: 07/02/2018
Nº Pág.: 388

Materias:

Derecho / Administrativo / RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN

El caso Sandoz o el vertido contaminante de Aznalcóllar, son desastres ambientales que décadas después aún siguen el recuerdo de la ciudadanía europea. Éstos y muchos otros casos de menor envergadura, propiciaron que la Unión Europea tomara cartas en el asunto e impulsara la generación de normativa destinada a evitar las grandes pérdidas que en las últimas décadas han sufrido la biodiversidad y otros recursos naturales, como las aguas y los suelos. Con este objetivo se creó la Directiva 2004/35/CE, de responsabilidad medioambiental, transpuesta en España a través de la Ley 26/2007, de 23 de octubre, de Responsabilidad Medioambiental. Dichas normas se centran en la prevención y reparación de daños medioambientales a la biodiversidad, aguas y suelos, y pretende focalizar sus esfuerzos en la propia restauración de los recursos afectados como tal, abandonando el esquema típico de la responsabilidad civil y donde la víctima no es la persona o su propiedad, sino que es el medio ambiente per se.

Así, en la presente obra encontrarás un estudio actual de la normativa de responsabilidad medioambiental europea y su transposición en España, observando su alcance real. Para ello, se ha analizado toda su normativa de desarrollo y sus posteriores modificaciones, así como la doctrina y jurisprudencia surgida hasta el momento de la finalización de este trabajo. Asimismo, también se han examinado los expedientes tramitados durante el período 2010-2015 en Cataluña, a efectos de observar el desarrollo de la aplicación práctica de la ley de responsabilidad medioambiental en dicho territorio. Con este enfoque metodológico, se han analizado las posibilidades de desarrollo de la normativa europea y española de responsabilidad medioambiental y se han detectado lagunas y defectos en su contenido, por lo cual se presentan recomendaciones para su posible desarrollo.

Capítulo I. La Responsabilidad Medioambiental dentro del marco
del Derecho ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.1. Evolución histórica Responsabilidad Medioambiental. . . . . . . . . . . . . . . 33
A) La década de los setenta y el principio de «quien contamina paga» . 33
B) La década de los ochenta: La creación del Acta Única Europea
y el incidente de Chernóbil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
C) La década de los noventa: el Tratado de Maastricht, la Convención
de Lugano y el Libro Verde sobre reparación del daño ecológico . 39
I) El Tratado de Maastricht y el Libro Verde sobre reparación
del daño ecológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
II) La Convención de Lugano de 1993 y el Tratado de Ámsterdam
de 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
1.2. Los pasos inmediatos a la instauración del Régimen de Responsabilidad
Medioambiental armonizado: El Libro Blanco sobre responsabilidad
ambiental y la Propuesta de Directiva de 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
A) La elaboración del Libro Blanco sobre la responsabilidad
medioambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
B) El paso previo a la redacción de la Directiva de responsabilidad
medioambiental: la Propuesta de Directiva sobre responsabilidad
ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
C) Influencia del derecho ambiental estadounidense en el proceso
de creación de la Directiva de Responsabilidad Medioambiental . . 60
Carles G. Rocasalva

Capítulo II. Los antecedentes de desastres medioambientales
a nivel comunitario y español y la creación de la Directiva
de responsabilidad medioambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1. El contexto comunitario: la necesidad de creación de un régimen
de responsabilidad medioambiental europeo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1.1.El caso Sandoz (Suiza) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1.2.El caso Baia Mare (Rumanía) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2. La plasmación práctica de la ineficacia del sistema previo a la DRM
en España: Aznalcóllar, Prestige y Tous . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
1.1.Responsabilidad civil de la Administración y aplicación de la LRM:
La rotura de la presa de Tous. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
A) Contexto del caso y acciones iniciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
B) Prolongación judicial del caso y la acción por parte del
Gobierno español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
C) Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
2.2.El vertido de Aznalcóllar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
A) Contextualización del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
B) El inicio de las acciones por parte de la Administración
andaluza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
C) El inicio del largo peregrinaje judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
D) La reclamación de los gastos de restauración medioambiental
por parte de la Junta de Andalucía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
E) Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3. Responsabilidad medioambiental y el caso «Prestige» . . . . . . . . . . . . . . 97
3.1.Contextualización del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.2.El largo proceso judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
3.3.El caso Prestige y la LRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
4. La Directiva 2004/35/CE de Responsabilidad Medioambiental . . . . . . . 103
4.1. La sistemática de la Directiva 2004/35/CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
A) Las definiciones más relevantes de la DRM y su ámbito de
aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
B) Ámbitos excluidos de la aplicación de la DRM . . . . . . . . . . . . . 111
C) La acción preventiva y la acción reparadora prevista en la DRM . 112
D) Costes de las medidas a llevar a cabo y el papel de la
autoridad competente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
E) Los sujetos interesados, los procedimientos de recursos y la
garantía para cubrir los costes de las medidas a llevar a cabo . 119
F) Cooperación entre los Estados miembros y Relación de la
DRM con las legislaciones nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.2.Alcance efectivo del concepto de daño medioambiental incorporado
en la DRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
A) Los umbrales exigidos por la DRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
B) La problemática de la yuxtaposición entre diferentes tipos de
daños regulados en la DRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
La responsabilidad medioambiental
C) Ámbito de aplicación del principio de responsabilidad instaurado
en la DRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
D) Posibilidad de ampliación del Anexo III de la DRM . . . . . . . . . 140
E) Aplicación de la DRM según el informe de la Comisión Europea
al Consejo, de 14 de abril de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Capítulo III. La transposición de la DRM en el ordenamiento jurídico
español: la Ley 26/2007 de Responsabilidad Medioambiental . . . . . . . . 147
1. Caracterización del régimen legal planteado por la LRM . . . . . . . . . . . 147
2. Objeto y ámbito de aplicación de la LRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
2.1.Ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
A) La cobertura de los casos de derivados de la fractura
hidráulica o «Fracking» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
3. Características del concepto de operador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
3.1.Responsabilidad de la Administración Pública . . . . . . . . . . . . . . . . 165
3.2.El poder económico determinante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
3.3.El «control» de la actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
3.4.Actividad Económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
A) Fines no lucrativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
3.5. Entidades financieras como controladores de hecho: la denominada
«Lender Liabiality» o responsabilidad de los prestamistas . . . . . . . . 170
4. Ámbito temporal de la LRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
5. Exclusión de los daños a particulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
6. La relación de la LRM con los demás leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
7. Las competencias administrativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
8. Los daños de carácter transfronterizo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
8.1.Daños entre más de dos Estados miembros . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
8.2.Daños entre