La responsabilidad medioambiental - En atención a la Ley 26/2007,de 23 de octubre, de Responsabilidad Medioambiental

Capítulo I. La Responsabilidad Medioambiental dentro del marco
del Derecho ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.1. Evolución histórica Responsabilidad Medioambiental. . . . . . . . . . . . . . . 33
A) La década de los setenta y el principio de «quien contamina paga» . 33
B) La década de los ochenta: La creación del Acta Única Europea
y el incidente de Chernóbil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
C) La década de los noventa: el Tratado de Maastricht, la Convención
de Lugano y el Libro Verde sobre reparación del daño ecológico . 39
I) El Tratado de Maastricht y el Libro Verde sobre reparación
del daño ecológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
II) La Convención de Lugano de 1993 y el Tratado de Ámsterdam
de 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
1.2. Los pasos inmediatos a la instauración del Régimen de Responsabilidad
Medioambiental armonizado: El Libro Blanco sobre responsabilidad
ambiental y la Propuesta de Directiva de 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
A) La elaboración del Libro Blanco sobre la responsabilidad
medioambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
B) El paso previo a la redacción de la Directiva de responsabilidad
medioambiental: la Propuesta de Directiva sobre responsabilidad
ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
C) Influencia del derecho ambiental estadounidense en el proceso
de creación de la Directiva de Responsabilidad Medioambiental . . 60
Carles G. Rocasalva


Capítulo II. Los antecedentes de desastres medioambientales
a nivel comunitario y español y la creación de la Directiva
de responsabilidad medioambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1. El contexto comunitario: la necesidad de creación de un régimen
de responsabilidad medioambiental europeo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1.1.El caso Sandoz (Suiza) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1.2.El caso Baia Mare (Rumanía) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2. La plasmación práctica de la ineficacia del sistema previo a la DRM
en España: Aznalcóllar, Prestige y Tous . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
1.1.Responsabilidad civil de la Administración y aplicación de la LRM:
La rotura de la presa de Tous. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
A) Contexto del caso y acciones iniciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
B) Prolongación judicial del caso y la acción por parte del
Gobierno español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
C) Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
2.2.El vertido de Aznalcóllar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
A) Contextualización del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
B) El inicio de las acciones por parte de la Administración
andaluza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
C) El inicio del largo peregrinaje judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
D) La reclamación de los gastos de restauración medioambiental
por parte de la Junta de Andalucía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
E) Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3. Responsabilidad medioambiental y el caso «Prestige» . . . . . . . . . . . . . . 97
3.1.Contextualización del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.2.El largo proceso judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
3.3.El caso Prestige y la LRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
4. La Directiva 2004/35/CE de Responsabilidad Medioambiental . . . . . . . 103
4.1. La sistemática de la Directiva 2004/35/CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
A) Las definiciones más relevantes de la DRM y su ámbito de
aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
B) Ámbitos excluidos de la aplicación de la DRM . . . . . . . . . . . . . 111
C) La acción preventiva y la acción reparadora prevista en la DRM . 112
D) Costes de las medidas a llevar a cabo y el papel de la
autoridad competente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
E) Los sujetos interesados, los procedimientos de recursos y la
garantía para cubrir los costes de las medidas a llevar a cabo . 119
F) Cooperación entre los Estados miembros y Relación de la
DRM con las legislaciones nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.2.Alcance efectivo del concepto de daño medioambiental incorporado
en la DRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
A) Los umbrales exigidos por la DRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
B) La problemática de la yuxtaposición entre diferentes tipos de
daños regulados en la DRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
La responsabilidad medioambiental
C) Ámbito de aplicación del principio de responsabilidad instaurado
en la DRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
D) Posibilidad de ampliación del Anexo III de la DRM . . . . . . . . . 140
E) Aplicación de la DRM según el informe de la Comisión Europea
al Consejo, de 14 de abril de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Capítulo III. La transposición de la DRM en el ordenamiento jurídico
español: la Ley 26/2007 de Responsabilidad Medioambiental . . . . . . . . 147
1. Caracterización del régimen legal planteado por la LRM . . . . . . . . . . . 147
2. Objeto y ámbito de aplicación de la LRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
2.1.Ámbito de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
A) La cobertura de los casos de derivados de la fractura
hidráulica o «Fracking» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
3. Características del concepto de operador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
3.1.Responsabilidad de la Administración Pública . . . . . . . . . . . . . . . . 165
3.2.El poder económico determinante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
3.3.El «control» de la actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
3.4.Actividad Económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
A) Fines no lucrativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
3.5. Entidades financieras como controladores de hecho: la denominada
«Lender Liabiality» o responsabilidad de los prestamistas . . . . . . . . 170
4. Ámbito temporal de la LRM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
5. Exclusión de los daños a particulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
6. La relación de la LRM con los demás leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
7. Las competencias administrativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
8. Los daños de carácter transfronterizo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
8.1.Daños entre más de dos Estados miembros . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
8.2.Daños entre