Búsqueda avanzada
Acceda a su cuenta
0
Ver carrito de la compra

Tu pedido

Su carro de la compra está vacío

Libros > Derecho / Penal / OBRAS GENERALES Y TRATADOS > Límites al Derecho Penal

Límites al Derecho Penal

Límites al Derecho Penal
5% dto.

; ;

valoración (0 Comentarios)
Comenta y valora este libro

Libro

5% de descuento.

29,00 €

27,55 €

Sin Stock. Envío en 7/10 días

  • ISBN: 9788415690047
  • EAN: 9788415690047
  • Editorial: Atelier Libros
  • Fecha de la edición:
  • Nº Pág.: 251

Materias:

Este libro recoge la traducción al español del volumen titulado Mediating Principles, una compilación de trabajos sobre los principios limitadores y fundamentadores del
castigo aparecida en lengua alemana con contribuciones de destacados penalistas como Wolfgang Frisch, Bernd Schünemann, Winfried Hassemer, Günter Stratenwerth,
Kurt Seelmann, Andrew von Hirsch, Tatjana Hörnle, Roland Hefendehl, Lothar Kuhlen, Ulfried Neumann, Wolfgang Wohlers, entre otros.

La edición española está prologada por el Prof. Jesús-María Silva Sánchez ?quien emprende un diálogo crítico con los autores del libro original? y coordinada por el
Prof. Ricardo Robles Planas ?quien además, ha incluido, a modo de introducción, una aportación propia al debate titulada «Dogmática de los límites al Derecho penal».

Se trata de una obra que no dejará indiferente al lector atento a los desarrollos de la postmodernidad penal y preocupado por hallar barreras de contención al
desbocamiento incriminador del actual Derecho penal.
ÍNDICE
ÍNDICE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
PRÓLOGO A LA EDICIÓN ESPAÑOLA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Jesús-María Silva Sánchez
INTRODUCCIÓN A LA EDICIÓN ESPAÑOLA. DOGMÁTICA DE LOS LÍMITES
AL DERECHO PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Ricardo Robles Planas
I. El concepto material de delito y la dogmática de la política criminal . . 19
II. Instrumentos dogmáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1. La teoría de las normas y el bien jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2. Las dimensiones de la autonomía y de sus ataques . . . . . . . . . . . . . . . 24
3. Las dimensiones fácticas y normativas del daño y la pena . . . . . . . . . 27
4. Los principios de la justificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
III. Desarrollo sistemático . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1. El ámbito de la prohibición: los tres paradigmas de legitimación . . . 30
2. El ámbito de la ley penal y la selección del injusto penalmente
relevante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
a) Prolegomena. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
b) Lo fáctico y lo normativo en la pena y en el delito . . . . . . . . . . . . 38
c) El descrédito como límite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
d) Pena y paradigmas de legitimación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
IV. Balance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
ABREVIATURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
PRÓLOGO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
INTRODUCCIÓN. ¿QUÉ SON LOS «MEDIATING PRINCIPLES»?. . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Andrew von Hirsch, Kurt Seelmann y Wolfgang Wohlers
I. Mediating principles: su valor en la discusión sobre la criminalización . 55
1. El principio del daño como argumento prima-facie para la
criminalización y los mediating principles limitadores . . . . . . . . . . . . 55
8
Índice
2. El carácter normativo de los mediating principles . . . . . . . . . . . . . . . 56
a) Consideraciones relativas a la libertad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
b) Consideraciones de justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3. La carga especial de la argumentación para los mediating principles . 57
4. Principios limitadores de la pena de carácter instrumental . . . . . . . . 58
II. Clases de mediating principles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
1. Autoprotección y subsidiaridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2. Tolerancia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3. Dispersión de la responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4. Proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
III. Mediating principles como «criterios sólidos» o como topoi/ líneas
de pensamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
IV. Panorama sobre los trabajos que siguen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
PROTECCIÓN DE BIENES JURÍDICOS, ULTIMA RATIO Y VÍCTIMODOGMÁTICA.
SOBRE LOS LÍMITES INVIOLABLES DEL DERECHO PENAL EN UN ESTADO
DE DERECHO LIBERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Bernd Schünemann
I. El principio de culpabilidad en el cambio de los tiempos . . . . . . . . . . . . 63
II. El principio de protección de bienes jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
III. El principio de ultima ratio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
1. ¿Subsidiariedad con respecto al Derecho administrativo? . . . . . . . . . . 68
2. ¿Subsidiaridad respecto al Derecho civil? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3. Necesidad de protección versus libertad de acción . . . . . . . . . . . . . . . 70
4. Tipología de los bienes jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
5. El rendimiento de la formación de tipos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
a) Eliminación de bienes jurídicos aparentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
b) Legitimidad de los delitos de peligro concreto . . . . . . . . . . . . . . . . 74
c) Legitimidad de los delitos de peligro abstracto . . . . . . . . . . . . . . . . 75
d) El problema de la ausencia de peligrosidad concreta. . . . . . . . . . . 75
e) Aplicación a los delitos patrimoniales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
f) Ejemplos que rebasan los límites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
IV. El rol de la víctima y la victimodogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
1. El consentimiento en el homicidio y en las lesiones . . . . . . . . . . . . . . 78
2. La máxima victimodogmática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
a) Anclaje en el contrato social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
b) No aplicación al tipo de administración desleal . . . . . . . . . . . . . . . 81
c) La lógica material de los delitos patrimoniales . . . . . . . . . . . . . . . . 81
d) El ejemplo de la pornografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3. Rol de la víctima y paternalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
4. Consideración final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
SUBSIDIARIEDAD COMO PRINCIPIO LIMITADOR. AUTOPROTECCIÓN . . . . . . . . . . . . 87
Tatjana Hörnle
I. El principio de ultima ratio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
II. Autoprotección y principio de ultima ratio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
III. Directrices para una puesta en práctica consecuente del principio
de autoprotección. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Límites al derecho penal
9
IV. ¿Cabe derivar el principio de autoprotección de las premisas
del contrato social?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
CHURRAS Y MERINAS O MÁS DE LO MISMO: LA PREVENCIÓN TÉCNICA
Y EL DERECHO PENAL
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Roland Hefendehl
I. Derecho penal y prevención técnica como vasos comunicantes. . . . . . . . 101
II. Churras y merinas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
III. Conclusiones derivadas de esta situación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
IV. Más de lo mismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
V. ¿Qué hacer? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
DERECHO PENAL COMO ULTIMA RATIO. ¿PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL DERECHO
PENAL DE UN ESTADO DE DERECHO O PRINCIPIO SIN UN CONTENIDO EXPRESIVO
PROPIO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Wolfgang Wohlers
I. Introducción al problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
II. Subsidiariedad del Derecho penal: ¿ilusión o principio rector fracasado?. . 112
III. El lado empírico de la problemática. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
IV. El lado normativo de la problemática. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
1. Subsidiariedad del Derecho penal frente a las medidas de
autoprotección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
2. La subsidiariedad del Derecho penal frente a otros sistemas
estatales de control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
a) La relación con otros sistemas de normas orientados
represivamente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
b) La relación del Derecho penal con los sistemas de normas
preventivamente orientados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
V. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
¿PUEDE SER «SUBSIDIARIO» EL DERECHO PENAL? APORÍAS DE UN PRINCIPIO
JURÍDICO «INDISCUTIDO» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Gerhard Seher
I. El concepto de subsidiaridad y sus premisas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
II. El problema de la comparabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
III. El marco de la teoría de las normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
IV. ¿Necesidad o imposibilidad de prescindir de la pena? . . . . . . . . . . . . . . . . 136
V. La específica dureza de la pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
VI. El castigo como refugio del concepto de subsidiaridad . . . . . . . . . . . . . . 143
¿LA TOLERANCIA COMO PRINCIPIO LIMITADOR DEL DERECHO PENAL? . . . . . . . . . 145
Wolfgang Frisch
I. Posibilidades limitadoras del Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
II. La limitada importancia del principio hasta hoy: ¿un recurso
no utilizado? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
III. Descripción de una actitud sin aportar criterios para su adopción:
el carácter irrenunciable de los argumentos materiales . . . . . . . . . . . . . . 149
10
Índice
IV. La sustitución del pensamiento de la tolerancia por las libertades
jurídicas en la relación «Estado-ciudadano» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
V. Continuación: tolerancia y libertades jurídicas en la relación entre
individuos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
VI. ¿La tolerancia como principio limitador en la imposición de pena
en sentido estricto?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
VII. ¿La tolerancia como principio limitador propio para la aplicación
del Derecho penal?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
VIII. Panorama: paralelismos en la discusión filosófica. Los significados
que permanecen del pensamiento de la tolerancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
TOLERANCIA COMO MEDIATING PRINCIPLE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Andrew von Hirsch
I. El significado de los mediating principles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
1. ¿Qué son los mediating principles? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
2. El principio de tolerancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
II. Crítica de Frisch a la tolerancia como mediating principle . . . . . . . . . . . 165
1. Substitución de la existencia de tolerancia por los actuales
principios del Estado de Derecho y del Derecho penal . . . . . . . . . . . 166
2. El carácter conclusivo del requisito de tolerancia . . . . . . . . . . . . . . . . 167
III. Razones para la tolerancia: comportamientos perturbadores y formas
de autopresentación diferentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
IV. Esfera privada como Mediating principle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
V. Reflexiones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
TOLERANCIA Y COMPORTAMIENTO ANTISOCIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Marc Thommen
I. Acerca de la prohibición jurídico-penal del uso de bikini . . . . . . . . . . . . 177
II. Anti-Social Behaviour Orders (ASBOs) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
1. El ámbito de aplicación perseguido de las Anti-Social Behaviour
Orders . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
2. El ámbito de aplicación máximo de las Anti-Social Behaviour Orders 182
3. Alcance real de las Anti-Social Behaviour Orders . . . . . . . . . . . . . . . . 183
III. Tolerancia & Anti-Social Behaviour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
1. Criminalización de conductas ofensivas en general . . . . . . . . . . . . . . . 185
2. Criminalización del Anti-Social-Behaviour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
3. ¿Tolerancia como mediating principle? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
4. Consideraciones finales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD COMO LÍMITE DE LAS INTERVENCIONES
JURÍDICO-PENALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Winfried Hassemer
I. Estatus y origen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
II. Proporcionalidad y Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
1. Idoneidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
2. Necesidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
3. Exigibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Límites al derecho penal
11
III. Principio y praxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
1. El malestar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
2. Las razones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
IV. Consecuencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD COMO PRINCIPIO LIMITADOR DE LA PENA . . 201
Ulfrid Neumann
I. El principio de proporcionalidad como instrumento para la crítica
del Derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
II. Estructura del principio de proporcionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
1. La dependencia valorativa de los elementos «técnicos»
(idoneidad, necesidad) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
2. La estructura de valoración que tiene el examen de la adecuación. . 206
a) «Adecuación» como c

Otros libros de OBRAS GENERALES Y TRATADOS