Responsabilidad civil del fabricante por productos defectuosos . Fundamentos y aplicación

SUMARIO
PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
CAPÍTULO I.
LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL FABRICANTE EN NORTEAMÉRICA:
LA LABOR PIONERA DE LA JURISPRUDENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS . . . . . 19
1. La evolución y el sustrato teórico de la jurisprudencia
norteamericana: la tesis de la responsabilidad objetiva o aun
sin culpa del fabricante en el contexto del Welfare State . . . . . . . . . 20
2. La necesidad de superar los requisitos clásicos de la garantía
contractual por vicios de la cosa vendida (privity of contract)
y de la responsabilidad extracontractual (la exigencia de culpa
del fabricante) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.1. La superación de la exigencia de privity of contract o
relación contractual entre el perjudicado y el causante del daño . . 22
2.2. La superación de la exigencia de demostrar la culpa o
negligencia del fabricante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
CAPÍTULO II.
LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL FABRICANTE EN EL DERECHO
COMUNITARIO EUROPEO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1. La incorporación por el legislador europeo del principio de
responsabilidad objetiva del fabricante . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2. La responsabilidad objetiva y, además, absoluta del fabricante
en los antecedentes legislativos de la Directiva 85/374/CEE . . . . . . 42
2.1. El debate en torno a la adopción de la excepción por
«riesgos del desarrollo» en el ámbito europeo . . . . . . . . . . . 42
2.2. La evolución de la exoneración por «riesgos del desarrollo»
en la jurisprudencia norteamericana . . . . . . . . . . . . . . . 45
Juana Marco Molina
10
CAPÍTULO III.
LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL FABRICANTE DE PRODUCTOS DEFECTUOSOS
EN EL DERECHO ESPAÑOL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1. La inadecuación de las reglas tradicionales de la responsabilidad
contractual y extracontractual para resarcir los daños causados
por un producto defectuoso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1.1. La inefi ciencia de las disposiciones contractuales (las reglas
del saneamiento por vicios ocultos y las relativas al incumplimiento
de las obligaciones) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1.1.1. La ineptitud de las reglas del saneamiento por vicios ocultos
de los códigos civiles continentales . . . . . . . . . . . . 53
1.1.2. La extensión contra el fabricante de la garantía contractual
por vicios ocultos de la cosa vendida en el Derecho civil
del Québec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
1.1.2.1. La incorporación por el CcQ de la llamada
«regla de Kravitz» y de la máxima imperitia
culpae annumeratur . . . . . . . . . . . . . . . 61
1.1.2.2. El eventual concurso de acciones de responsabilidad
contractual y extracontractual contra el fabricante
del producto inseguro. . . . . . . . . . . . . . . 68
1.1.3. La difi cultad de esgrimir contra el vendedor las reglas
del incumplimiento de las obligaciones . . . . . . . . . . 72
1.2. La responsabilidad extracontractual del fabricante . . . . . . . . 76
2. La incorporación al Derecho español de la Directiva 1985/374/CEE. . . 79
3. La renuencia de los jueces a aplicar un régimen de
responsabilidad objetiva: la perpetuación del sistema «culpabilístico»
en la jurisprudencia española . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.1. La Ley 22/1994 como ley especial de responsabilidad objetiva. . . 90
3.2. La Ley 22/1994 como Ley específi ca de la responsabilidad
extracontractual del fabricante . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
CAPÍTULO IV.
LA DEFINICIÓN LEGAL DEL ÁMBITO DE RIESGO: EL CONCEPTO DE DEFECTO,
LA IMPUTACIÓN DEL DEFECTO A LA ACTIVIDAD DEL FABRICANTE Y LA EXCLUSIÓN
DE SU RESPONSABILIDAD POR «RIESGOS DEL DESARROLLO» . . . . . . . . . . . 109
1. El concepto legal de defecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
1.1. Su gestación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
1.2. La falta de seguridad y la falta de calidad o utilidad
del producto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
2. Los parámetros posibles de la falta de seguridad del producto:
su adecuación a las expectativas del consumidor (el consumer’s
expectation test del Restatement, Second, Torts [1964] ) y la ponderación
de sus riesgos por contraposición a sus benefi cios (el risk-utility-test del
Restatement,Third, Torts: Products Liability [1997]) . . . . . . . . . . 117
La responsabilidad civil del fabricante…
11
3. La reformulación de la noción de producto defectuoso como
intento de distanciarse de la responsabilidad objetiva del
fabricante. Su replanteamiento en el Restatement, Third, Torts:
Products Liability (1997) y en las últimas iniciativas legislativas
de los Estados Unidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
3.1. La clasifi cación de los defectos en el ? 2 Restatement, Third,
Torts: Products Liability (1997) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
3.2. El «Informe McCain» de 19 de junio de 1997 y las posteriores
iniciativas legislativas de los años 2003-2005 . . . . . . . . . . . 140
4. El concepto unitario de defecto de seguridad en
la Directiva 85/374/CEE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
4.1. La inexistencia de una clasifi cación o tipología del defecto en
el ámbito europeo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
4.2. El rechazo del legislador europeo a reinstaurar la imputación
del fabricante sólo por culpa respecto a determinadas categorías
de defectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
5. La aplicación de la noción de defecto de seguridad en la
jurisprudencia española . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
5.1. La singularización de los defectos de información a través
de la «presentación» del producto. . . . . . . . . . . . . . . . . 153
5.1.1. Los destinatarios de la información que debe
acompañar al producto . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
5.1.2. La efi cacia causal de los defectos de información. . . . . . 157
5.1.3. La información sobre el producto posterior a su puesta
en circulación. El llamado «deber de seguimiento»
del producto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
5.2. Los defectos intrínsecos del producto:
defectos de diseño o concepción y defectos de fabricación
o ejecución del producto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
5.2.1. Los defectos de diseño: la inexistencia de un criterio
de imputación específi co para ellos. La irrelevancia
de un posible diseño alternativo . . . . . . . . . . . . . . 170
5.2.2. Los defectos de fabricación: la seguridad propia de
los demás ejemplares de la serie como parámetro
específi co del carácter defectuoso del producto . . . . . . 173
6. La imputación del defecto al proceso productivo o ámbito
de actividad del fabricante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
6.1. La responsabilidad exclusiva del fabricante . . . . . . . . . . . . 177
6.1.1. La noción legal de «fabricante». . . . . . . . . . . . . . . 180
6.1.2. La gradación de sujetos responsables . . . . . . . . . . . 187
6.2. La relación entre el daño causado por el producto y
el proceso productivo del fabricante. La aplicación de la regla
res ipsa loquitur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Juana Marco Molina
12
7. La exclusión de la responsabilidad del fabricante por
riesgos del desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
7.1. Los riesgos del desarrollo como causa de irresponsabilidad
de las Administraciones públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
7.1.1. Su califi cación legal como particular supuesto de
fuerza mayor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
7.1.2. La califi cación acorde con la común concepción de
la responsabilidad administrativa: los riesgos del desarrollo
como fuente de daños que hay que soportar . . . . . . . . 214
7.1.3. Su discordante contemplación en la legislación civil y
en la legislación reguladora de la responsabilidad de
las Administraciones Públicas . . . . . . . . . . . . . . . 218
7.2. Los riesgos del desarrollo como supuesta reinstauración de
la responsabilidad por impericia o negligencia . . . . . . . . . . 221
7.3. La imputación o no por riesgos del desarrollo como decisión
de política legislativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
RELACIÓN DE SENTENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Reino Unido de Gran Bretaña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Canadá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS . . 249
JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Tribunal Supremo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Jurisprudencia Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Jurisprudencia Contencioso-administrativa . . . . . . . . . . . . 252
Jurisprudencia Social. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
Audiencias Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
Audiencias Contencioso-administrativa . . . . . . . . . . . . . . 252
Audiencias Provinciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

PRÓLOGO
Este trabajo persigue primordialmente dos objetivos:
—Demostrar cómo el especial régimen de la responsabilidad civil por productos
defectuosos es un fenómeno ligado a la evolución del Estado del bienestar,
puesto que despegó junto con él y está, en cambio, viéndose cuestionado al mismo
tiempo y en la medida en que —desde los años noventa— lo está siendo el propio
Welfare State.
—Indagar hasta qué punto los fundamentos teóricos de la responsabilidad civil
del fabricante, construídos desde mediados del siglo XX por la doctrina y la jurisprudencia
de los Estados Unidos, han sido acogidos por la jurisprudencia española,
que —siguiendo al Derecho comunitario europeo, que los plasmó en su Directiva
85/374/CEE— hubiera debido hacerse eco de ellos.
Esta segunda parte del análisis utiliza como principal instrumento las decisiones
sobre la materia emanadas de los tribunales españoles desde mediados de los años
ochenta. Nuestro tratamiento de la jurisprudencia precisa dos aclaraciones:
—Dada la relativa escasez de decisiones del Tribunal Supremo sobre responsabilidad
civil del fabricante y, sobre todo, dada la difi cultad de trazar una línea
o tendencia jurisprudencial coherente con base en esas contadas decisiones
de la jurisprudencia «mayor», hemos optado por otorgar un valor paritario a todas
las decisiones tratadas, ya procedan del Tribunal Supremo o de las Audiencias
Provinciales.
—En segundo lugar, conviene aclarar que las decisiones consultadas no recaen o
aplican únicamente la Ley 22/1994, de 6 de julio de 1994, que es la ley especial en
materia de responsabilidad civil por productos defectuosos, sino también, alternativa
o cumulativamente, los arts. 25 y s.s. de la Ley 26/1984, de 19 de julio, General
para la defensa de los consumidores y usuarios, e incluso el art. 1902 C.c., que es
la regla general de la responsabilidad civil sólo por culpa.
Esa heterogeneidad del Derecho judicialmente aplicado es ajena a la selección
jurisprudencial que efectúa el trabajo, ya que —como se expone en el curso del
mismo— tiene exclusivamente que ver con la fusión —y también confusión— de
fundamentos y normas de responsabilidad civil que caracteriza a la jurisprudencia
española. Es su resistencia a imponer al fabricante de un producto defectuoso una
responsabilidad objetiva o independiente de su culpa o negligencia la que la lleva
a convertir una ley especial de responsabilidad objetiva como la Ley 22/1994 en
una aplicación particular o norma satélite del art. 1902 C.c.