Responsabilidad Objetiva y Nexo Causal en el Ámbito Sanitario

5% dto.

Calixto Díaz-Regañón García-Alcalá

(0 Comentarios)
Comenta y valora este libro

Libro

5% de descuento.

~~25,96 €~~

24,66 €

Sin Stock. Envío en 7/10 días

ISBN: 9788486509224
EAN: 9788486509224
Editorial: Comares
Fecha de la edición: 09/02/2006
Nº Pág.: 309

Materias:

Derecho / Civil / RESPONSABILIDAD CIVIL

Pese a lo que pueda parecer a la vista del ingente número de estudios —monografías y artículos doctrinales— en los últimos veinte años que versan sobre la responsabilidad civil médico-sanitaria, hay cuestiones de suma importancia donde la controversia sigue estando presente, sin una solución pacífica, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia. Eso ocurre, precisamente, con los dos aspectos analizados en este libro: el nexo causal y la responsabilidad —en teoría— «objetiva» prevista para los «servicios sanitarios» en el art. 28 de la Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (en adelante LCU).
Hoy día el tratamiento del nexo causal en la responsabilidad civil, en general, pasa necesariamente por analizar el problema de la imputación objetiva del daño. Desde el artículo —ya clásico— escrito por PANTALEÓN PRIETO a principios de los noventa **, la teoría de la imputación objetiva no sólo se estudia en el ámbito penal, sino que se ha convertido en una cuestión de obligado examen cuando nos adentramos en el estudio de la relación de causalidad como presupuesto de la responsabilidad civil —contractual o extracontractual—. Pues bien, si delimitamos el análisis de la responsabilidad civil al ámbito sanitario, los problemas de nexo causal —en sentido amplio— y de imputación objetiva —en sentido estricto— se acrecientan. Las cosas se complican aún más cuando el demandado —profesional o entidad sanitaria— queda exonerado de responsabilidad por un déficit o falta de nexo causal —lato sensu—. En ese momento es cuando hay que cuestionarse si el problema es de falta de nexo causal material o, por el contrario, de falta de imputación objetiva del daño. Como se comprobará a lo largo del presente libro, la cuestión quedará identificada con una falta de imputación objetiva del daño.
En cuanto al otro tema que ocupa más de tres cuartas partes de este trabajo, la situación es todavía más desconcertante. Son variados los problemas que surgen de la aplicación del art. 28 LCU a los servicios sanitarios. Unos tienen que ver con la interpretación misma del tenor literal del precepto; otros con la aplicación de la norma en la práctica jurídica ordinaria y, finalmente, está la cuestión de la interpretación apriorística que la doctrina y la jurisprudencia presenta de la norma. Del contraste entre estas cuestiones obtenemos un resultado nada positivo: en principio tanto la doctrina como la jurisprudencia parte de una premisa —cuando menos poco cuestionada—, como es el hecho de que el art. 28 LCU establece una responsabilidad objetiva; y digo «poco cuestionada» porque —en mi opinión— no se ha justificado debidamente dicha conclusión sobre la base de un estudio en profundidad de la norma ***. Se ha optado, sencillamente, por aceptar sin más el carácter «objetivo» de la responsabilidad que prevé la norma. Otro asunto, bien distinto, es la aplicación del precepto por los órganos judiciales. Este trabajo servirá para comprobar cómo la jurisprudencia —y las sentencias dictadas por las AA.PP— han aplicado el art. 28 LCU a «los servicios sanitarios» cuando, previamente, ya había fundamentado el fallo en la existencia —o inexistencia— de culpa, por aplicación de los preceptos del CC (arts. 1101, 1104, 1902, 1903). Cuando el juzgador aplica cualquiera de estos preceptos al ámbito de los «servicios sanitarios», está valorando la atribución o no de responsabilidad civil conforme a un criterio de imputación subjetivo (la culpa o negligencia), que poco —más bien nada— tiene que ver con la responsabilidad objetiva. En consecuencia, si las sentencias analizadas en el presente libro basan el fallo —condenatorio o absolutorio— en la aplicación de la culpa como criterio de imputación de la responsabilidad, huelga toda valoración posterior y complementaria en orden a razonar el problema desde un precepto que establece una responsabilidad objetiva, como el art. 28 LCU.
Si a todo ello añadimos otros flancos de discusión, como por ejemplo la aplicación del art. 28 LCU en función de los sujetos que resultan demandados, la aplicación del precepto incluso en los supuestos denominados como «riesgos del desarrollo», o, abundando en esta última cuestión, el análisis de estos casos en contraste con la interpretación actual del art. 141.1 LRJAP en el ámbito de los servicios sanitarios públicos, la situación se complica aún más.

NOTA PREVIA .

CAPÍTULO PRIMERO
RELACIÓN DE CAUSALIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL SANITARIA

I. Introducción .
II. Posición de la última doctrina administrativa favorable a la aplicación de la teoría de la imputación objetiva .
III. El denominado «riesgo inherente al servicio»: un presupuesto controvertido .
IV. ¿Inexistencia de nexo causal material o inimputabilidad objetiva del daño al demandado? .
V. Dos cuestiones teóricas acerca de la relación de causalidad: el papel de la «previsibilidad» y la imputatio iuris en el ámbito de la responsabilidad objetiva .
1. Nexo causal y juicio de previsibilidad .
2. La imputación subjetiva (imputatio iuris) en los sistemas de responsabilidad objetiva .
VI. Análisis jurisprudencial sobre nexo causal e imputación objetiva .
1. Casos donde se observa, desde la perspectiva de la relación de causalidad (material), un iter causal más extenso, pero, al mismo tiempo, una certidumbre mayor en cuanto a la constatación del proceso etiológico .
2. Casos donde cabría hablar de nexo causal entre la intervención sanitaria en general y el daño infligido al paciente .
VII. La distinción entre el comportamiento comisivo y el omisivo en la problemática sobre el nexo causal .

CAPÍTULO SEGUNDO
SERVICIOS SANITARIOS Y RESPONSABILIDAD
OBJETIVA EX ART. 28 LCU

I. Introducción .
II. Un apunte previo: el régimen jurídico aplicable a la Administración sanitaria en las reclamaciones sobre responsabilidad civil .
III. Los presupuestos para la aplicación del art. 28 LCU .
1. Los daños originados en el correcto uso y consumo de bienes y servicios: premisa para la aplicación del art. 28 LCU .
2. El incumplimiento de los niveles de pureza, eficacia y seguridad como presupuesto para la aplicación del art. 28 LCU. La exigencia o no de la existencia del defecto en el servicio .
IV. La aplicación judicial del art. 28 LCU a los servicios sanitarios .
1. La doctrina del «daño desproporcionado» o la aplicación de una presunción de culpa más que evidente .
1.1. Significado de la doctrina del «daño desproporcionado» .
1.2. Doctrina del daño desproporcionado y aplicación del art. 28 LCU .
1.3. Doctrina del daño desproporcionado y sujetos a los que se aplica dicha teoría .
2. Los casos de infecciones hospitalarias .
3. Los supuestos de sangre contaminada .
3.1. Nota introductoria .
3.2. Un apunte previo: el encuadramiento jurídico de la excepción de los riesgos del desarrollo del art. 141.1 Ley 30/1992: ¿fuerza mayor o supuesto de daño no antijurídico? .
3.3. El concepto de «riesgos del desarrollo» .
3.4. Contraposición de las Salas 1.ª y 3.ª del Tribunal Supremo acerca de los «riesgos del desarrollo» en los supuestos de sangre contaminada .
a) Posición actual de la jurisprudencia de la Sala 3.ª del Tribunal Supremo sobre la cuestión .
b) La tesis defendida por la Sala 1.ª del Tribunal Supremo: la preponderancia del consentimiento informado .
3.5. Casos de sangre contaminada y aplicación del art. 28 LCU: análisis de la jurisprudencia .

ÍNDICE DE SENTENCIAS CITADAS .

BIBLIOGRAFÍA .