Diálogos con Fernando Pantaleón
Un recorrido por sus ponencias en el Tribunal Supremo

RELACIÓN DE AUTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
PRÓLOGO
LOS COORDINADORES DE LA OBRA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
SEMBLANZA
VICENTE GUILARTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
I
PARTE GENERAL
1
DERECHOS FUNDAMENTALES
1.1
STS 408/2016, DE 15 DE JUNIO: DERECHO AL HONOR DE LAS PERSONAS JURÍDICO-PÚBLICAS ¿TIENEN DERECHO AL HONOR LAS PERSONAS JURÍDICAS DE DERECHO PÚBLICO?
JESÚS REMÓN PEÑALVER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1.2
SSTS 587/2016, DE 4 DE OCTUBRE, 588/2016, DE 4 DE OCTUBRE, 617/2016, DE 10 DE OCTUBRE, 620/2016, DE 10 DE OCTUBRE: DERECHO AL HONOR Y DERECHO A LA INTIMIDAD VS. LIBERTAD DE
INFORMACIÓN
LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES EN LA JURISPRUDENCIA DE LA SALA
PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO
RAFAEL SARAZÁ JIMENA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
9
1. Consideraciones preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Intromisión ilegítima en los derechos fundamentales al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
La responsabilidad civil de los prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la información . . . . . . . . . 71
EL DAÑO MORAL DE LA LO 1/1982: NOTAS SOBRE SU FUNCIÓN Y CUANTIFICACIÓN
CARLES VENDRELL CERVANTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Delimitación de la cuestión: dos casos de fotos en bikini. . 80
Líneas generales del sistema de responsabilidad civil extracontractual de la LO 1/1982. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Imputación subjetiva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
La presunción del daño (moral) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Los criterios de cuantificación del daño moral en la LO 1/1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
En particular, las ganancias obtenidas por el intromisor
como criterio de valoración del daño moral en el antiguo art. 9.3 III LO 1/1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Las ganancias o lucro obtenido por el intromisor como objeto de la acción restitutoria sui generis del art. 9.2 d) LO 1/1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Funciones del daño moral. Mitos y dogmas del Derecho de daños español y europeo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
La función compensatoria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
La función satisfactoria o de desagravio . . . . . . . . . . . . . . . 99
Las funciones preventiva y punitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
La insustancialidad e intercambiabilidad del empleo de los
conceptos prevención, castigo, compensación o satisfacción 102
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Bibliografía citada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
ABUSO DE DERECHO, ACTOS PROPIOS
2.1
STS 530/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE: RETRASO DESLEAL LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO 4044/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE, LOS ACTOS PROPIOS Y EL RETRASO DESLEAL
SANTIAGO ESPIAU ESPIAU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
La sentencia del Tribunal Supremo 4044/2016, de 13 de
septiembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
El supuesto de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Las sentencias del Juzgado de 1.ª Instancia e Instrucción n.o 4 de Vilafranca del Penedés y de la Audiencia Provincial de Barcelona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
La sentencia del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Las doctrinas de los actos propios y del retraso desleal en la sentencia del Tribunal Supremo 4044/2016, de 13 de
septiembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Los principios de no contradicción con los actos propios y de buena fe en las relaciones jurídicas privadas en el Código civil de Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
El principio de no contradicción con los actos propios . . . . 126
El principio de buena fe en las relaciones jurídicas privadas y la doctrina del retraso desleal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
CLÁUSULA PENAL, ACTOS PROPIOS Y RETRASO DESLEAL. SENTENCIA 530/2016 DE 13 DE SEPTIEMBRE.
TRIBUNAL SUPREMO, PLENO
JOSÉ MARÍA MIQUEL GONZÁLEZ DE AUDICANA. . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Obiter dicta sobre la moderación de las cláusulas penales 135
La cuestión, en el caso de autos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Las razones de la sentencia para desestimar el recurso . . 137
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
2.2
STS 532/2016, DE 14 DE SEPTIEMBRE: ACTOS PROPIOS LA DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS: EL ETERNO RETORNO
MARÍA PAZ GARCÍA RUBIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Su origen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Su fundamento actual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Su naturaleza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Requisitos para su aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Conducta (que termina siendo) jurídicamente vinculante . 151
Situación procesal con pretensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Incompatibilidad o contradicción entre dos conductas, la
inicial y otra posterior mantenida en el proceso (u otro
cauce de solución de la controversia). . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Identidad de sujetos actores de ambas conductas . . . . . . . . 155
Creación de una situación de confianza legítima . . . . . . . . 157
Consecuencias de la aplicación de la doctrina . . . . . . . . . . . 160
A SHIELD, NOT A SWORD. ACTOS PROPIOS, RETRASO DESLEAL Y OBTENCIÓN DE DERECHOS POR LA CONFIANZA LEGÍTIMA
ANTONIO RUIZ ARRANZ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
El Caso Ayuntamiento de Sevilla. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Sobre la doctrina que impide ir contra los propios actos . . 165
A shield not a sword: consecuencias de la doctrina de los actos propios y el Caso Ayuntamiento de Sevilla. . . . . . . . . 168
La obtención de derechos subjetivos a través de la confianza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
La Erwirkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
El proprietary estoppel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Obtención de derechos subjetivos vía confianza en Derecho español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
De regreso al Caso Ayuntamiento de Sevilla . . . . . . . . . . . . 180
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
3
SIMULACIÓN Y CARGA DE LA PRUEBA
3.1
STS 316/2016, DE 13 DE MAYO: SIMULACIÓN. CARGA DE LA PRUEBA REFLEXIONES (DESORDENADAS) SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA AL HILO DE UN CASO DE ALEGADA SIMULACIÓN
IGNACIO DÍEZ-PICAZO GIMÉNEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
El caso que sirve de motivo o excusa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Las reflexiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
SIMULACIÓN, CARGA DE LA PRUEBA Y PRESUNCIONES: COMENTARIO A LA SENTENCIA DE LA SALA 1.ª DEL TRIBUNAL SUPREMO 316/2016, DE 13 DE MAYO, PONENCIA DE ÁNGEL FERNANDO PANTALEÓN PRIETO
JOSÉ LUIS SEOANE SPIEGELBERG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Algo sobre el ponente de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
El caso enjuiciado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
La decisión del Tribunal Supremo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Comentario de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
La función de las reglas que disciplinan la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
El principio de facilidad y disponibilidad probatoria . . . . . 206
La valoración probatoria de la documental pública . . . . . . 208
Las presunciones en la LEC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
El valor probatorio de las presunciones . . . . . . 210
La estructura de la presunción: sus elementos 211
El hecho base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
El hecho presumido. . . . . . . . . . . . . . . . . 213
El vínculo lógico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
El requisito de la motivación. . . . . . . . . . 214
Las particularidades del caso objeto de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
4
VARIA
EL FRAUDE DE LEY DESDE UN PUNTO DE VISTA NOTARIAL
JUAN ÁLVAREZ-SALA WALTHER. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
FERNANDO PANTALEÓN Y EL FUNDAMENTO ÉTICO DEL DERECHO
FRANCISCO MARÍN CASTÁN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Fernando Pantaleón en la Sala Primera del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
El caso del jugador tramposo: Sentencia 45/2016, de 11 de febrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
El recurso del banco que quiso demasiado: Sentencia 110/2016, de 1 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
La argucia procesal de quien pretendía aprovecharse de unas aguas embalsadas: Sentencia 149/2016, de 10 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
Las locomotoras que nunca llegaban: Sentencia 348/2016, de 25 de mayo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
El honor del periodista deportivo: Sentencia 171/2016, de 17 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Las personas jurídicas de Derecho público no son titulares del derecho a honor: Sentencia 408/2016, de 15 de junio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Gracias, Fernando. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
ENTRE LA SEGURIDAD JURÍDICA Y LA JUSTICIA MATERIAL: LOS LÍMITES PROCESALES DE LA REVISIÓN DE SENTENCIAS FIRMES
ÁNGEL PÉREZ PARDO DE VERA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Alcance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Aproximación introductoria a la revisión de sentencias firmes y a sus motivos de revisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Circunstancias de interés del caso concreto . . . . . . . . . . . . . 256
La trascendencia de los hechos declarados probados . . . . . 256
Caducidad de la acción de revisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
El dies a quo del plazo de caducidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
Suspensión del plazo de caducidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
El recobro u obtención de documentos decisivos: examen de los presupuestos del motivo alegado por la demanda de revisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
El momento de la obtención o recobro de los documentos: posible ajuste al texto legal y la trascendencia de cuándo se pueden hacer valer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
No son admisibles en revisión documentos que prueben hechos que alteren sustancialmente la causa de pedir que quedó fijada en la instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
El carácter decisivo de los documentos: ausencia de criterio normativo y de unanimidad jurisprudencial . . . . . . . . . . . 267
El motivo de revisión de la maquinación fraudulenta: tratamiento de la ausencia de invocación y desestimación si los hechos alteran el objeto del procedimiento principal . . 268
El retroceso de la cosa juzgada de sentencias firmes nacionales ante la efectividad del Derecho de la Unión Europea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
La evolución de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la revisión de sentencias firmes por infracción del Derecho de la Unión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
El estado de la jurisprudencia nacional respecto a los efectos de una sentencia del Tribunal de Justicia posterior a sentencias firmes españolas que se oponen al Derecho de la Unión: la sentencia del Tribunal Supremo 81/2016, de 18 de febrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Precedentes del Tribunal de Justicia, en formación de Gran Sala, han exceptuado la aplicación del principio de cosa juzgada en beneficio de la efectividad del Derecho de la Unión . . . . . . . . . . . . 273
Recapitulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
II
DERECHO CIVIL PATRIMONIAL
1
OBLIGACIONES
1.1
STS 50/2016, DE 11 DE FEBRERO: ATROPELLO DE ESPECIE CINEGÉTICA DEL RIESGO A LA CULPA: LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ATROPELLO DE ESPECIES CINEGÉTICAS A PROPÓSITO DE LA STS NÚM. 50/2016, DE 11 DE FEBRERO
JOSÉ MARÍA ALONSO PUIG, ROSA M.ª CANTARERO GARCÍA . . . . . . . . 285
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Los hechos del caso y la solución ofrecida en primera instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
La solución dada en apelación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
La doctrina del Tribunal Supremo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
1.2
STS 70/2016, DE 17 DE FEBRERO: SEGURO DE DAÑOS LA STS DE 17 DE FEBRERO DE 2016 Y LA TEORÍA DE LA SUBROGACIÓN DEL ASEGURADOR FRENTE AL RESPONSABLE DEL DAÑO CAUSADO
FERNANDO GÓMEZ POMAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
La STS de 17 de febrero de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Los sistemas para ordenar la coordinación entre el seguro y la responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
El mundo de la responsabilidad objetiva imperfecta. . . . . . 304
El escenario de la responsabilidad por culpa imperfecta . . 308
La dimensión de los costes terciarios y de litigación . . . . . 314
El contexto específico de la STS de 17 de febrero de 2016 318
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
1.3
STS 185/2016, DE 18 DE MARZO: RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL NEGLIGENCIA Y DEFECTO DE SEGURIDAD
SONIA RAMOS GONZÁLEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
La STS, 1.ª, 185/2016, de 18 de marzo de 2016 y su importancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
Las consecuencias del inicio de un proceso penal en la acción de responsabilidad civil extracontractual y en su plazo de prescripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
La responsabilidad civil del prestador de servicios conforme al art. 147 LGDCU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
Responsabilidad por culpa, criterios de integración del nivel de diligencia exigible y distribución de la carga de la
prueba sobre la culpa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
Defecto de seguridad del servicio y deberes de diligencia del prestador del servicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
COMENTARIO DE LA SENTENCIA DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO 185/2016, DE 18 DE MARZO: RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS EN UN ESTABLECIMIENTO DE HOSTELERÍA
PEDRO JOSÉ VELA TORRES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Los antecedentes del caso y su íter judicial . . . . . . . . . . . . . 339
El problema de la prescripción de la acción . . . . . . . . . . . . . 340
La tesis de la Audiencia Provincial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
La respuesta del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
Los daños personales producidos en establecimientos abiertos al público (clientes/consumidores) . . . . . . . . . . . . . 341
El marco normativo y jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . 341
La solución del Tribunal Supremo en la sentencia 185/2016, de 18 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
Síntesis de criterios jurisprudenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
1.4
STS 206/2016, DE 5 DE ABRIL: RESPONSABILIDAD CIVIL MÉDICA. CONTRATO DE SEGURO LA OPOSICIÓN JUSTIFICADA AL PAGO DE INTERESES REGULADA EN EL ARTÍCULO 20.8 DE LA LEY DE
CONTRATO DE SEGURO. A PROPÓSITO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO (SALA PRIMERA) N.º 206/2016, DE 5 DE ABRIL
JULIO IGLESIAS RODRÍGUEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
La doctrina de la Sentencia 206/2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
Supuesto de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
Ratio decidendi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
La interpretación restrictiva de la causa justificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
La pendencia de un proceso penal previo como causa justificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
La aplicación casuística de la razonabilidad de la oposición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
La formulación general de los principios rectores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
El ordenado asegurador conforme al modelo de conducta acrisolado como canon de diligencia cuyo cumplimiento permite aplicar la exoneración de intereses . . . . . . . . . . . . . 356
Significado y fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
La naturaleza de la obligación . . . . . . . . . . . . . . 357
La naturaleza del contrato . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
Las circunstancias del profesional asegurador . 357
Elementos definitorios del ordenado asegurador. . . . . . . . . 358
La continuidad jurisprudencial previa de la Sentencia 206/2016 en lo que al estándar del ordenado asegurador se refiere. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
La jurisprudencia posterior con incidencia en aquellos componentes propios del ordenado asegurador conforme al modelo de conducta acrisolado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Aplicación inmediata de la doctrina. . . . . . . . . . 359
Sobre el conocimiento de la jurisprudencia aplicable: la incertidumbre jurídica como causa justificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
El modelo de conducta acrisolado del ordenado asegurador respecto del artículo 20.6 LCS. . . . 361
La oposición justificada en la jurisprudencia del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
Interpretación restrictiva y apreciación caso por caso . . . . . 363
La mera judicialización del conflicto no constituye, por sí sola, causa justificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
La iliquidez de la deuda y las discrepancias cuantitativas no son causa de exoneración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
Las discrepancias sobre culpa o imputación causal no justifican la mora. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
La conducta extrajudicial y procesal del asegurador sirve de parámetro de valoración de la oposición justificada. . . . 365
CONSENTIMIENTO INFORMADO. INTERESES DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO. CAUSA JUSTIFICADA. EL BUEN Y ORDENADO ASEGURADOR
JOSÉ ANTONIO SEIJAS QUINTANA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
La sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
Los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
Consentimiento informado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
Los intereses del artículo 20 de la LCS y la causa justificada del n.o 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
El buen y ordenado asegurador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
Breve conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
1.5
STS 232/2016, DE 8 DE ABRIL: RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL. CÁLCULO DE LA INDEMNIZACIÓN
LA INDEMNIZACIÓN DEL DAÑO MORAL POR «ZOZOBRA, ANSIEDAD, ANGUSTIA Y ESTRÉS» COMO DAÑO INDEPENDIENTE Y AL MARGEN DE LA APLICACIÓN ORIENTATIVA DEL BAREMO. COMENTARIO A LA STS
232/2016 DE 8 ABRIL 2016 (CASO COSTA CONCORDIA)
MIQUEL MARTÍN CASALS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
Los hechos que dieron lugar a la demanda . . . . . . . . . . . . . . 383
Las sentencias de Instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
La sentencia del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
La aplicación orientativa del baremo . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Los llamados daños morales «extratabulares» o al margen del baremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
La distinción entre daño y perjuicio y la noción de «daño moral puro» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
La «zozobra, ansiedad, angustia y el enorme estrés vivido» como un tipo de «daño emocional» o de «daño moral puro» 396
1.6
STS 616/2016, DE 10 DE OCTUBRE.
RESPONSABILIDAD CIVIL POR CONTAMINACIÓN DE SUELOS RESPONSABILIDAD DEL CAUSANTE DE LA CONTAMINACIÓN FRENTE A QUIEN ADQUIRIÓ UN TERRENO CONTAMINADO
M.ª ÁNGELES PARRA LUCÁN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Varias aproximaciones a la sentencia 616/2016, de 10 de octubre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Los precedentes de la Sala Primera sobre suelos contaminados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
La sentencia de 29 de octubre de 2008 (rec. 942/2003). . . . 403
La sentencia 1135/2008, de 22 de diciembre. . . . . . . . . . . . 405
La sentencia 349/2012, de 11 de junio . . . . . . . . . . . . . . . . 406
La sentencia 616/2016, de 10 de octubre . . . . . . . . . . . . . . . . 407
Después de la sentencia 616/2016, de 10 de octubre . . . . . 411
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
1.7
STS 619/2016, DE 10 DE OCTUBRE (VOTO PARTICULAR): RESCISIÓN POR FRAUDE DE ACREEDORES ¿DEMANDO POR SI ACASO? COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10 DE OCTUBRE DE 2016
MARTA PANTALEÓN DÍAZ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
El caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
La sentencia mayoritaria y el voto particular . . . . . . . . . . . 421
El recurso extraordinario por infracción procesal. . . . . . . . 421
El recurso de casación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
A propósito de la preclusión: ¿Puede «fragmentarse» la responsabilidad civil derivada del delito? . . . . . . . . . . . . . . . 427
De nuevo sobre la caducidad: ¿demando por si acaso?. . . . 430
2
CONTRATOS
2.1
STS 45/2016, DE 11 DE FEBRERO: CONCURSO CON PREMIO JUEGO FRAUDULENTO EN UN CONCURSO CON PREMIO
ANTONIO-MANUEL MORALES MORENO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
Ocasión y objeto de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
El caso y las cuestiones que plantea la sentencia . . . . . . . . 437
Glosas a la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
La caducidad del plazo de revisión no es fundamento del derecho al premio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
La protección de la confianza tampoco es fundamento del derecho al premio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
La buena fe como límite del derecho a invocar la caducidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
Más allá de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
La caducidad convencional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
Límites a la aplicación de la regla «contra proferentem» en la interpretación de las bases de un concurso . . . . . . . . . . . 445
El concurso como marco de una relación jurídica compleja 445
Un caso de disputa entre los participantes en una subasta. 446
Naturaleza de la vinculación en la subasta. . . . . . . . . . . . . 447
Naturaleza jurídica de la autolimitación del poder de disposición del promotor de la subasta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
2.2
STS 93/2016, DE 19 DE FEBRERO: SOCIEDAD CIVIL INTERNA PANTALEÓN Y LAS SOCIEDADES: LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE LOS COMUNEROS, DE LOS SOCIOS Y DE LOS MIEMBROS DE UNA CORPORACIÓN
JESÚS ALFARO ÁGUILA-REAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Los derechos de los comuneros y socios: el derecho de uso solidario del comunero y del socio de una sociedad interna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Los hechos de la sentencia de 19 de febrero de 2016 . . . . . . 453
Los derechos de uso solidario de las socias de una sociedad interna de medios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
La eficiencia del uso solidario: no dejar tirados billetes de cien euros en la acera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
El estándar del perro del hortelano como conducta antisocial y el estándar del socio-comunero leal . . . . . . . . . . . . . . 456
La maximización de las ganancias de la cooperación a través de la autonomía organizativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
Los derechos patrimoniales de los miembros de una asociación de interés particular (art. 35 CC). . . . . . . . . . . . . . . . 458
Planteamiento: los derechos patrimoniales de los socios y
de los asociados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
¿Qué significa «interés público» e «interés particular» en
el artículo 35 del código civil? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
El artículo 36 CC contiene una «errata sobrevenida» . . . . 461
Sociedades, corporaciones… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
… y corporaciones societarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464
Contratos de sociedad entre miembros de una corporación pura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
Conclusión intermedia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
Formación del patrimonio de la asociación en asociaciones antiguas…. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
… y en asociaciones más modernas . . . . . . . . . 466
La combinación de asociación y sociedad . . . . . 466
El Club de Golf La Toja... . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
Coda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
2.3
STS 348/2016, DE 25 DE MAYO: RESOLUCIÓN POR RETRASO ESENCIALIDAD DEL ATRASO EN EL CUMPLIMIENTO A EFECTOS RESOLUTORIOS. COMENTARIO A SENTENCIA DE CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL N.º: 348/2016 (23/2/2016), PONENTE D. FERNANDO PANTALEÓN PRIETO
ENRIQUE BARROS BOURIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Reseña del caso y de las sentencias de instancia. . . . . . . . . 474
Objeto de la discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
Sentencia de la Audiencia Provincial recurrida de casación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475
Doctrina jurídica de la sentencia de casación del TS . . . . . 476
Interpretación del contrato como fundamento de casación . 476
Resolución por declaración del acreedor . . . . . . . . . . . . . . . 477
Irrelevancia de los hechos que desconoce el deudor al contratar a efectos de calificar la esencialidad del atraso . . . . . 478
¿Retraso nunca es resolutorio? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
Esencialidad del retraso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
Construcción por el TS de la esencialidad del retraso. . . . . 482
Valor argumental del derecho comparado y uniforme de contratos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485
COMENTARIO DE LA STS DE 25 DE MAYO DE 2016 (348/2016). EL RETRASO RESOLUTORIO Y LA INEXIGIBILIDAD CONFORME A LA BUENA FE DE CONTINUAR VINCULADO AL CONTRATO. LA INTELIGENCIA DE LOS NEGOCIOS COMPLEJOS
ANA GARROTE FERNÁNDEZ-DÍEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
El caso decidido por la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
Síntesis de los antecedentes de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
El contrato de suministro . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
El régimen de penalizaciones y resolución. . . . 489
Los contratos de financiación . . . . . . . . . . . . . . 489
Las incidencias en la ejecución del contrato. . . 490
La resolución del contrato . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
Las sentencias del Juzgado y de la Audiencia Provincial y
sus criterios dispares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
Comentario de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
Breve cuestión procesal previa: el plazo para recurrir y el deslinde entre corrección de errores materiales manifiestos y aclaración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 492
El retraso como causa de resolución y su conexión con la buena fe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
Primera constatación: ausencia de cláusula resolutoria expresa aplicable al caso . . . . . . . . . . 494
Segunda constatación: ausencia de término esencial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495
Tercera constatación: ausencia de voluntad deliberadamente rebelde al cumplimiento . . . . . . 496
Solución del caso y aportación: inexigibilidad para el acreedor, conforme a la buena fe, de continuar vinculado al contrato . . . . . . . . . . . . . 497
Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500
STS 406/2016, DE 15 DE JUNIO: CONTRATO DE OBRA. DESISTIMIENTO DEL COMITENTE VOLUNTAS, ARBITRIUMY MALITIA EN LA CONFIGURACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO
CÁNDIDO PAZ-ARES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
Introducción: objeto del trabajo y sistema de la exposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
Voluntas: derechos potestativos de la parte . . . . . . . . . . . . . 506
Condiciones puramente potestativas y derechos potestativos 507
Normas configurativas y consecuencias de su infracción . . 511
Referencia a los derechos potestativos modificativos (plenos y limitados) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
Arbitrium: poderes fiduciarios de la parte. . . . . . . . . . . . . . . 518
Reinterpretación restrictiva del material positivo . . . . . . . . 523
Conflicto de interés e imperativos del sistema . . . . . . . . . . . 525
Summa divisio: arbitrio objetivo y arbitrio subjetivo . . . . . 528
Malitia: limitación de la responsabilidad derivada de dolo 533
Incumplimiento malicioso y voluntario: distinción provisional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538
Responsabilidad por dolo y alcance de la obligación: hipótesis avanzada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
Un apunte sobre la extensión del argumento al art. 1107 II CC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547
Consideración final: otra vez sobre la teoría y la práctica. 551
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554
COMENTARIO A LA SENTENCIA DE LA SALA PRIMERA 406/2016, DE 15 DE JUNIO
DIEGO SOBEJANO NIETO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561
El caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562
Las sentencias de primera instancia y apelación. . . . . . . . . 562
El caso ante la Sala Primera (y, al hilo, un comentario) . . 563
Sobre el motivo primero de recurso: arts. 1256 CC, 1594
CC y condiciones generales de la contratación . . . . . . . . . . 564
Sobre el motivo segundo de recurso: la buena fe como límite al pacta sunt servanda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
2.5
STS 530/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE: COMPRAVENTA INMOBILIARIA. CLÁUSULA PENAL LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO (SALA PRIMERA) 530/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE. LA
APERTURA DEL FOCO SOBRE LA VALIDEZ Y LA MODERACIÓN DE LAS CLÁUSULAS PENALES
RAQUEL BLÁZQUEZ MARTÍN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573
Los «quebraderos de cabeza» en torno al artículo 1154 CC 573
El CC como residuo de excepción en el derecho comparado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575
La doctrina jurisprudencial anterior a la sentencia del Pleno 530/2016, de 13 de septiembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576
El conflicto que desembocó en el litigio de la sentencia del Pleno 530/2016, de 13 de septiembre. . . . . . . . . . . . . . . . 578
La importancia de la sentencia del Pleno 530/2016, de 13 de septiembre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580
El juicio de validez de las cláusulas penales . . . . . . . . . . . . 581
La perspectiva ex post y la comparación entre el daño real causado por el incumplimiento contemplado en la cláusula
penal y el daño razonablemente previsible al tiempo de contratar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
La solución del caso enjuiciado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
Las repercusiones de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583
Índice General
DE CLÁUSULAS PENALES, MODERACIÓN Y BUENA FE. A PROPÓSITO DE LA SENTENCIA 530/2016, DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO (PLENO), DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2016 (RECURSO 647/2014)
ANTONIO ENTRENA LÓPEZ-PEÑA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
El guion: los hechos del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587
Primer Acto: el contrato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587
Segundo Acto: el primer litigio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588
Tercer Acto: el segundo litigio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588
El desenlace: atando (todos) los cabos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589
La confirmación por la Sentencia de la jurisprudencia sobre el artículo 1.154 CC y sus dos «consideraciones complementarias» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590
La imposible aplicación al caso de la doctrina recién expuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592
Buena fe, actos propios y retraso desleal como límites al
ejercicio del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593
Prohibición de reformatio in peius y confirmación de la sentencia a quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595
A modo de conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 596
LA (RELATIVA) INMODERABILIDAD DE LA CLÁUSULA PENAL
GORKA GALICIA AIZPURUA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599
Funciones de la cláusula penal en el Código civil español . 599
La (relativa) inmoderabilidad de la cláusula penal . . . . . . . 600
La (también relativa) flexibilización de la regla por obra de la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 602
El hito: la STS 530/2016, de 13 de septiembre . . . . . . . . . . 602
El supuesto litigioso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604
Primera matización: el control ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . 606
Segunda matización: el control ex post . . . . . . . . . . . . . . . . 609
Lo que dicen las propuestas de modernización. Reflexión final. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610
EL CONTROL JUDICIAL DE LA PENA CONVENCIONAL EXCESIVA EN SUPUESTOS DE INCUMPLIMIENTO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN. A PROPÓSITO DE LA STS 530/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE
LUIS GÓMEZ-IGLESIAS ROSÓN, MIGUEL MORATINOS LÓPEZ . . . . . . . 613
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613
El contexto de la STS 530/2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614
El control judicial de las penas convencionales en la jurisprudencia y la doctrina antes de la STS 530/2016 . . . . . . . 614
Breve análisis comparado y propuestas de reforma del Código Civil en materia de obligaciones y contratos . . . . . . . . 616
La STS 530/2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617
Perspectiva ex ante: desproporción manifiesta entre el importe de la pena y los daños previsibles al contratar . . . . . . 618
La novedosa doctrina sentada por la STS 530/2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618
El impacto de la doctrina sentada por la STS 530/2016 sobre las cláusulas penales injustificadamente excesivas en la práctica judicial posterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619
Control ex post: desproporción por causas sobrevenida e imprevisibles al momento de contratar . . . . . . . . . . . . . . . . 621
La aplicación analógica del artículo 1154 CC en casos de imprevisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 621
El impacto de la doctrina de la STS 530/2016 sobre circunstancias sobrevenidas en la práctica judicial posterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 624
DERECHOS REALES
3.1
STS 288/2016, DE 4 DE MAYO: SERVIDUMBRES DE PASTOS Y COMUNIDADES DE PASTOS SERVIDUMBRES VS COMUNIDADES DE PASTOS: CRITERIOS PARA SU DELIMITACIÓN EN LA STS 288/2016,
DE 4 DE MAYO. REC. 758/2014 (ECLI:ES:TS:2016:1891)
HELENA DÍEZ GARCÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 631
Antecedentes de hecho en la STS 1891/2016, de 4 de mayo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 631
El confuso panorama en torno a los aprovechamientos forestales conjuntos o colectivos y a la titularidad (en ocasiones, también colectiva) de los montes. . . . . . . . . . . . . . . . 634
La STS 1819/2016 y su contribución a una delimitación institucional de las servidumbres y las comunidades de pastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639
La ambivalencia terminológica del Código Civil al regular las servidumbres de pastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639
La distinción entre servidumbre y comunidad de pastos en la doctrina del Tribunal Supremo anterior a la STS 1891/2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 640
Las distintas situaciones de servidumbre y de «comunidad» de pastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 644
La restricción de la aplicabilidad de los arts. 600 a 604 CC a las servidumbres (y no a las comunidades de pastos). . . . 646
LA AUTORIZACIÓN JUDICIAL COMO FUNDAMENTO DE LA LEGITIMACIÓN DEL GUARDADOR DE HECHO PARA INTERVENIR EN LA ESFERA DE INTERESES DE LA PERSONA CON DISCAPACIDAD
JOAN EGEA FERNÁNDEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 653
Planteamiento general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 653
Ineficacia de la actuación representativa realizada por el
guardador de hecho sin autorización judicial, cuando fuere precisa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 657
El eventual aprovechamiento por la persona con discapacidad de las ventajas de la actuación del guardador realizada sin la preceptiva autorización judicial. . . . . . . . . . . . . . 667
IMPUGNACIÓN DE LOS ACTOS DE DISPOSICIÓN PATRIMONIAL REALIZADOS POR EL GUARDADOR DE HECHO
IGNACIO SANCHO GARGALLO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 671
Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 671
Doctrina contenida en la sentencia 267/2016, de 17 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672
Régimen jurídico de los actos de disposición realizados por una persona con discapacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 673
La ineficacia de los actos de disposición patrimonial realizados por el guardador de hecho que no respondan al interés o beneficio de la persona con discapacidad. . . . . . . . . 674
Cambio de jurisprudencia sobre la ineficacia de los actos de disposición del tutor sin autorización judicial (sentencia de pleno 2/2018, de 10 de enero) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 677
Consideraciones finales sobre el tratamiento actual de un supuesto como el resuelto por la sentencia comentada . . . 679
III
DERECHO DE FAMILIA Y PROTECCIÓN DE PERSONAS VULNERABLES
1
STS 167/2016, DE 17 DE MARZO: INEFICACIA DE LOS ACTOS DE DISPOSICIÓN DEL GUARDADOR DE HECHO
STS 494/2016, DE 15 DE JULIO: RECONOCIMIENTO DE COMPLACENCIA
COMPLACENCIA Y CONVENIENCIA EN LA IMPUGNACIÓN DE LA PATERNIDAD
ALBERT LAMARCA MARQUÈS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685
La Sentencia del Tribunal Supremo 494/2016, de 15 de julio, sobre los reconocimientos de complacencia . . . . . . . . . . 686
La jurisprudencia posterior del Tribunal Supremo . . . . . . . 691
La recepción de la Sentencia 494/2016, de 15 de julio, en la jurisprudencia de las Audiencias Provinciales . . . . . . . . . 693
Naturaleza matrimonial o no matrimonial de la filiación . 694
Existencia de posesión de estado en la impugnación de la paternidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 695
Caducidad de la acción y dies a quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696
Legitimación para ejercer la acción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 698
Error y reconocimiento de complacencia . . . . . . . . . . . . . . . 699
Registro Civil y reconocimiento de complacencia . . . . . . . . 700
Reclamación judicial de la paternidad de complacencia. . . 700
Interés superior del menor e impugnación de la paternidad 701
Técnicas de reproducción asistida y reconocimientos de complacencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 701
La referencia al Derecho civil catalán . . . . . . . . . . . . . . . . . . 702
FILIACIÓN: BREVES REFLEXIONES AL HILO DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE FECHA 15 DE JULIO Y 6 DE OCTUBRE DE 2016
JOSÉ MANUEL RUIZ-RICO RUIZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707
Cuestiones actuales de la filiación, y algunas reflexiones . 708
Filiación, estado civil, disponibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 708
La conveniencia de promover las acciones mixtas de impugnación/reclamación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 712
La representación materna de los intereses del hijo o hija menor de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 713
Sobre los efectos de la determinación de la filiación (deber de velar y de alimentar a los hijos menores de edad por
parte del padre) y su posible retroactividad . . . . . . . . . . . . . 714
La distinción entre los alimentos en sentido genérico y la cuantía concreta de los mismos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 716
La distinción entre reconocimientos de complacencia y reconocimientos de conveniencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717
Epílogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 719
3
STS 574/2016, DE 30 DE SEPTIEMBRE: ACCIÓN DE REEMBOLSO DE LOS GASTOS POR EL MANTENIMIENTO DEL HIJO COMÚN HIJOS, ALIMENTOS Y PADRES DESCUIDADOS
ENCARNACIÓN ROCA TRIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723
Los hechos y la decisión en la STS 574/2016 . . . . . . . . . . . . 723
Los alimentos y sus diferentes modalidades . . . . . . . . . . . . . 725
La aplicación a los alimentos debidos a los hijos de las reglas generales reguladoras de los alimentos . . . . . . . . . . . 727
¿Tiene algún efecto la regla de los dos momentos en la recuperación por el progenitor que avanzó el pago de cantidades debidas por alimentos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 731
4
STS 600/2016, DE 6 DE OCTUBRE: ALIMENTOS DE HIJOS MENORES EXIGIBILIDAD Y ABONO DE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE ALIMENTOS
ANDRÉS DOMÍNGUEZ LUELMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 739
Excepciones cuando el obligado ha venido realizando pagos durante la tramitación del procedimiento . . . . . . . . . . . 743
Cuantía fijada en el auto de medidas provisionales que posteriormente se ve incrementada o reducida en la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 744
Modificación de medidas por cambio de residencia del menor de edad (o eventualmente durante su mayoría de edad). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 744
Irretroactividad del pago al momento en que la obligación de alimentos es exigible. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 746