(0 Comentarios)
Comenta y valora este libro
Conjunto de estudios que toman como eje las sentencias civiles del Tribunal Supremo de las que Fernando Pantaleón fue ponente. Cada contribución dialoga con resoluciones concretas sobre derechos fundamentales, abuso de derecho y actos propios, simulación y carga de la prueba, así como sobre obligaciones, contratos, derechos reales y Derecho de familia.
Los autores analizan de forma sistemática la fundamentación jurídica, el uso de categorías dogmáticas y las consecuencias prácticas de esta jurisprudencia.
La obra ofrece:
Análisis de la jurisprudencia civil sobre derechos fundamentales y su impacto en la protección del honor, la intimidad y la libertad de información.
Estudio detallado de responsabilidad civil, contratos y derechos reales a partir de casos paradigmáticos resueltos por la Sala Primera del Tribunal Supremo.
Revisión crítica de la tutela de la familia y de las personas vulnerables mediante sentencias sobre discapacidad, filiación y obligación de alimentos.
RELACIÓN DE AUTORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
PRÓLOGO
LOS COORDINADORES DE LA OBRA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
SEMBLANZA
VICENTE GUILARTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
I
PARTE GENERAL
1
DERECHOS FUNDAMENTALES
1.1
STS 408/2016, DE 15 DE JUNIO: DERECHO AL HONOR DE LAS PERSONAS JURÍDICO-PÚBLICAS ¿TIENEN DERECHO AL HONOR LAS PERSONAS JURÍDICAS DE DERECHO PÚBLICO?
JESÚS REMÓN PEÑALVER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1.2
SSTS 587/2016, DE 4 DE OCTUBRE, 588/2016, DE 4 DE OCTUBRE, 617/2016, DE 10 DE OCTUBRE, 620/2016, DE 10 DE OCTUBRE: DERECHO AL HONOR Y DERECHO A LA INTIMIDAD VS. LIBERTAD DE
INFORMACIÓN
LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES EN LA JURISPRUDENCIA DE LA SALA
PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO
RAFAEL SARAZÁ JIMENA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
9
1. Consideraciones preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Intromisión ilegítima en los derechos fundamentales al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
La responsabilidad civil de los prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la información . . . . . . . . . 71
EL DAÑO MORAL DE LA LO 1/1982: NOTAS SOBRE SU FUNCIÓN Y CUANTIFICACIÓN
CARLES VENDRELL CERVANTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Delimitación de la cuestión: dos casos de fotos en bikini. . 80
Líneas generales del sistema de responsabilidad civil extracontractual de la LO 1/1982. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Imputación subjetiva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
La presunción del daño (moral) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Los criterios de cuantificación del daño moral en la LO 1/1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
En particular, las ganancias obtenidas por el intromisor
como criterio de valoración del daño moral en el antiguo art. 9.3 III LO 1/1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Las ganancias o lucro obtenido por el intromisor como objeto de la acción restitutoria sui generis del art. 9.2 d) LO 1/1982 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Funciones del daño moral. Mitos y dogmas del Derecho de daños español y europeo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
La función compensatoria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
La función satisfactoria o de desagravio . . . . . . . . . . . . . . . 99
Las funciones preventiva y punitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
La insustancialidad e intercambiabilidad del empleo de los
conceptos prevención, castigo, compensación o satisfacción 102
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Bibliografía citada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
ABUSO DE DERECHO, ACTOS PROPIOS
2.1
STS 530/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE: RETRASO DESLEAL LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO 4044/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE, LOS ACTOS PROPIOS Y EL RETRASO DESLEAL
SANTIAGO ESPIAU ESPIAU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
La sentencia del Tribunal Supremo 4044/2016, de 13 de
septiembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
El supuesto de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Las sentencias del Juzgado de 1.ª Instancia e Instrucción n.o 4 de Vilafranca del Penedés y de la Audiencia Provincial de Barcelona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
La sentencia del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Las doctrinas de los actos propios y del retraso desleal en la sentencia del Tribunal Supremo 4044/2016, de 13 de
septiembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Los principios de no contradicción con los actos propios y de buena fe en las relaciones jurídicas privadas en el Código civil de Cataluña . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
El principio de no contradicción con los actos propios . . . . 126
El principio de buena fe en las relaciones jurídicas privadas y la doctrina del retraso desleal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
CLÁUSULA PENAL, ACTOS PROPIOS Y RETRASO DESLEAL. SENTENCIA 530/2016 DE 13 DE SEPTIEMBRE.
TRIBUNAL SUPREMO, PLENO
JOSÉ MARÍA MIQUEL GONZÁLEZ DE AUDICANA. . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Obiter dicta sobre la moderación de las cláusulas penales 135
La cuestión, en el caso de autos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Las razones de la sentencia para desestimar el recurso . . 137
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
2.2
STS 532/2016, DE 14 DE SEPTIEMBRE: ACTOS PROPIOS LA DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS: EL ETERNO RETORNO
MARÍA PAZ GARCÍA RUBIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Su origen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Su fundamento actual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Su naturaleza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Requisitos para su aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Conducta (que termina siendo) jurídicamente vinculante . 151
Situación procesal con pretensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Incompatibilidad o contradicción entre dos conductas, la
inicial y otra posterior mantenida en el proceso (u otro
cauce de solución de la controversia). . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Identidad de sujetos actores de ambas conductas . . . . . . . . 155
Creación de una situación de confianza legítima . . . . . . . . 157
Consecuencias de la aplicación de la doctrina . . . . . . . . . . . 160
A SHIELD, NOT A SWORD. ACTOS PROPIOS, RETRASO DESLEAL Y OBTENCIÓN DE DERECHOS POR LA CONFIANZA LEGÍTIMA
ANTONIO RUIZ ARRANZ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
El Caso Ayuntamiento de Sevilla. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Sobre la doctrina que impide ir contra los propios actos . . 165
A shield not a sword: consecuencias de la doctrina de los actos propios y el Caso Ayuntamiento de Sevilla. . . . . . . . . 168
La obtención de derechos subjetivos a través de la confianza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
La Erwirkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
El proprietary estoppel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Obtención de derechos subjetivos vía confianza en Derecho español. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
De regreso al Caso Ayuntamiento de Sevilla . . . . . . . . . . . . 180
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
3
SIMULACIÓN Y CARGA DE LA PRUEBA
3.1
STS 316/2016, DE 13 DE MAYO: SIMULACIÓN. CARGA DE LA PRUEBA REFLEXIONES (DESORDENADAS) SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA AL HILO DE UN CASO DE ALEGADA SIMULACIÓN
IGNACIO DÍEZ-PICAZO GIMÉNEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
El caso que sirve de motivo o excusa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Las reflexiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
SIMULACIÓN, CARGA DE LA PRUEBA Y PRESUNCIONES: COMENTARIO A LA SENTENCIA DE LA SALA 1.ª DEL TRIBUNAL SUPREMO 316/2016, DE 13 DE MAYO, PONENCIA DE ÁNGEL FERNANDO PANTALEÓN PRIETO
JOSÉ LUIS SEOANE SPIEGELBERG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Algo sobre el ponente de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
El caso enjuiciado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
La decisión del Tribunal Supremo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Comentario de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
La función de las reglas que disciplinan la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
El principio de facilidad y disponibilidad probatoria . . . . . 206
La valoración probatoria de la documental pública . . . . . . 208
Las presunciones en la LEC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
El valor probatorio de las presunciones . . . . . . 210
La estructura de la presunción: sus elementos 211
El hecho base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
El hecho presumido. . . . . . . . . . . . . . . . . 213
El vínculo lógico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
El requisito de la motivación. . . . . . . . . . 214
Las particularidades del caso objeto de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
4
VARIA
EL FRAUDE DE LEY DESDE UN PUNTO DE VISTA NOTARIAL
JUAN ÁLVAREZ-SALA WALTHER. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
FERNANDO PANTALEÓN Y EL FUNDAMENTO ÉTICO DEL DERECHO
FRANCISCO MARÍN CASTÁN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Fernando Pantaleón en la Sala Primera del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
El caso del jugador tramposo: Sentencia 45/2016, de 11 de febrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
El recurso del banco que quiso demasiado: Sentencia 110/2016, de 1 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
La argucia procesal de quien pretendía aprovecharse de unas aguas embalsadas: Sentencia 149/2016, de 10 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
Las locomotoras que nunca llegaban: Sentencia 348/2016, de 25 de mayo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
El honor del periodista deportivo: Sentencia 171/2016, de 17 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Las personas jurídicas de Derecho público no son titulares del derecho a honor: Sentencia 408/2016, de 15 de junio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Gracias, Fernando. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
ENTRE LA SEGURIDAD JURÍDICA Y LA JUSTICIA MATERIAL: LOS LÍMITES PROCESALES DE LA REVISIÓN DE SENTENCIAS FIRMES
ÁNGEL PÉREZ PARDO DE VERA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Alcance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Aproximación introductoria a la revisión de sentencias firmes y a sus motivos de revisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Circunstancias de interés del caso concreto . . . . . . . . . . . . . 256
La trascendencia de los hechos declarados probados . . . . . 256
Caducidad de la acción de revisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
El dies a quo del plazo de caducidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
Suspensión del plazo de caducidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
El recobro u obtención de documentos decisivos: examen de los presupuestos del motivo alegado por la demanda de revisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
El momento de la obtención o recobro de los documentos: posible ajuste al texto legal y la trascendencia de cuándo se pueden hacer valer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
No son admisibles en revisión documentos que prueben hechos que alteren sustancialmente la causa de pedir que quedó fijada en la instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
El carácter decisivo de los documentos: ausencia de criterio normativo y de unanimidad jurisprudencial . . . . . . . . . . . 267
El motivo de revisión de la maquinación fraudulenta: tratamiento de la ausencia de invocación y desestimación si los hechos alteran el objeto del procedimiento principal . . 268
El retroceso de la cosa juzgada de sentencias firmes nacionales ante la efectividad del Derecho de la Unión Europea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
La evolución de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la revisión de sentencias firmes por infracción del Derecho de la Unión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
El estado de la jurisprudencia nacional respecto a los efectos de una sentencia del Tribunal de Justicia posterior a sentencias firmes españolas que se oponen al Derecho de la Unión: la sentencia del Tribunal Supremo 81/2016, de 18 de febrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
Precedentes del Tribunal de Justicia, en formación de Gran Sala, han exceptuado la aplicación del principio de cosa juzgada en beneficio de la efectividad del Derecho de la Unión . . . . . . . . . . . . 273
Recapitulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
II
DERECHO CIVIL PATRIMONIAL
1
OBLIGACIONES
1.1
STS 50/2016, DE 11 DE FEBRERO: ATROPELLO DE ESPECIE CINEGÉTICA DEL RIESGO A LA CULPA: LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ATROPELLO DE ESPECIES CINEGÉTICAS A PROPÓSITO DE LA STS NÚM. 50/2016, DE 11 DE FEBRERO
JOSÉ MARÍA ALONSO PUIG, ROSA M.ª CANTARERO GARCÍA . . . . . . . . 285
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Los hechos del caso y la solución ofrecida en primera instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
La solución dada en apelación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
La doctrina del Tribunal Supremo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
1.2
STS 70/2016, DE 17 DE FEBRERO: SEGURO DE DAÑOS LA STS DE 17 DE FEBRERO DE 2016 Y LA TEORÍA DE LA SUBROGACIÓN DEL ASEGURADOR FRENTE AL RESPONSABLE DEL DAÑO CAUSADO
FERNANDO GÓMEZ POMAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
La STS de 17 de febrero de 2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Los sistemas para ordenar la coordinación entre el seguro y la responsabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 300
El mundo de la responsabilidad objetiva imperfecta. . . . . . 304
El escenario de la responsabilidad por culpa imperfecta . . 308
La dimensión de los costes terciarios y de litigación . . . . . 314
El contexto específico de la STS de 17 de febrero de 2016 318
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
1.3
STS 185/2016, DE 18 DE MARZO: RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL NEGLIGENCIA Y DEFECTO DE SEGURIDAD
SONIA RAMOS GONZÁLEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
La STS, 1.ª, 185/2016, de 18 de marzo de 2016 y su importancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
Las consecuencias del inicio de un proceso penal en la acción de responsabilidad civil extracontractual y en su plazo de prescripción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
La responsabilidad civil del prestador de servicios conforme al art. 147 LGDCU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
Responsabilidad por culpa, criterios de integración del nivel de diligencia exigible y distribución de la carga de la
prueba sobre la culpa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
Defecto de seguridad del servicio y deberes de diligencia del prestador del servicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
COMENTARIO DE LA SENTENCIA DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO 185/2016, DE 18 DE MARZO: RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAÑOS PERSONALES SUFRIDOS EN UN ESTABLECIMIENTO DE HOSTELERÍA
PEDRO JOSÉ VELA TORRES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Los antecedentes del caso y su íter judicial . . . . . . . . . . . . . 339
El problema de la prescripción de la acción . . . . . . . . . . . . . 340
La tesis de la Audiencia Provincial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
La respuesta del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
Los daños personales producidos en establecimientos abiertos al público (clientes/consumidores) . . . . . . . . . . . . . 341
El marco normativo y jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . 341
La solución del Tribunal Supremo en la sentencia 185/2016, de 18 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
Síntesis de criterios jurisprudenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
1.4
STS 206/2016, DE 5 DE ABRIL: RESPONSABILIDAD CIVIL MÉDICA. CONTRATO DE SEGURO LA OPOSICIÓN JUSTIFICADA AL PAGO DE INTERESES REGULADA EN EL ARTÍCULO 20.8 DE LA LEY DE
CONTRATO DE SEGURO. A PROPÓSITO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO (SALA PRIMERA) N.º 206/2016, DE 5 DE ABRIL
JULIO IGLESIAS RODRÍGUEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
La doctrina de la Sentencia 206/2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
Supuesto de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
Ratio decidendi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
La interpretación restrictiva de la causa justificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
La pendencia de un proceso penal previo como causa justificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
La aplicación casuística de la razonabilidad de la oposición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
La formulación general de los principios rectores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
El ordenado asegurador conforme al modelo de conducta acrisolado como canon de diligencia cuyo cumplimiento permite aplicar la exoneración de intereses . . . . . . . . . . . . . 356
Significado y fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
La naturaleza de la obligación . . . . . . . . . . . . . . 357
La naturaleza del contrato . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
Las circunstancias del profesional asegurador . 357
Elementos definitorios del ordenado asegurador. . . . . . . . . 358
La continuidad jurisprudencial previa de la Sentencia 206/2016 en lo que al estándar del ordenado asegurador se refiere. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
La jurisprudencia posterior con incidencia en aquellos componentes propios del ordenado asegurador conforme al modelo de conducta acrisolado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Aplicación inmediata de la doctrina. . . . . . . . . . 359
Sobre el conocimiento de la jurisprudencia aplicable: la incertidumbre jurídica como causa justificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
El modelo de conducta acrisolado del ordenado asegurador respecto del artículo 20.6 LCS. . . . 361
La oposición justificada en la jurisprudencia del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
Interpretación restrictiva y apreciación caso por caso . . . . . 363
La mera judicialización del conflicto no constituye, por sí sola, causa justificada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
La iliquidez de la deuda y las discrepancias cuantitativas no son causa de exoneración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
Las discrepancias sobre culpa o imputación causal no justifican la mora. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
La conducta extrajudicial y procesal del asegurador sirve de parámetro de valoración de la oposición justificada. . . . 365
CONSENTIMIENTO INFORMADO. INTERESES DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO. CAUSA JUSTIFICADA. EL BUEN Y ORDENADO ASEGURADOR
JOSÉ ANTONIO SEIJAS QUINTANA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
La sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
Los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
Consentimiento informado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370
Los intereses del artículo 20 de la LCS y la causa justificada del n.o 8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
El buen y ordenado asegurador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
Breve conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
1.5
STS 232/2016, DE 8 DE ABRIL: RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL. CÁLCULO DE LA INDEMNIZACIÓN
LA INDEMNIZACIÓN DEL DAÑO MORAL POR «ZOZOBRA, ANSIEDAD, ANGUSTIA Y ESTRÉS» COMO DAÑO INDEPENDIENTE Y AL MARGEN DE LA APLICACIÓN ORIENTATIVA DEL BAREMO. COMENTARIO A LA STS
232/2016 DE 8 ABRIL 2016 (CASO COSTA CONCORDIA)
MIQUEL MARTÍN CASALS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
Los hechos que dieron lugar a la demanda . . . . . . . . . . . . . . 383
Las sentencias de Instancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
La sentencia del Tribunal Supremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
La aplicación orientativa del baremo . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
Los llamados daños morales «extratabulares» o al margen del baremo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
La distinción entre daño y perjuicio y la noción de «daño moral puro» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
La «zozobra, ansiedad, angustia y el enorme estrés vivido» como un tipo de «daño emocional» o de «daño moral puro» 396
1.6
STS 616/2016, DE 10 DE OCTUBRE.
RESPONSABILIDAD CIVIL POR CONTAMINACIÓN DE SUELOS RESPONSABILIDAD DEL CAUSANTE DE LA CONTAMINACIÓN FRENTE A QUIEN ADQUIRIÓ UN TERRENO CONTAMINADO
M.ª ÁNGELES PARRA LUCÁN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Varias aproximaciones a la sentencia 616/2016, de 10 de octubre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Los precedentes de la Sala Primera sobre suelos contaminados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
La sentencia de 29 de octubre de 2008 (rec. 942/2003). . . . 403
La sentencia 1135/2008, de 22 de diciembre. . . . . . . . . . . . 405
La sentencia 349/2012, de 11 de junio . . . . . . . . . . . . . . . . 406
La sentencia 616/2016, de 10 de octubre . . . . . . . . . . . . . . . . 407
Después de la sentencia 616/2016, de 10 de octubre . . . . . 411
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
1.7
STS 619/2016, DE 10 DE OCTUBRE (VOTO PARTICULAR): RESCISIÓN POR FRAUDE DE ACREEDORES ¿DEMANDO POR SI ACASO? COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 10 DE OCTUBRE DE 2016
MARTA PANTALEÓN DÍAZ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
El caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
La sentencia mayoritaria y el voto particular . . . . . . . . . . . 421
El recurso extraordinario por infracción procesal. . . . . . . . 421
El recurso de casación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
A propósito de la preclusión: ¿Puede «fragmentarse» la responsabilidad civil derivada del delito? . . . . . . . . . . . . . . . 427
De nuevo sobre la caducidad: ¿demando por si acaso?. . . . 430
2
CONTRATOS
2.1
STS 45/2016, DE 11 DE FEBRERO: CONCURSO CON PREMIO JUEGO FRAUDULENTO EN UN CONCURSO CON PREMIO
ANTONIO-MANUEL MORALES MORENO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
Ocasión y objeto de este trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
El caso y las cuestiones que plantea la sentencia . . . . . . . . 437
Glosas a la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
La caducidad del plazo de revisión no es fundamento del derecho al premio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
La protección de la confianza tampoco es fundamento del derecho al premio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
La buena fe como límite del derecho a invocar la caducidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
Más allá de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
La caducidad convencional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
Límites a la aplicación de la regla «contra proferentem» en la interpretación de las bases de un concurso . . . . . . . . . . . 445
El concurso como marco de una relación jurídica compleja 445
Un caso de disputa entre los participantes en una subasta. 446
Naturaleza de la vinculación en la subasta. . . . . . . . . . . . . 447
Naturaleza jurídica de la autolimitación del poder de disposición del promotor de la subasta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
2.2
STS 93/2016, DE 19 DE FEBRERO: SOCIEDAD CIVIL INTERNA PANTALEÓN Y LAS SOCIEDADES: LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE LOS COMUNEROS, DE LOS SOCIOS Y DE LOS MIEMBROS DE UNA CORPORACIÓN
JESÚS ALFARO ÁGUILA-REAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Los derechos de los comuneros y socios: el derecho de uso solidario del comunero y del socio de una sociedad interna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Los hechos de la sentencia de 19 de febrero de 2016 . . . . . . 453
Los derechos de uso solidario de las socias de una sociedad interna de medios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
La eficiencia del uso solidario: no dejar tirados billetes de cien euros en la acera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
El estándar del perro del hortelano como conducta antisocial y el estándar del socio-comunero leal . . . . . . . . . . . . . . 456
La maximización de las ganancias de la cooperación a través de la autonomía organizativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
Los derechos patrimoniales de los miembros de una asociación de interés particular (art. 35 CC). . . . . . . . . . . . . . . . 458
Planteamiento: los derechos patrimoniales de los socios y
de los asociados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
¿Qué significa «interés público» e «interés particular» en
el artículo 35 del código civil? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
El artículo 36 CC contiene una «errata sobrevenida» . . . . 461
Sociedades, corporaciones… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
… y corporaciones societarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464
Contratos de sociedad entre miembros de una corporación pura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
Conclusión intermedia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
Formación del patrimonio de la asociación en asociaciones antiguas…. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
… y en asociaciones más modernas . . . . . . . . . 466
La combinación de asociación y sociedad . . . . . 466
El Club de Golf La Toja... . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
Coda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
2.3
STS 348/2016, DE 25 DE MAYO: RESOLUCIÓN POR RETRASO ESENCIALIDAD DEL ATRASO EN EL CUMPLIMIENTO A EFECTOS RESOLUTORIOS. COMENTARIO A SENTENCIA DE CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL N.º: 348/2016 (23/2/2016), PONENTE D. FERNANDO PANTALEÓN PRIETO
ENRIQUE BARROS BOURIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Reseña del caso y de las sentencias de instancia. . . . . . . . . 474
Objeto de la discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
Sentencia de la Audiencia Provincial recurrida de casación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475
Doctrina jurídica de la sentencia de casación del TS . . . . . 476
Interpretación del contrato como fundamento de casación . 476
Resolución por declaración del acreedor . . . . . . . . . . . . . . . 477
Irrelevancia de los hechos que desconoce el deudor al contratar a efectos de calificar la esencialidad del atraso . . . . . 478
¿Retraso nunca es resolutorio? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
Esencialidad del retraso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
Construcción por el TS de la esencialidad del retraso. . . . . 482
Valor argumental del derecho comparado y uniforme de contratos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485
COMENTARIO DE LA STS DE 25 DE MAYO DE 2016 (348/2016). EL RETRASO RESOLUTORIO Y LA INEXIGIBILIDAD CONFORME A LA BUENA FE DE CONTINUAR VINCULADO AL CONTRATO. LA INTELIGENCIA DE LOS NEGOCIOS COMPLEJOS
ANA GARROTE FERNÁNDEZ-DÍEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487
El caso decidido por la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
Síntesis de los antecedentes de hecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
El contrato de suministro . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
El régimen de penalizaciones y resolución. . . . 489
Los contratos de financiación . . . . . . . . . . . . . . 489
Las incidencias en la ejecución del contrato. . . 490
La resolución del contrato . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
Las sentencias del Juzgado y de la Audiencia Provincial y
sus criterios dispares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
Comentario de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
Breve cuestión procesal previa: el plazo para recurrir y el deslinde entre corrección de errores materiales manifiestos y aclaración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 492
El retraso como causa de resolución y su conexión con la buena fe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
Primera constatación: ausencia de cláusula resolutoria expresa aplicable al caso . . . . . . . . . . 494
Segunda constatación: ausencia de término esencial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495
Tercera constatación: ausencia de voluntad deliberadamente rebelde al cumplimiento . . . . . . 496
Solución del caso y aportación: inexigibilidad para el acreedor, conforme a la buena fe, de continuar vinculado al contrato . . . . . . . . . . . . . 497
Reflexión final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500
STS 406/2016, DE 15 DE JUNIO: CONTRATO DE OBRA. DESISTIMIENTO DEL COMITENTE VOLUNTAS, ARBITRIUMY MALITIA EN LA CONFIGURACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO
CÁNDIDO PAZ-ARES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
Introducción: objeto del trabajo y sistema de la exposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
Voluntas: derechos potestativos de la parte . . . . . . . . . . . . . 506
Condiciones puramente potestativas y derechos potestativos 507
Normas configurativas y consecuencias de su infracción . . 511
Referencia a los derechos potestativos modificativos (plenos y limitados) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
Arbitrium: poderes fiduciarios de la parte. . . . . . . . . . . . . . . 518
Reinterpretación restrictiva del material positivo . . . . . . . . 523
Conflicto de interés e imperativos del sistema . . . . . . . . . . . 525
Summa divisio: arbitrio objetivo y arbitrio subjetivo . . . . . 528
Malitia: limitación de la responsabilidad derivada de dolo 533
Incumplimiento malicioso y voluntario: distinción provisional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538
Responsabilidad por dolo y alcance de la obligación: hipótesis avanzada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
Un apunte sobre la extensión del argumento al art. 1107 II CC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547
Consideración final: otra vez sobre la teoría y la práctica. 551
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554
COMENTARIO A LA SENTENCIA DE LA SALA PRIMERA 406/2016, DE 15 DE JUNIO
DIEGO SOBEJANO NIETO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561
El caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562
Las sentencias de primera instancia y apelación. . . . . . . . . 562
El caso ante la Sala Primera (y, al hilo, un comentario) . . 563
Sobre el motivo primero de recurso: arts. 1256 CC, 1594
CC y condiciones generales de la contratación . . . . . . . . . . 564
Sobre el motivo segundo de recurso: la buena fe como límite al pacta sunt servanda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567
Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
2.5
STS 530/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE: COMPRAVENTA INMOBILIARIA. CLÁUSULA PENAL LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO (SALA PRIMERA) 530/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE. LA
APERTURA DEL FOCO SOBRE LA VALIDEZ Y LA MODERACIÓN DE LAS CLÁUSULAS PENALES
RAQUEL BLÁZQUEZ MARTÍN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573
Los «quebraderos de cabeza» en torno al artículo 1154 CC 573
El CC como residuo de excepción en el derecho comparado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575
La doctrina jurisprudencial anterior a la sentencia del Pleno 530/2016, de 13 de septiembre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576
El conflicto que desembocó en el litigio de la sentencia del Pleno 530/2016, de 13 de septiembre. . . . . . . . . . . . . . . . 578
La importancia de la sentencia del Pleno 530/2016, de 13 de septiembre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580
El juicio de validez de las cláusulas penales . . . . . . . . . . . . 581
La perspectiva ex post y la comparación entre el daño real causado por el incumplimiento contemplado en la cláusula
penal y el daño razonablemente previsible al tiempo de contratar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
La solución del caso enjuiciado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
Las repercusiones de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583
Índice General
DE CLÁUSULAS PENALES, MODERACIÓN Y BUENA FE. A PROPÓSITO DE LA SENTENCIA 530/2016, DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO (PLENO), DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2016 (RECURSO 647/2014)
ANTONIO ENTRENA LÓPEZ-PEÑA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
El guion: los hechos del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587
Primer Acto: el contrato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 587
Segundo Acto: el primer litigio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588
Tercer Acto: el segundo litigio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588
El desenlace: atando (todos) los cabos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589
La confirmación por la Sentencia de la jurisprudencia sobre el artículo 1.154 CC y sus dos «consideraciones complementarias» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590
La imposible aplicación al caso de la doctrina recién expuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592
Buena fe, actos propios y retraso desleal como límites al
ejercicio del derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593
Prohibición de reformatio in peius y confirmación de la sentencia a quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595
A modo de conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 596
LA (RELATIVA) INMODERABILIDAD DE LA CLÁUSULA PENAL
GORKA GALICIA AIZPURUA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599
Funciones de la cláusula penal en el Código civil español . 599
La (relativa) inmoderabilidad de la cláusula penal . . . . . . . 600
La (también relativa) flexibilización de la regla por obra de la jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 602
El hito: la STS 530/2016, de 13 de septiembre . . . . . . . . . . 602
El supuesto litigioso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604
Primera matización: el control ex ante . . . . . . . . . . . . . . . . 606
Segunda matización: el control ex post . . . . . . . . . . . . . . . . 609
Lo que dicen las propuestas de modernización. Reflexión final. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610
EL CONTROL JUDICIAL DE LA PENA CONVENCIONAL EXCESIVA EN SUPUESTOS DE INCUMPLIMIENTO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN. A PROPÓSITO DE LA STS 530/2016, DE 13 DE SEPTIEMBRE
LUIS GÓMEZ-IGLESIAS ROSÓN, MIGUEL MORATINOS LÓPEZ . . . . . . . 613
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613
El contexto de la STS 530/2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614
El control judicial de las penas convencionales en la jurisprudencia y la doctrina antes de la STS 530/2016 . . . . . . . 614
Breve análisis comparado y propuestas de reforma del Código Civil en materia de obligaciones y contratos . . . . . . . . 616
La STS 530/2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617
Perspectiva ex ante: desproporción manifiesta entre el importe de la pena y los daños previsibles al contratar . . . . . . 618
La novedosa doctrina sentada por la STS 530/2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618
El impacto de la doctrina sentada por la STS 530/2016 sobre las cláusulas penales injustificadamente excesivas en la práctica judicial posterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619
Control ex post: desproporción por causas sobrevenida e imprevisibles al momento de contratar . . . . . . . . . . . . . . . . 621
La aplicación analógica del artículo 1154 CC en casos de imprevisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 621
El impacto de la doctrina de la STS 530/2016 sobre circunstancias sobrevenidas en la práctica judicial posterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 624
DERECHOS REALES
3.1
STS 288/2016, DE 4 DE MAYO: SERVIDUMBRES DE PASTOS Y COMUNIDADES DE PASTOS SERVIDUMBRES VS COMUNIDADES DE PASTOS: CRITERIOS PARA SU DELIMITACIÓN EN LA STS 288/2016,
DE 4 DE MAYO. REC. 758/2014 (ECLI:ES:TS:2016:1891)
HELENA DÍEZ GARCÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 631
Antecedentes de hecho en la STS 1891/2016, de 4 de mayo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 631
El confuso panorama en torno a los aprovechamientos forestales conjuntos o colectivos y a la titularidad (en ocasiones, también colectiva) de los montes. . . . . . . . . . . . . . . . 634
La STS 1819/2016 y su contribución a una delimitación institucional de las servidumbres y las comunidades de pastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639
La ambivalencia terminológica del Código Civil al regular las servidumbres de pastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639
La distinción entre servidumbre y comunidad de pastos en la doctrina del Tribunal Supremo anterior a la STS 1891/2016 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 640
Las distintas situaciones de servidumbre y de «comunidad» de pastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 644
La restricción de la aplicabilidad de los arts. 600 a 604 CC a las servidumbres (y no a las comunidades de pastos). . . . 646
LA AUTORIZACIÓN JUDICIAL COMO FUNDAMENTO DE LA LEGITIMACIÓN DEL GUARDADOR DE HECHO PARA INTERVENIR EN LA ESFERA DE INTERESES DE LA PERSONA CON DISCAPACIDAD
JOAN EGEA FERNÁNDEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 653
Planteamiento general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 653
Ineficacia de la actuación representativa realizada por el
guardador de hecho sin autorización judicial, cuando fuere precisa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 657
El eventual aprovechamiento por la persona con discapacidad de las ventajas de la actuación del guardador realizada sin la preceptiva autorización judicial. . . . . . . . . . . . . . 667
IMPUGNACIÓN DE LOS ACTOS DE DISPOSICIÓN PATRIMONIAL REALIZADOS POR EL GUARDADOR DE HECHO
IGNACIO SANCHO GARGALLO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 671
Planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 671
Doctrina contenida en la sentencia 267/2016, de 17 de marzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672
Régimen jurídico de los actos de disposición realizados por una persona con discapacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 673
La ineficacia de los actos de disposición patrimonial realizados por el guardador de hecho que no respondan al interés o beneficio de la persona con discapacidad. . . . . . . . . 674
Cambio de jurisprudencia sobre la ineficacia de los actos de disposición del tutor sin autorización judicial (sentencia de pleno 2/2018, de 10 de enero) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 677
Consideraciones finales sobre el tratamiento actual de un supuesto como el resuelto por la sentencia comentada . . . 679
III
DERECHO DE FAMILIA Y PROTECCIÓN DE PERSONAS VULNERABLES
1
STS 167/2016, DE 17 DE MARZO: INEFICACIA DE LOS ACTOS DE DISPOSICIÓN DEL GUARDADOR DE HECHO
STS 494/2016, DE 15 DE JULIO: RECONOCIMIENTO DE COMPLACENCIA
COMPLACENCIA Y CONVENIENCIA EN LA IMPUGNACIÓN DE LA PATERNIDAD
ALBERT LAMARCA MARQUÈS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685
La Sentencia del Tribunal Supremo 494/2016, de 15 de julio, sobre los reconocimientos de complacencia . . . . . . . . . . 686
La jurisprudencia posterior del Tribunal Supremo . . . . . . . 691
La recepción de la Sentencia 494/2016, de 15 de julio, en la jurisprudencia de las Audiencias Provinciales . . . . . . . . . 693
Naturaleza matrimonial o no matrimonial de la filiación . 694
Existencia de posesión de estado en la impugnación de la paternidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 695
Caducidad de la acción y dies a quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696
Legitimación para ejercer la acción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 698
Error y reconocimiento de complacencia . . . . . . . . . . . . . . . 699
Registro Civil y reconocimiento de complacencia . . . . . . . . 700
Reclamación judicial de la paternidad de complacencia. . . 700
Interés superior del menor e impugnación de la paternidad 701
Técnicas de reproducción asistida y reconocimientos de complacencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 701
La referencia al Derecho civil catalán . . . . . . . . . . . . . . . . . . 702
FILIACIÓN: BREVES REFLEXIONES AL HILO DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE FECHA 15 DE JULIO Y 6 DE OCTUBRE DE 2016
JOSÉ MANUEL RUIZ-RICO RUIZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707
Cuestiones actuales de la filiación, y algunas reflexiones . 708
Filiación, estado civil, disponibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 708
La conveniencia de promover las acciones mixtas de impugnación/reclamación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 712
La representación materna de los intereses del hijo o hija menor de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 713
Sobre los efectos de la determinación de la filiación (deber de velar y de alimentar a los hijos menores de edad por
parte del padre) y su posible retroactividad . . . . . . . . . . . . . 714
La distinción entre los alimentos en sentido genérico y la cuantía concreta de los mismos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 716
La distinción entre reconocimientos de complacencia y reconocimientos de conveniencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717
Epílogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 719
3
STS 574/2016, DE 30 DE SEPTIEMBRE: ACCIÓN DE REEMBOLSO DE LOS GASTOS POR EL MANTENIMIENTO DEL HIJO COMÚN HIJOS, ALIMENTOS Y PADRES DESCUIDADOS
ENCARNACIÓN ROCA TRIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 723
Los hechos y la decisión en la STS 574/2016 . . . . . . . . . . . . 723
Los alimentos y sus diferentes modalidades . . . . . . . . . . . . . 725
La aplicación a los alimentos debidos a los hijos de las reglas generales reguladoras de los alimentos . . . . . . . . . . . 727
¿Tiene algún efecto la regla de los dos momentos en la recuperación por el progenitor que avanzó el pago de cantidades debidas por alimentos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 731
4
STS 600/2016, DE 6 DE OCTUBRE: ALIMENTOS DE HIJOS MENORES EXIGIBILIDAD Y ABONO DE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE ALIMENTOS
ANDRÉS DOMÍNGUEZ LUELMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 739
Excepciones cuando el obligado ha venido realizando pagos durante la tramitación del procedimiento . . . . . . . . . . . 743
Cuantía fijada en el auto de medidas provisionales que posteriormente se ve incrementada o reducida en la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 744
Modificación de medidas por cambio de residencia del menor de edad (o eventualmente durante su mayoría de edad). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 744
Irretroactividad del pago al momento en que la obligación de alimentos es exigible. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 746
43,87 €
41,68 €
Garrido Melero, M.; Fuentes Martínez, J.J
Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales. 2005
38,00 €
36,10 €
Serrano Alonso, Eduardo
Edisofer. 2007
26,92 €
25,57 €
Navarro Viñuales, José Mª
Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales. 2007
30,00 €
28,50 €
70,18 €
66,67 €