El Poder Judicial es uno de los instrumentos esenciales de los que se sirve el Estado de Derecho para garantizar los derechos, libertades e igualdad de los ciudadanos. El ejercicio de esta función corresponde a jueces y magistrados que, por mandato constitucional, han de ser independientes, inamovibles, responsables y estar sometidos al imperio de la ley. No pueden entenderse estos caracteres que definen la función judicial como una mera fórmula retórica sino como los elementos que, insoslayablemente, han de presidir el ejercicio profesional de quienes ejercen el poder judicial, de forma que, no obstante contar con una legitimación de origen derivada de su nombramiento, han de mantener la legitimidad de ejercicio mediante el adecuado desempeño de la función encomendada, encomienda derivada, en sentido radical, de la propia ciudadanía, de la que emana, en cuanto titular último de esa parcela de libertad que se cede en aras de una adecuada convivencia.
Es precisamente la naturaleza de la función desarrollada y las exigencias inherentes a su desempeño lo que determina el contexto de estudio de los delitos de prevaricación judicial consistentes en el dictado de una sentencia o resolución injusta, que constituyen el objeto de esta obra. Atendiendo a este marco de referencia, se trata en primer lugar el concepto de injusticia, elemento nuclear de los delitos contemplados en los artículos 446 y 447 CP, con una delimitación de la tipicidad objetiva que atiende a tales exigencias y pone especial énfasis en los deberes que incumben los jueces y magistrados en el desempeño de su función. Partiendo de ello se trata a continuación el tipo subjetivo del injusto intentado no derivar al mismo cuestiones que debieron quedar resueltas en el ámbito de la tipicidad objetiva. Y finalmente se aborda el estudio del delito imprudente de prevaricación judicial, entendido como tipo objetivo distinto al doloso y para el que se efectúa una definición de la conducta imprudente atendiendo a la existencia de distintos contextos de riesgo de los que habrá de decantar aquellos que justifican la intervención del Derecho penal.
Se incluye, para concluir, una selección de casos en que se enjuiciaron los delitos objeto de estudio, exponiéndose lo hechos sobre los que versaban, la fundamentación conforme a la que se resolvieron y desarrollándose un comentario de los mismos en que se aplican las tesis propuestas en la obra.
Juan José Toscano Tinoco es Magistrado y Doctor en Derecho. Ingresó en la Carrera Judicial por el turno libre, habiendo desempeñando sus funciones en juzgados de primera instancia, instrucción, de lo penal y en secciones penales de Audiencia Provincial. Ha participado en programas de intercambio con autoridades judiciales en Francia.
Licenciado en Derecho por la Universidad de Sevilla, se doctoró en la Universidad Complutense de Madrid. Ha participado en cursos y seminarios organizados por universidades e instituciones españolas. Cuesta con artículos científicos y participaciones en publicaciones en materia de Derecho penal.
PRÓLOGO DE JOSÉ NÚÑEZ FERNÁNDEZ
PRÓLOGO DE JAVIER SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ-TRELLES
INTRODUCCIÓN
PARTE I. LA INJUSTICIA DE LA RESOLUCIÓN EN EL DELITO DE PREVARICACIÓN JUDICIAL DOLOSA
CAPÍTULO I. INTERPRETACIÓN DEL TÉRMINO “INJUSTA” POR LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA. ESTADO DE LA CUESTIÓN
CAPÍTULO II. PROPUESTA DE INTERPRETACIÓN DE LA “RESOLUCIÓN INJUSTA”
PARTE II. EL TIPO SUBJETIVO DEL DELITO DOLOSO DE PREVARICACIÓN JUDICIAL CONSISTENTE EN EL DICTADO DE UNA RESOLUCIÓN INJUSTA
CAPÍTULO I. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA IMPUTACIÓN SUBJETIVA DEL HECHO
CAPÍTULO II. LA ATRIBUCIÓN SUBJETIVA DEL HECHO EN EL DELITO DE PREVARICACIÓN JUDICIAL DEL ARTÍCULO 446 CP
PARTE III. LA PREVARICACIÓN JUDICIAL IMPRUDENTE
CAPÍTULO I. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA IMPRUDENCIA
CAPÍTULO II. LA PREVARICACION JUDICIAL COMO DELITO IMPRUDENTE
PARTE IV. EXPOSICIÓN Y ANÁLISIS DE SENTENCIAS SOBRE PREVARICACIÓN JUDICIAL
1. INTRODUCCIÓN
2. EXPOSICIÓN DE CASOS
3. RECAPITULACIÓN
APÉNDICE
BIBLIOGRAFÍA
(0 Comentarios)
