Prueba

SUMARIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
PRESENTACIÓN
SONIA CALAZA LÓPEZ, IXUSKO ORDEÑANA GEZURAGA . . . . . . . . . . . 23
LA PRUEBA: DISPOSICIONES GENERALES, OBJETO, NECESIDAD, INICIATIVA, PROPOSICIÓN, ADMISIÓN LA PRUEBA. REGLAS Y PRINCIPIOS GENERALES
JOSÉ MARÍA ASENCIO MELLADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Del objeto, necesidad e iniciativa probatoria . . . . . . . . . . . . 33
Objeto de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
La prueba de los hechos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Los hechos controvertidos como objeto de prueba . . . . . . . . 35
Admisión expresa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Admisión tácita. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Otras conductas asimiladas a la admisión tácita 37
Los hechos notorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
La prueba del Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
La prueba de la costumbre . . . . . . . . . . . . . . . . 40
La prueba del Derecho extranjero . . . . . . . . . . 40
Normas estatutarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Iniciativa de la actividad probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Impertinencia o inutilidad de la actividad probatoria. . . . . 42
Derecho a la prueba e inadmisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
La justificación constitucional de la facultad de inadmisión de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Pertinencia de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Utilidad de la prueba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Legalidad de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
La proposición de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Momento de la proposición de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . 47
Regla general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Excepciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Forma de la proposición de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
La oralidad de la proposición . . . . . . . . . . . . . . . 49
El orden de la proposición . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Contenido de la proposición . . . . . . . . . . . . . . . 49
La admisión de la prueba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
La admisión o denegación de los medios de prueba . . . . . . 50
La obligación de los órganos jurisdiccionales de resolver acerca de las peticiones de prueba 50
Motivos para valorar la decisión . . . . . . . . . . . . 50
Forma de la resolución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
La resolución oral y en el acto . . . . 50
El auto de inadmisión o admisión de la prueba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Facultades de las partes frente a la resolución judicial . . . . 52
Motivos por los que procede la reposición . . . . 52
Procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Hechos nuevos o de nueva noticia. Prueba . . . . . . . . . . . . . . 53
La preclusión de las alegaciones. La prohibición de la
transformación de la demanda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Ámbito de aplicación del artículo 286. Hechos que pueden ser introducidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Clases y requisitos de los hechos susceptibles de ser introducidos por vía del artículo 286 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Hechos nuevos. Nova producta . . . . . . . . . . . . . 54
Hechos conocidos con posterioridad a los actos de alegación. Nova reperta . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Ilicitud de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
La prueba ilícita en el proceso civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
El carácter restringido de la prueba ilícita en el proceso civil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Legitimación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Tramitación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Resolución del incidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Recursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
La práctica de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Principios que rigen la práctica de la prueba . . . . . . . . . . . 61
El principio de concentración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
El principio de concentración como regla. . . . . 62
Las excepciones al principio de concentración. 63
Las excepciones contenidas en la LEC al principio de práctica de pruebas en el acto del juicio . . . . . . 63
La forma de practicarse la prueba fuera del juicio o vista. . . . . . . . . . . 66
Los principios de oralidad e inmediación . . . . . . . . . . . . . . 67
Normas generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Excepciones a los principios de oralidad e inmediación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
La prueba anticipada. . . . . . . . . . . . 68
Reconocimiento judicial . . . . . . . . . 68
El principio de contradicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
La contradicción como norma general en la
práctica de las pruebas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
La contradicción en la práctica de pruebas desarrolladas fuera del juicio o vista . . . . . . . . . . . 70
El principio de publicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
La incomparecencia a la práctica de la prueba . . . . . . . . . . 72
La incomparecencia de testigos y peritos. . . . . 72
La situación de incomparecencia previsible. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
La incomparecencia de testigos y peritos sin previa excusa o por excusa no atendida . . . . . . . . . . . . . . . 73
La incomparecencia de los litigantes al interrogatorio para el que hubiesen sido citados . . . . . . . . . . . 74
Sanciones por no ejecución de la prueba en el tiempo previsto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Fundamento de la obligación de buena fe en la ejecución de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Significado de la expresión «temporáneamente» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Excepciones a la imposición automática de la sanción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
ANTICIPACIÓN Y ASEGURAMIENTO LA LUCHA FRENTE AL TRANSCURSO DEL TIEMPO PARA MANTENER EL DERECHO A LA PRUEBA EN EL PROCESO: ANTICIPACIÓN Y ASEGURAMIENTO
ROMÁN GARCÍA-VARELA IGLESIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
El derecho a la prueba: presupuestos y requisitos para su admisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Fundamento y naturaleza jurídica de la anticipación yaseguramiento de la prueba: la excepción a la regla general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
La prueba anticipada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Antes de iniciado el proceso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Durante el curso del procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Normas comunes a las dos previsiones legales . . . . . . . . . . 94
El aseguramiento de las fuentes de prueba. . . . . . . . . . . . . . 96
Tipos de medidas de aseguramiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
La posible interferencia en los derechos de las partes que deban soportar la medida: el juicio de proporcionalidad. . . 100
Cuestiones que atienen a la solicitud: legitimación, forma y competencia para su conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Variables en la tramitación de la solicitud: posibles destinatarios, motivos de oposición y resolución. . . . . . . . . . . . . 103
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
LOS MEDIOS DE PRUEBA EL INTERROGATORIO DE LAS PARTES
MANUEL RICHARD GONZÁLEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Introducción: naturaleza del interrogatorio de la parte como prueba personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Pertinencia y objeto de la prueba de interrogatorio de la parte: ¿Una prueba en interés de la parte contraria?. . . . . 115
Sujetos de la prueba de interrogatorio de la parte . . . . . . . 117
Petición de interrogatorio de la parte por existencia de conflicto de intereses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Especialidades respecto al interrogatorio de parte en cuanto a los sujetos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Declaración de administraciones o entes públicos (art. 315 LEC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Consecuencias de la incomparecencia de la parte al acto del juicio. Aplicación eventual de la ficta confessio. . . . . . . 122
Consecuencias de la renuncia de la prueba de interrogatorio de partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Práctica del interrogatorio de las partes . . . . . . . . . . . . . . . . 128
El interrogatorio de la parte. Las preguntas: forma. Contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Las preguntas: Admisión e impugnación . . . . . . . . . . . . . . 133
El careo entre el testigo y/o las partes con intereses contrapuestos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Las respuestas: valoración de la negativa a declarar y las respuestas evasivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
La valoración de la prueba de interrogatorio de parte . . . . 136
Valoración de la incomparecencia o la negativa a declarar 136
Valoración de la admisión o negación de los hechos . . . . . . 137
Valoración de las respuestas evasivas o inconcluyentes . . . 138
Valoración del interrogatorio conforme con las reglas de la sana crítica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
LA REGINA PROBATORUM DEL PROCESO CIVIL: LA PRUEBA DOCUMENTAL Y LOS MECANISMOS PARA OBTENER SU EXHIBICIÓN
GUILLERMO ORMAZABAL SÁNCHEZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
La prueba documental como único medio probatorio regulado en dos cuerpos normativos (LEC y CC) . . . . . . . . . . 144
La noción de documento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Los soportes informáticos: ¿documento electrónico o instrumentos del art. 384 LEC? Una polémica clásica de escasa o nula trascendencia práctica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Clases de documento: documento público y documento privado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Documentos públicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
En particular: el documento público notarial en soporte electrónico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Documentos privados. Especial referencia a los libros contables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
La valoración de la prueba documental . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Aspectos comunes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
La valoración de los documentos públicos: hasta donde alcancen los sentidos del fedatario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Documentos públicos comprendidos en los números 1.º a 6.º del art. 317 LEC . . . . . . . . . . . . 158
Documentos administrativos no contemplados en los números 5.º y 6.º del art. 317 LEC a los que las leyes otorguen el carácter de públicos (art. 319.2 LEC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Documentos públicos en materia de usura. . . . 166
Documentos públicos en los procesos sobre capacidad, filiación, matrimonio y menores . . . 167
Documentos públicos extranjeros. . . . . . . . . . . 167
Valoración de los documentos privados. . . . . . . . . . . . . . . . 168
En general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Valoración de los documentos privados unilaterales y de la contabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Valor probatorio de las copias reprográficas. . . 174
El valor probatorio de los así llamados pantallazos (screenshot). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Impugnación y verificación del documento cuando se denuncia su inautenticidad, inveracidad o inexactitud . . . . . . 176
Falta de autenticidad del documento. . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Autenticidad y veracidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
La diversidad de los mecanismos de impugnación y verificación en función del carácter público o privado de los documentos . . . . . . . . . . 177
Documentos privados: El cotejo de letras o la proposición de otros medios de prueba, útiles y pertinentes, para acreditar la autenticidad. . . 178
La inautenticidad del documento público: el procedimiento penal por falsedad documental . 181
Impugnación de la autenticidad de documentos electrónicos privados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
La inexactitud de las copias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Documentos públicos: El cotejo de la copia, certificación o testimonio con sus originales . . 183
Inexactitud de las copias reprográficas . . . . . . . 186
Referencia a la falta de integridad del testimonio o certificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Inexactitud de las copias remitidas mediante procurador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
La inveracidad del documento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
La revisión de la valoración de la prueba documental en el recurso de casación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
El acceso a los documentos: exhibición documental y referencia a las diligencias preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
Consideraciones preliminares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
El deber y carga exhibitoria de los de los colitigantes y el
deber exhibitorio de los terceros. Diferencias. . . . . . . . . . . . 189
Las diligencias preliminares como medio de acceso al documento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Exhibición de documentos entre las partes . . . . . . . . . . . . . 192
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Presupuestos del deber o carga de exhibición documental entre las partes . . . . . . . . . . . . . . . 192
El tratamiento procesal de los deberes de confeccionar o conservar documentos y de los casos de destrucción o inutilización dolosa de los mismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Efectos de la negativa injustificada a la exhibición: atribución de valor probatorio a la copia o versión del documento no exhibido. La necesidad de una interpretación del precepto a la luz
de la doctrina constitucional . . . . . . . . . . . . . . . 199
El requerimiento de exhibición como alternativa a la atribución de valor probatoria de la copia o versión del documento no exhibido.. . . . . 205
Naturaleza de la exhibición documental entre litigantes: ¿deber o carga procesal? . . . . . . . . . 207
Exhibición de documentos que obran en poder de terceros
ajenos al proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Extensión subjetiva y alcance objetivo del deber exhibitorio de los terceros . . . . . . . . . . . . . 208
Extensión subjetiva del deber exhibitorio: ¿limitación a los terceros propietarios del documento? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
Extensión objetiva del deber exhibitorio de los terceros: documentos que resulten trascendentes a los fines de dictar sentencia . . . . . . . . 211
Aspectos relevantes en el régimen de la exhibición de terceros no litigantes . . . . . . . . . . . . . 213
Referencia a las diligencias preliminares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Documentos de propiedad exclusiva o no del tercero . . . . . . . . . . . . . 213
Los sujetos no litigantes cotitulares de la relación jurídica controvertida o de las que sean causa de ella no son terceros a los efectos exhibitorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Exhibición documental de terceros y prueba mediante informes de personas jurídicas . . . . . 216
Procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
Aspectos comunes a ambas clases de exhibición.. . . . . . . . . 218
Examen reservado del documento . . . . . . . . . . 218
Exhibición de la contabilidad de los empresarios. La creciente relevancia del art. 112 LV . . 220
Justificaciones o excusas enervantes del deber o carga de exhibición. Especial referencia a los documentos obrantes en poder de personas de Derecho público y entidades relacionadas con ellas. . . . . . 222
Testimonio de documentos exhibidos . . . . . . . 225
Momento procesal oportuno para solicitar la exhibición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
PERSPECTIVA ACTUAL DE LA REGULACIÓN EN NUESTRA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL DE UNO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA MÁS UTILIZADOS EN EL PROCESO CIVIL: LA PRUEBA PERICIAL
JAVIER LARENA BELDARRAIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Consideraciones procedimentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Características del procedimiento en el caso de los peritos designados por las partes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Características del procedimiento en el caso de los peritos designados por el Tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Valoración de la prueba pericial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
LA PERCEPCIÓN SENSORIAL DIRECTA DE «LUGARES, OBJETOS O PERSONAS» (PERO NO DE HECHOS NI DE DATOS) Y SU ARTICULACIÓN CONCEPTUAL POR EL JUZGADOR DE HECHO: EL RECONOCIMIENTO JUDICIAL DE LOS ARTS. 353 A 359 LEC
CARLOS FIDALGO GALLARDO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Concepto y elementos distintivos del reconocimiento judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Percepción sensorial directa por el juez de un «lugar, objeto o persona» (no de «hechos» ni de «datos») . . . . . . . . . . . . . 245
El reconocimiento judicial, un medio de prueba singular. . 247
Proposición y admisión del reconocimiento judicial . . . . . . 250
Proposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Admisión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Práctica del reconocimiento judicial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Práctica en sala o fuera de ella . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Desarrollo de la diligencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
Valoración del reconocimiento judicial. . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
EL INTERROGATORIO DE TESTIGOS
JORDI NIEVA FENOLL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
El juramento o promesa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
El interrogatorio domiciliario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Las preguntas generales de la ley y las tachas. . . . . . . . . . . 264
Número de testigos y práctica de la declaración . . . . . . . . . 265
El careo de testigos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
El interrogatorio escrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
La valoración de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
DE LA REPRODUCCIÓN DE LA PALABRA, EL SONIDO Y LA IMAGEN, Y DE LOS INSTRUMENTOS QUE PERMITEN ARCHIVAR Y CONOCER DATOS RELEVANTES PARA EL PROCESO
JULIO PÉREZ GIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Reproducción audiovisual e información digital como medio de prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Soportes audiovisuales e instrumentos de archivo de datos 275
Equivalencia funcional con la prueba documental . . . . . . . 276
Documentos electrónicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
La práctica probatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Aportación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Momento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
Forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Instrumentos de filmación, grabación y semejantes . . . . . . . . . . . . . . 279
Información contenida en instrumentos de archivo de datos . . . . . . 279
Examen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
Medios audiovisuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
Archivos informáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
Impugnación: la prueba de documentos electrónicos como
servicio de la Sociedad de la Información . . . . . . . . . . . . . . 281
Valoración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Regla general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Valoración de documentos electrónicos . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
LAS PRESUNCIONES
CARMEN CUADRADO SALINAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Diferencia entre presunciones e indicios . . . . . . . . . . . . . . . . 290
Presunciones legales del artículo 385. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Presunciones judiciales del artículo 386 . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297